Дело № 2-215/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредита и неустойки, судебных расходов,

установил:

АО Банк ЗЕНИТ Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредита и неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита по условиям которого Банк выдалФИО1 денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 667 000.00 рублей за плату в виде процентов по ставке 13,5 процентов годовых. При расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в году и фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательство по погашению суммы долга по кредиту.

Денежные средства предоставлены ФИО1 путем безналичного перечисления суммы Кредита на счет № (пункт 19 индивидуальных условий Договора). Банк свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Даты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту определены Графиком погашения кредита (Основного Долга) и Основных процентов, являющимся приложением к Договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора Ответчиком не исполнены обязательства перед Банком по погашению Основного долга и Основных процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

До настоящего момента ответчик полностью не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате основных процентов. В целях досудебного урегулирования вопросов по расторжению кредитного договора и погашение задолженности в адрес ответчика были направлены письменные требования банка о погашении просроченной задолженности, а также о досрочном погашении кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования ответчиком были проигнорированы, задолженность не погашена.

Учитывая вышеизложенное, банк просит расторгнуть договор №о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) и ФИО1, взыскать в пользу Банка ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) с ФИО1 задолженность по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 220,13 рублей, из которых: 610 007,94 рублей - просроченный основной долг; 48 498,38 рублей - просроченные проценты на срочный основной долг; 12324,96 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 5 388,85 рублей – неустойка на просроченные проценты на срочный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15962,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400070798740, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения извещения, после чего почтовое отправление возвращено в Центральный районный суд г. Сочи.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2).

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз.1). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз.2).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания или платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого Банк выдал ФИО1 денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 667 000.00 рублей за плату в виде процентов по ставке 13,5 процентов годовых. 

По условиям договора при расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в году и фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательство по погашению суммы долга по кредиту.

Денежные средства предоставлены ФИО1 путем безналичного перечисления суммы Кредита на счет № (пункт 19 индивидуальных условий Договора). 

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком по указанному выше договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Даты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту определены Графиком погашения кредита (Основного Долга) и Основных процентов, являющимся приложением к Договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по погашению основного долга и основных процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

Согласно условий кредитного договора, в том случае, если ответчик просрочит исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга)/части кредита и/или основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае истец начисляет ответчику за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий и пункт 4.1 общих условий Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет 676 220,13 рублей, в том числе:

- 610 007,94 рублей - просроченный основной долг;

- 48 498,38 рублей - просроченные проценты на срочный основной долг;

- 12324,96 рублей – неустойка на просроченный основной долг;

- 5 388,85 рублей – неустойка на просроченные проценты на срочный основной долг.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Обзора Верховного суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустоек (17713,81) рублей соразмерна последствием нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, что влечет для истца ущерб, а именно, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на своевременное получение денежных средств согласно условиям кредитного договора. Включая проценты, в частности, для расчетов с иными вкладчиками банка и выплаты им процентов, что суд признает существенным нарушением заключенного договора, влекущим его расторжение.

Кроме того, расторжение кредитного договора соответствует интересам ответчика, поскольку прекращает дальнейшее начисление процентов и неустоек.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 962 рублей 20 копеек, в том числе 6000 рублей – за исковое требование о расторжении договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Армения, в пользу Банка ЗЕНИТ Сочи (акционерное общество) (354000, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 220,13 рублей, судебные расходы в размере 15962,20 рублей.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 27.01.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова