Дело № 2-970

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2018 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» – ФИО1 (доверенность № 734 от 29.12.2017 г. в деле), ответчика ФИО2 

гражданское дело по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Верной Е.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в суд с иском к Верной Е.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., и коммунальные услуги, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее: 

ООО «Департамент ЖКХ» на основании решения общего собрания домовладельцев жилого дома осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... 

23.06.2014 г. ООО «Департамент ЖКХ» заключило с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» договор № Д-308 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «Департамент ЖКХ») уступает, а цессионарий (ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») принимает права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее у цедента на управлении и перешедшие на управление к цессионарию на основании договоров управления. К договору приложен реестр на перевод дебиторской задолженности в ООО «ДЖКХ г. Тольятти» в части Комсомольского района на 01.06.2014 г., в котором значится жилое помещение ответчиков (п. 76 реестра). 

Ответчики проживают в кв. ..., расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью 32,9 кв. м., жилой площадью 17,2 кв. м.

За период с 01.11.2011 г. по 01.05.2014 г. у ответчиков перед ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 119353,74 рублей. На сумму задолженности начислены пени в размере 34210,85 рублей. 

Несмотря на предупреждения о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, ответчики данную задолженность не погасили.

В результате неоплаты должниками обязательных платежей за содержание жилья, коммунальные услуги и прочие услуги, управляющая компания не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию и нарушает права других собственников и нанимателей в многоквартирном доме, в связи с чем, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и обратилось в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск и просила суд его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что он не имеет задолженности по оплате за жилое помещение по ул. ...., т.к. вносит свою долю 1/3 долю платежей, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют его бывшая супруга Верная Е.А. и сын ФИО3, которые в квартире не проживают. Сведений о том, что бывшая супруга и сын не проживали в квартире в спорный период он (ответчик) в управляющую компанию не предоставлял, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей не обращался. Никакого соглашения между ним – ФИО2 и другими ответчиками об оплате жилого помещения не заключалось. Индивидуальные приборы учета в спорной квартире установлены в октябре 2014 г. Он (ответчик) просит суд применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку его ежемесячный доход составляет около 12000 рублей, он состоит на учете в ГБУЗ СО «ТПНД» по психиатрическому заболеванию.

Ответчики Верная Е.А., ФИО3 надлежащим и своевременным образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили. О направлении ответчикам судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. 40-44, 45-50, 59-60, 61-62).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчиков в учреждение связи, последние за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2, Верная Е.А., ФИО3 являются сонанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ...., состоят в нем на регистрационном учете, финансовый лицевой счет открыт на имя ФИО2 (л.д. 5). 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

За период с 01.11.2011 г. по 01.05.2014 г. у ответчиков Верной Е.А., ФИО2, ФИО3 перед ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119353,74 рублей, пени в размере 34210,85 рублей.

Размер задолженности подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, согласно которой обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги либо вовсе не исполнялась, либо исполнялась периодически и в меньшем размере (л.д. 6). 

По состоянию на 01.11.2011 г. также имелась задолженность предыдущих периодов, входящее сальдо на указанную дату – 130494,07 рублей.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет к уточненному иску, принимает его во внимание при отсутствии сведений в его опровержение.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2016 г. истец подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должников за период с 01.11.2011 г. по 01.05.2014 г. Мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти 27.04.2016 г. по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-355/2017 на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за указанное жилое помещение с Верной Е.А., ФИО2, ФИО3, однако должник ФИО2 подал возражения на судебный приказ, в связи с чем он был отменен (л.д. 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм материального права, содержащегося в п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (в данном случае – управляющей организацией).

Поскольку в материалах дела такого соглашения не имеется, сторонами не оспаривается факт отсутствия такого соглашения, зарегистрированные в спорной квартире лица должны нести солидарную ответственность, что предполагает право на предъявление требования об оплате задолженности по коммунальным услугам к одному из солидарных должников, который остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Придя к выводу о том, что оплата жилища по адресу: .... за период с 01.11.2011 г. по 01.05.2014 г. являлась обязанностью Верной Е.А., ФИО2, ФИО3, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определяя размер задолженности, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 г. подано заявление о выдаче судебного приказа, 27.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» выдан судебный приказ о взыскании с Верной Е.А., ФИО2, ФИО3 задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2011 г. по 01.05.2014 г., который им же отменен определением от 31.10.2017 г. на основании заявления ответчика ФИО2 (л.д. 4). 

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности за период 25.04.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере:

Статья «содержание»: с 25.04.2013 г. по 30.04.2013 г.: 583,65 : 30 х 24 = 466,92 рублей, 583,65 – 466,92 = 116,73 рублей (6 дней); с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г.: 604,38 х 12 – 7252,26 рублей. 

Общая сумма за период с 25.04.2013 г. по 30.04.2014 г.: 116,73 + 7 253 = 7 369,29 рублей. 

Статья «услуги ремонта»: с 25.04.2013 г. по 30.04.2013 г.: 34,87 : 30 х 24 = 27,90 34,87 – 27,90 = 6,97 рублей (6 дней); с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г.: 34,87 х 12 = 418,44 рублей.

Общая сумма за период с 25.04.2013 г. по 30.04.2014 г.: 6,97 + 418,44 = 425,41 рублей.

Статья «холодная вода»: с 25.04.2013 г. по 30.04.2013 г.: 985,82 : 30 х 24 = 788,66 рублей, 985,82 – 788,66 = 197,16 рублей (6 дней); с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г. – 13 141.74 рублей.

Общая сумма за период с 25.04.2013 г. по 30.04.2014 г.: 197,16 + 13 141,74 = 13 338,90 рублей.

Статья «отопление»: с 25.04.2013 г. по 30.04.2013 г.: 785,14 : 30 х 24 = 628,12, 785,14 – 628,12 = 157,02 руб. (6 дней); с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г. – 8 091,08 рублей. 

Общая сумма за период с 25.04.2013 г. по 30.04.2014 г.: 8 091,08 + 157,02 рублей = 8 248,10 рублей.

Статья «горячая вода»: с 25.04.2013 г. по 30.04.2013 г.: 1290,94: 30 х 24 = 1032,76 рублей, 1 290,94 – 1 032,76 = 258,18 рублей (6 дней); с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г. – 15 912,26 рублей. 

Общая сумма за период с 25.04.2013 г. по 30.04.2014 г.: 15 912,26 + 258,18 = 16 170,44 рублей. 

Статья «электроэнергия»: с 25.04.2013 г. по 30.04.2013 г.: 434,28 : 30 х 24 – 347,43 рублей, 434,28 – 347,43 = 86,85 рублей ( 6 дней); с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г. – 5 894,91 рублей. 

Общая сумма за период с 25.04.2013 г. по 30.04.2014 г.: 86,85 + 5 894,91 = 5 981,76 рублей. Итого, сумма по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 51 533,90 рублей.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением, небольшим размером заработной платы (около 12000 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не освобождает их от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Заявления на произведение перерасчета размера платы в связи с временным отсутствием потребителей в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., ответчики в адрес истца не направляли, поэтому на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовала обязанность по перерасчету начисленных ответчикам платежам, как и основания для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии прав у истца на предъявление соответствующих требований к нему – ФИО2 судом отклоняются, поскольку при отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, ни ФИО2, ни Верная Е.А., ни ФИО3 не могут быть освобождены от солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг. При этом ответчики не лишены права обратиться в суд с требованием об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Верной Е.А., ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 25.04.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере 51533,90 рублей, пени в размере 2000 рублей, в возврат государственной пошлины 1806,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.06.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская