Судья Очирова А.В.

дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 21 июля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., единолично, 

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В., 

осужденного Балханова Р.К., его защитника – адвоката Банновой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балханова Р.К. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2021 года, которым в отношении

Балханова Р.К., родившегося ... в 

<

...> 

<

...>, ранее судимого, 

1)14 февраля 2020 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания - исправительные работы на срок 10 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка, освобожден из исправительного учреждения 26.04.2021 года

удовлетворено представление начальника 

<

...> Г.Б.А., осужденный Балханов Р.К. заключен под стражу до рассмотрения судом представления о замене неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 г., но не более чем на 30 суток.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Балханова Р.К., его защитника – адвоката Баннову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 г. Балханов Р.К. осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания - исправительные работы на срок 10 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка.

9 июля 2021 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило представление начальника 

<

...> Г.Б.А. о заключении под стражу на срок не более 30 суток осужденного ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указывая, что с ... по ... в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, с ... постановлением 

<

...> 

<

...> 

<

...> осужденный ФИО1 объявлен в розыск, ... местонахождение осужденного ФИО1 установлено, задержан 

<

...> Н.В.В. по адресу: 

<

...> «

<

...>

... обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника 

<

...> Г.Б.А., осужденный ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения судом представления о замене неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 г., но не более чем на 30 суток.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит постановление отменить, освободив его из-под стражи. Имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

...>, намерений скрываться от 

<

...> 

<

...> не имеет. Восстановил паспорт 

<

...> в связи с чем, имеет возможность для трудоустройства и исполнения постановления суда от ... Показал на наличие болезненного состояния здоровья, необходимость постоянного медицинского ухода, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

...>., который нуждается в его материальной помощи. Указал, что не понял постановление от ..., считал, что его условно-досрочно освободили от отбывания наказания на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Принятое судом решение не отвечает требованиям закона. 

Принимая решение по представлению начальника 

<

...> Г.Б.А. о заключении под стражу ФИО1 до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд в нарушение требований уголовно- процессуального закона не указал срок, на который фактически заключил под стражу осужденного ФИО1, а также не указал, с какого числа следует исчислять время содержания под стражей. 

Поскольку принятое судом решение носит неопределенный характер, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исходя из норм ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденному ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2020 года заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 15 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. 26.04.2021 года осужденный освобожден из исправительного учреждения 

<

...> 

<

...>.

Копия постановления в отношении ФИО1 поступила на исполнение в 

<

...> 

<

...> ....В постановлении суда было указано, что осужденный ФИО1 после освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства, по адресу: 

<

...>

При проверке по месту жительства ..., ... ФИО1 по месту жительства, по адресу: 

<

...>, отсутствовал.

... посредством телефонной связи с 

<

...> 

<

...> установлено, что ... осужденный ФИО1 освободился из колонии и убыл на постоянное место жительства по адресу: 

<

...>

... в филиал по 

<

...> 

<

...> 

<

...> был направлен запрос о проверке по месту жительства осужденного ФИО1, из ответа установить местонахождение ФИО1 не удалось.

С ... по ... в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, поскольку при проверке по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. Всеми предпринятыми мерами установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, осужденный скрылся от контроля инспекции.

... постановлением 

<

...> 

<

...> осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

... местонахождение осужденного ФИО1 установлено, задержан 

<

...> Н.В.В. по адресу: 

<

...> 

<

...>

При изложенных выше обстоятельствах, в целях обеспечения возможности исполнения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что представление о заключении осуждённого под стражу подлежит удовлетворению.

Осужденный ФИО1 обоснованно был задержан в порядке ст. 46 УИК РФ, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что он скрылся от уголовно- исполнительной инспекции, находился в розыске, не предпринимал мер сообщить об новом избранном ему месте жительства. Проверялся по всем известным адресам, по указанному им адресу не проживал, поэтому обоснованно был объявлен в розыск. 

При таких обстоятельствах представление начальника уголовно- исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для продления срока задержания осужденного на 30 суток, т.е. до рассмотрения материала о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, доводы осужденного, что он не знал и заблуждался, что ему заменили лишение свободы условно- досрочным освобождением суд апелляционной инстанции считает надуманными, с целью улучшить свое положение.

Так материалы дела содержат постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2021 года о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ. Инициатором замены лишения свободы более мягким видом наказания явился сам осужденный, его ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании участвовал сам ФИО1, который поддержал свое ходатайство. В связи с чем, доводы о том, что он добросовестно заблуждался об освобождении условно- досрочно являются несостоятельными. 

Доводы осужденного об отсутствии у него намерений скрываться от 

<

...> 

<

...>, наличие семьи, малолетней дочери, наличие места жительства, паспорта и желание трудоустроиться, наличие 

<

...> и нуждаемость 

<

...>, судом принимаются во внимание, вместе с тем, эти обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства начальника уголовно- исполнительной инспекции. Не исключена возможность осужденного вновь скрыться до решения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку ФИО1 не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, сменил место жительства, длительное время не отбывает наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что 

<

...> Г.Б.А., является обоснованным, имеются основания для удовлетворения представления и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан ..., таким образом, исходя из требований ст. 128 УПК РФ, срок содержания под стражей в 30 суток истекает в 24 часа ... 

Документов, подтверждающих невозможность содержания осужденного ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката С.Г.Д. за оказание юридической помощи осужденному в размере 2250 рублей, с учётом мнения сторон, подлежат взысканию с осуждённого, так как ФИО1 трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, против возмещения процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новое судебное решение.

Представление начальника 

<

...> Г.Б.А. в отношении ФИО1 удовлетворить

Заключить ФИО1 под стражу для рассмотрения судом представления о замене неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020 г. на срок до 30 суток, то есть до ...

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей исчислять с ....

Процессуальные издержки в размере 2 250 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.О. Попова