Председательствующий Дело № 22-2373

Попов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 сентября 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Тетеря Я.Ю., 

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 участвовавших в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Пацация Ю.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2

адвоката Ширяева А.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО1 и ФИО2., адвоката Пацация Ю.А. в защиту подсудимого ФИО2

на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2021 года, которым принято решение: подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей продлить на срок до 3 месяцев, то есть по 2 декабря 2021 года включительно, подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей продлить на срок до 3 месяцев, то есть по 2 декабря 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Пацация Ю.А. и Ширяева А.Н., объяснения подсудимых ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Пацация Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об изменении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Считает, что срок содержания ФИО2 под стражей продлен исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Обращает внимание на то, что судебное следствие по делу длится уже более 2 лет, причастность ФИО2 к совершению преступления, по ее мнению, опровергнута показаниями допрошенных свидетелей, за исключением показаний свидетелей, которых суд еще не допрашивал в судебном заседании. Ссылается на то, что районным судом не учтена позиция Конституционного суда РФ, в соответствии с которой мера пресечения в виде домашнего ареста является фактической мерой, достаточной для обеспечения судебного делопроизводства по данному делу. Кроме того, все доказательства по делу собраны и стороной обвинения представлены. Считает, что никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом не установлено. По мнению адвоката, в материалах дела не имеется доказательств того, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, районным судом проигнорированы пояснения обвиняемого о том, что он не намерен скрываться, он длительное время не виделся со своими родными и близкими, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации на территории РФ и согласие собственника жилища в г. Воронеже, в котором он может проживать во время нахождения под домашним арестом.

В апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 содержатся аналогичные доводы. При этом ФИО2 указывает о том, что суд, вынося обжалованное решение, необоснованно не принял во внимание возражения его и защитника против продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и не дал этим возражениям надлежащей оценки. Суд не учел, что на протяжении длительного периода времени он содержится в особо строгих условиях, и в связи с эпидемиологической обстановкой затягивалось как предварительное, так и судебное следствие. Обращает внимание, что в настоящее время исследование доказательств стороны обвинения закончено, он не собирается скрываться от суда, и в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в 

<

адрес>. Кроме того, суд не учел наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и внимании. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что вынося обжалуемое постановление, суд не принял во внимание позицию стороны защиты и не дал ей никакой оценки в постановлении.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении них поступило в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу 19 марта 2019 года. На этот момент ФИО1 и ФИО2 содержались под стражей.

28 ноября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, который был отменен апелляционной инстанцией Воронежского областного суда 27 августа 2020 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Уголовное дело после отмены приговора поступило в районный суд 3 сентября 2020 года.

В дальнейшем в ходе нового рассмотрения уголовного дела судом сроки содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлевались.

Обжалуемым постановлением суда подсудимым ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 2 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимых под стражей по 2 декабря 2021 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного им обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, принимая во внимание данные о личностях подсудимых, не имеющих постоянного легального источника дохода, покинувших Воронежскую область и переехавших в другой субъект РФ после события преступления, в совершении которого им предъявлено обвинение, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения в отношении них избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать вынесению решения по уголовному делу, а подсудимый ФИО1, кроме того, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении подсудимых невозможным.

С учетом всей совокупности данных о личностях ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении них меры пресечения на домашний арест. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимых, их защитников, прокурора. 

Исходя из представленных материалов уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований полагать, что районным судом допущена неэффективность организации рассмотрения уголовного дела, длительность которого обусловлена сложностью обеспечения явки в судебное заседание свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Некоторые сведения о личностях подсудимых ФИО2 и ФИО1, о том, что они не судимы, на их иждивении находятся несовершеннолетние дети, они имеют постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, согласия собственников жилищ в г. Воронеже и в Воронежской области, в которых они могут проживать во время нахождения под домашним арестом, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

При этом нельзя не учитывать отсутствие у подсудимых близких родственных связей с лицами, готовыми предоставить им свои жилища для проживания, что может привести к возникновению препятствий в исполнении в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимых, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции. 

Дальнейшее содержание ФИО1 и ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалобы адвоката и подсудимых не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2021 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий