Дело № 2- 436(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000492-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Шашловой Т.А., 

при секретаре Романовой С.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 539000 рублей, сроком на один месяц, которые были им перечислены на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ- 300000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 239000 рублей, всего на общую сумму 539000 рублей. Надеясь на его порядочность, договорные отношения в письменном виде оформлены не были, между ним и ответчиком какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств, отсутствуют, намерение у него одарить ответчика не имелось, поэтому считает, что у ответчика не имелось оснований для удержания указанных денежных средств. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, считает, что переданные ФИО2 денежные средства в размере 539000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ год им в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате данной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с предоставленным расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по 10 июня. 2023 год составили 75061,28 рублей, которые просит взыскать с ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9341 рубль 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала и показала суду, что в декабре 2021 года ФИО6 дал в долг ФИО2, который являлся супругом его сестры, денежные средства в размере 539000 рублей, письменный договор займа не заключался, поскольку между ними были доверительные отношения. ФИО6 занимается разведением скота, поэтому денежные средства у него имелись. Срок займа не оговаривался, поэтому в адрес ФИО2 была направлена претензия, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Считает, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал и показал суду, что ФИО6 являлся братом его супруги, с которой он в то время проживал и между ними сложились доверительные отношения. В августе 2019 года ФИО6 попросил у него в долг денежные средства размере 500000 рублей, поскольку денег у него не было, но он был кредитоспособен, то он взял в банке кредит в размере 500000 рублей, между ними была договоренность, что ФИО6 вернет ему сумму долга с процентами, которые он выплатит банку, при этом срок возврата не оговаривался. Кредитные средства, которые поступили на его счет, он начал снимать через банкомат, однако суточный лимит снятия со счета через банкоматы был установлен в 150000 рублей, поэтому эту сумму снял наличными, а остальные денежные средства перевел на счет ФИО6 по приезду домой, через Сбербанк Онлайн. Он оплачивал ежемесячно платежи по кредиту. В марте 2020 года они с супругой ФИО6 расторгли брак, однако с ФИО6 у него отношения еще некоторое время были нормальные и в декабре 2021 года ФИО6 возвратил ему долг с процентами, в размере 539000 рублей, проценты ФИО6, были возвращены не в полном размере. Полученными денежными средствами он погасил оставшуюся часть кредита. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные ФИО2, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и показал, что требования о неосновательном обогащении не могут быть основаны на договорных обязательствах. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что между сторонами были отношения, вытекающие из договора займа. Из совокупности представленных ими доказательств следует, что ФИО6 в августе 2019 года взял в долг у ФИО2, денежные средства, которые были возвращен ФИО6 в декабре 2021 года, в связи с чем, факт неосновательного обогащения, не установлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, поддержал доводы, изложенные ФИО2 и ФИО4, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила данной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 состоял в браке с сестрой истца ФИО6 Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ барк между ФИО3 и ФИО10 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, копия которого предоставлена в суд и не оспаривается сторонами. 

Согласно представленным суду стороной истца доказательствам – чеками по операциям ПАО «Сбербанк» ФИО6 перевел на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 239000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, всего 529000 рублей (л.д.13-14). Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

В свою очередь ответчиком ФИО2 в судебное заседание были представлены копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 500000 рублей, с процентной ставкой 15,65% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.27), как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 зачислен кредит на сумму 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 04 минут до 08 часов 08 минут произведено снятие наличных денежных средств на сумму 150000 рублей, а в период с 08 часов 57 минут до 08 часов 58 минут (время московское) переведено на счет ФИО6 349000 рублей.

Факт перевода денежных средств ФИО6 в размере 349000 рублей, стороной истца не оспаривался, доказательств подтверждающих возврат указанных денежных средств в срок до 01 декабря 2021 года представителем истца не представлено. Учитывая совокупность представленных сторонами истца и ответчика доказательств, суд приходит к выводу, о передачи ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 499000 рублей. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии между ФИО6 и ФИО2 договорных заемных отношений, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, заемные отношения между сторонами возникают исключительно при условии выраженной воли двух сторон на возникновение заемных отношений. При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что обогащение приведшее к нарушению имущественных прав истца не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт сбережения ответчиком ФИО2, денежных средств за счет ФИО6 не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Поскольку у ответчика не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, то в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года. 

Судья