Копия

Дело № 1-349/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 7 декабря 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Можайского городского прокурора Московской области Шейко Р.В.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвоката Осиповой Ю.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Лобача Д.С.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2023 года примерно в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков; в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; не руководствовался дорожными знаками Раздела 1 Приложения 1 к ПДД РФ: 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «объезд препятствия слева». 

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений, совершил попутное столкновение с автомобилем дорожной службы марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении дорожных работ в правой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. 

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1, водитель ФИО2 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб и субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, правосторонняя субдуральная гематома 15,0, хирургически обработанная ушибленная рана лобно-теменно-височной области справа, ссадины лица; закрытая травма груди - перелом тела грудины, двусторонние переломы ребер (5-10 правых и 5-9 левых по лопаточным линиям), двухсторонние разрывы 3-5 рёберно грудинных сочленений, поверхностные разрывы нижних долей лёгких, кровоизлияния в корни лёгких, краевые переломы головок 11 и 12 левых рёбер, вывихи головок и разрыв связок 11 правого и 9-11 левых рёбер, краевые переломы тел 5-7 шейных позвонков, компрессионные переломы тел 8-10 грудных позвонков с разрывом спинного мозга и его оболочек, переломы поперечных отростков 12 грудного и 2-5 поясничных позвонков; перелом правой боковой массы крестца, кровоподтек туловища; кровоподтек правого предплечья. 

Смерть ФИО2 наступила 1 августа 2023 года в 

<

данные изъяты> от сочетанной травмы, осложнившейся двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией и гнойным цереброспинальным пахилептоменингитом. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в ходе предварительного судебного заседания в присутствии защитника, дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения, личность подсудимого ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в сумме 600 000 рублей, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, на его иждивении сестра – 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен имеет постоянный источник дохода в размере 40-45 тысяч рублей, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении сестры, являющейся инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом было установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании чеками по операциям от 25 октября и 18 ноября 2023 года, пояснениями представителя потерпевшей, что со стороны ФИО1 в счет возмещения морального вреда было перечислено 600 000 рублей.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, что денежные средства в указанной сумме были перечислены добровольно и спустя непродолжительное время с момента совершения преступления, суд считает возможным признать в действиях ФИО1 такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, считая при этом обязательным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции от общества, представив ему, тем самым, такую возможность доказать исправление, находясь на свободе, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, находит их законными и обоснованными, поскольку от виновных действий подсудимого ФИО1 семья ФИО14, в частности, жена Потерпевший №1 бесспорно испытали нравственные переживания и страдания.

Факт потери близкого человека, является значимой и невосполнимой утратой, как для Потерпевший №1, так и для семьи ФИО14 в целом, и свидетельствует о наличии у потерпевшей (гражданского истца) глубоких нравственных страданий, которые она испытывает до настоящего времени, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и причинен вред, степень родства, близость потерпевшей с погибшим при жизни, их личности, возраст, состав семьи, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, поведение ФИО1 после совершенного преступления, частично возместившего моральный вред, имущественное положение ФИО1, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) в пользу потерпевшей (гражданского истца) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, удовлетворив исковые требования в этой части частично.

При этом, определяя сумму взыскания в счет компенсации морального вреда, суд учитывает сумму в размере 600 000 рублей, добровольно уплаченную ФИО1 потерпевшей (гражданскому истцу) Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО9, - оставить по принадлежности у законного владельца 

<

данные изъяты>»; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «№», государственный регистрационный знак №, переданные под сохранную расписку ФИО10, - оставить по принадлежности у законного владельца 

<

данные изъяты>».

Иск представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_______________