Дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 12 февраля 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тунгокоченского района Михаэлис Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Королькова А.И., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре Филатовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26.02.2014 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года условно, 

- постановлением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22.12.2014 г. условное осуждение по приговору Тунгокоченского районного суда от 26.02.2014 г. отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Тунгокоченского районного суда от 26 февраля 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима,

- 18.02.2015 г. Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26.02.2014 г., путем частичного присоединения к назначенному наказанию окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20.10.2017 г. освободившегося по отбытию срока наказания;

- 31 июля 2018 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 13.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 21 октября 2019 года не отбытый срок наказания в виде 7 месяцев исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 13.06.2019 г. заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 23.12.2019 г. освободившегося по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2019 года в период времени с 08-00 часов до 08-30 часов у ФИО1, находящегося в ограде 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> внезапно возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО3 №1 и хищение ценного имущества, принадлежащего потерпевшей для реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел до конца, находясь в ограде 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, с. 

<

адрес> в тот же период времени, ФИО1 при помощи найденного им металлического прута, сломал сничку на входной двери веранды, открыл двери, подошел к незапертой входной двери квартиры, открыв ее, прошел во внутрь квартиры, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, где имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил швейную машинку марки «ПМЗ» 1952 года выпуска стоимостью 1587 рублей, пылесос марки «Samsung» 300W стоимостью 1415 рублей, полотенца в количестве 2 штук, покрывала в количестве 2 штук, халат, коробку картонную, в которой находилась сковорода, эмалированная кастрюля объемом 3 литра, не представляющие материальной ценности, принадлежащие на праве собственности ФИО3 №1 В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 3002 рубля.

Похищенное имущество ФИО1 перенес к месту временного хранения, спрятав его на территории домовладения, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, пояснил, что 28.09.2019 г. он находился у своей знакомой Свидетель №1., утром она его разбудила, предложила опохмелиться, так как они с ней накануне употребляли спиртное. У Свидетель №1 были деньги на приобретение спиртного, они пошли в магазин. Он предложил Свидетель №1 сократить путь к магазину и пройти через огород и ограду дома 

<

адрес>, так как ему известно, что в данной квартире никто не проживает, на что Свидетель №1 согласилась. Собственник квартиры ему не известен. Проходя через ограду дома вышеуказанной квартиры, он сказал Свидетель №1 чтобы она одна шла в магазин, сообщив, что подождет ее в ограде. Свидетель №1 ушла. Находясь в ограде, он решил найти в квартире стакан, чтобы употребить спиртное, когда придет Свидетель №1. На веранде, на двери висел навесной замок. Он дернул замок и оказалось, что сничка не была прибита к двери, он открыл дверь. Он прошел в квартиру, осмотрелся, увидел, что в квартире находилась мебель: стол, шкаф, диван, порядок был не нарушен. Он прошел на кухню, на полке взял стакан. Затем вернулась Свидетель №1 и они употребили спиртное, которое принесла Свидетель №1. Через некоторое время на веранду квартиру зашел сосед Свидетель №3, спросил, что они делают в квартире, на что он ему ответил «пьем». Свидетель №3 потребовал, чтобы они покинули квартиру. Он и Свидетель №1 сразу вышли из квартиры и ушли к последней домой. 

ФИО1 не подтвердил показания данные на предварительном следствии, пояснив, что показания давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимал происходящего, показания в качестве обвиняемого он давал, находясь в СИЗО, следователь ему сказала, что если он не подпишет, он будет и дальше сидеть в СИЗО.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей соседки Свидетель №1, он вместе с ней употребляли спиртное на протяжении трех дней. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он с Свидетель №1 пошли в магазин, по 

<

адрес>, им нужно было попасть на 

<

адрес> с. 

<

адрес> он обычно проходит через территорию пустующей квартиры, так как ворота всегда открыты. Он знает, что в данном доме давно уже никто не живет, поэтому он проходит через этот участок. Лично с собственницей данной квартиры он не знаком. После того как он с Свидетель №1 зашли на участок данного дома, он остался ждать Свидетель №1 на крыльце дома, а она пошла в магазин за спиртным. Он остался на усадьбе пустующей квартиры один. Пока Свидетель №1 отсутствовала, он заглянул в окно пустующей квартиры и увидел, что на столе в комнате стоит деревянный короб, в котором находилась старая швейная машинка, он решил похитить данную машинку, что бы продать её, так как денег у него не было. В ограде квартиры он увидел металлический прут, которым он в последующем сломал на сенях дома запорное устройство, и проник в квартиру с целью совершения кражи. В квартире кроме данной швейной машинки находились и другие вещи. Он решил, что можно украсть что-нибудь ценное, чтобы в последующем так же продать. В данной квартире он увидел пылесос. Он взял машинку и пылесос и вынес из квартиры, пылесос он оставил за баней, а машинку швейную оставил за туалетом около забора, чтобы в последующем их тайно похитить, и продать. После этого он опять зашел в дом, взял коробку, в которой находилась сковородка и еще что из посуды, что именно он не успел посмотреть, данную коробку он поставил в ограде, куда именно уже не помнит, после зашел опять в дом и из шкафа вытащил охапкой вещи, какие именно не смотрел, вещи сложил в покрывало и вынес их также в ограду дома. Примерно через 20 минут пришла Свидетель №1, в ограду дома по 

<

адрес>, с собой у Свидетель №1 была бутылка водки, которую она приобрела в магазине ИП ФИО2. В момент, когда Свидетель №1. пришла, он находился в помещении квартиры, Свидетель №1 окликнула его по имени, он ей сказал, что бы она зашла в сени, так как он ищет стакан, чтобы опохмелиться. Свидетель №1 зашла к нему, он взял стакан, который стоял в сенях, они стали распивать спиртное с Свидетель №1 в сенях. Про то, что он вынес из данной квартиры имущество, он Свидетель №1 не говорил. Когда они выпивали, в дом зашел Свидетель №3, и спросил их, что они делают в чужой квартире. Он сказал Свидетель №3, что он зашел, чтобы взять рюмку, так как хотел опохмелиться. Свидетель №3 развернулся и ушел. Он с Свидетель №1 так же ушли из данной квартиры, пошли к Свидетель №1 домой. По дороге домой он сказал Свидетель №1, что вынес вещи из квартиры и спрятал их на участке, что бы потом продать. На тот момент он решил, что похищенное имущество вынесет позже. По приходу к Свидетель №1 он стал готовить закуску, а Свидетель №1 вышла из дома и сказала, что скоро придет. Вернулась она примерно через 10 минут, как он помнит, при себе у нее ничего не было. После, в дневное время, когда он находился у Свидетель №1., к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что хозяйка пустующей квартиры по 

<

адрес> написала заявление о кражи вещей из ее квартиры и в совершении данного преступления подозревается он. Он все рассказал сотрудникам полиции, как проник в квартиру и показал сотрудникам место, куда спрятал пылесос и швейную машинку, которые вынес из квартиры. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. С собственницей квартиры, откуда совершал кражу он не знаком лично, никто не давал ему разрешения заходить в данную квартиру. В связи с тем, что приехали сотрудники полиции, он не успел вынести похищенное имущество с ограды дома (т. 1, л.д. 32-35).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 28.09.2019 г. он находился у своей знакомой Свидетель №1., накануне они употребляли спиртное. Около 08.00 часов Свидетель №1 его разбудила и предложила ему опохмелиться, на что он не возражал, так как он болел с похмелья, по своему состоянию он был трезв, проспался, адекватно воспринимал окружающую обстановку. Необходимо было сходить в магазин, купить водку, Свидетель №1 сказала, что у нее есть деньги, они решили пойти в магазин. Он предложил Свидетель №1 пойти в магазин коротким путем, через огороды, ограду 

<

адрес>ёжная, так как он знал, что в данной квартире никто не проживает, собственника квартиры он не знал, местные жители с. 

<

адрес> периодически ходили через территорию домовладения. Когда они проходили через ограду вышеуказанной квартиры, по времени было около 08.10 часов, он Свидетель №1 сказал, что подождёт ее в ограде квартиры. В магазин он не пошел, так как он был должен денег. Находясь в ограде вышеуказанной квартиры, он посмотрел в окно одной из комнат и увидел на столе старую швейную машинку ручную в деревянном коробе. В это время он подумал, что в квартире находится ценное имущество, которое можно продать, вырученные деньги потратить на свои нужды, он решил совершить кражу всего ценного имущества из квартиры. На веранде на входной двери висел навесной замок. Он в ограде нашел металлический прут, которым сломал сничку на входной двери, открыл дверь, прошел на веранду, увидел, что входная дверь в квартиру не заперта. Он прошел в квартиру, увидел, что в комнате находилась мебель: стол, шкаф, диван, все вещи были аккуратно расставлены. Он прошел в комнату, где находилась швейная машинка и увидел еще пылесос, марку не помнит, взял их и вынес из квартиры и спрятал на территории домовладения, далее вернулся в квартиру, в одной из комнат увидел коробку, в которой находилась сковорода и кастрюля, взял, коробку с посудой, вышел из квартиры и так же спрятал, далее снова вернулся в квартиру, подошел к шкафу, увидел вещи и охапкой без разбора сгреб их в кучу, положил на покрывало, завязал и вынес из квартиры, спрятал в огороде. Он посчитал, что ему этого достаточно. По времени это было около 08.30 часов, подумал, что уже должна была подойти Свидетель №1 с бутылкой водки. Он зашел в квартиру, начал искать стакан, из которого можно употребить спиртное, в это время услышал, что вернулась Свидетель №1 и его окрикнула. Он крикнул Свидетель №1, чтобы она зашла в квартиру. Зайдя в квартиру Свидетель №1 его спросила, что он делает в квартире, однако он ей не объяснял, спросил купила ли она водку, на что она сказала, что купила. Он нашел стакан и сразу предложил Свидетель №1 выпить, на что она согласилась, они вышли на веранду и из одного стакана начали распивать спиртное. Примерно через 10 минут на веранду квартиры зашел сосед Свидетель №3 и спросил, что они делают в данной квартире, на что он ответил: «Пьем». Свидетель №3 сказал, чтобы они покинули квартиру. Он и Свидетель №1 вышли из квартиры сразу за Свидетель №3. Он увидел, что Свидетель №3 сел в машину и уехал. Он предположил, что последний уехал на работу. Он и Свидетель №1 через огород пошли к последней домой по адресу: с

<

адрес> По пути он Свидетель №1 рассказал, что совершил кражу имущества из 

<

адрес>ёжная, похищенное спрятал на территории домовладения, чтобы в последующем его продать. Придя к Свидетель №1 около 09:00 часов последняя сразу куда-то ушла, не пояснив куда, он остался в квартире готовить закуску. Примерно через 10-15 минут Свидетель №1 пришла домой, где они продолжили распивать спиртное. В дневное время, точного времени не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 в квартиру пришли сотрудники полиции по факту кражи имущества из квартиры ФИО3 №1 и доставили их в пункт полиции. По данному поводу он дал объяснение, признался в совершенном преступлении. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 137-144).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что по адресу: 

<

адрес> проживает совместно со своей сестрой К.З.К. Он нигде не работает, постоянный источник дохода отсутствует, живет за счет калымов (вскопать огород, расколоть дрова и т.п.), еще ему материально помогает его сестра К.З.К. Периодически он употребляет спиртные напитки, может пить до 1 недели, потом отходит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, однако на отметки не ходит, на учете у врача психиатра не состоит, травм головы не было, чувствует себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой Свидетель №1 Н., в 08 часов 00 минут она его разбудила, предложила опохмелиться, так как они с ней накануне употребляли спиртное. У Свидетель №1 были деньги на приобретение спиртного, они пошли в магазин. Он предложил Свидетель №1 сократить путь к магазину и пройти через огород и ограду дома 

<

адрес>, так как ему известно, что в данной квартире никто не проживает, на что Свидетель №1 согласилась. Собственник квартиры ему не известен. Проходя через ограду дома вышеуказанной квартиры, он сказал Свидетель №1 чтобы она одна шла в магазин, сообщив, что подождет ее в ограде. Свидетель №1 ушла. Находясь в ограде, он посмотрел в окно одной из комнат и увидел старую швейную машинку в деревянном коробе. В это время он подумал, что в квартире находится ценное имущество, которое можно продать, вырученные деньги потратить на свои нужды. Он решил незаконно проникнуть в квартиру и совершить кражу всего ценного имущества. На веранде, на двери висел навесной замок. Он в ограде нашел металлический прут, которым он сломал сничку на двери, открыл дверь, прошел на веранду, увидел, что входная дверь квартиры не заперта. Он прошел в квартиру, осмотрелся, увидел, что в квартире находилась мебель: стол, шкаф, диван, порядок был не нарушен. Он прошел в комнату, увидел швейную машинку, пылесос, взял их, вынес из квартиры в ограду дома и спрятал за баню или сарай, не помнит. Далее вернулся в квартиру, откуда похитил коробку, в которой находилась посуда - сковорода, кастрюля. Коробку с посудой он так же спрятал на территории домовладения. Далее он снова вернулся в квартиру, подошел к шкафу, увидел вещи и охапкой без разбора сгреб в кучу, сложив их в покрывало, завязал и вынес, из квартиры, спрятал в огороде. Он посчитал, что ему этого достаточно, по времени это было около 08 часов 30 минут. Он подумал, что уже должна была подойти Свидетель №1 с бутылкой водки, он зашел в квартиру, чтобы найти стакан, из которого можно было употребить спиртное и вдруг он услышал, что вернулась Свидетель №1 и его окрикнула. Он крикнул Свидетель №1, чтобы она зашла в квартиру. Зайдя в квартиру Свидетель №1, его спросила, что он здесь делает, однако он ей не объяснял причину его нахождения в квартире. Он спросил у Свидетель №1, купила ли она водку, она сказала, что купила, он предложил ей употребить спиртное. Через некоторое время на веранду квартиру зашел сосед Свидетель №3, спросил, что они делают в квартире, на что он ему ответил «пьем». Свидетель №3 потребовал, чтобы они покинули квартиру. Он и Свидетель №1 сразу вышли из квартиры и ушли к последней домой. По пути к дому он Свидетель №1 рассказал, что проник в квартиру и украл имущество, которое спрятал на территории домовладения и то, что похищенное планирует продать. Придя к Свидетель №1 они употребили спиртное и после днем ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которым он сразу рассказал о совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 154-161).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил признательные показания, добровольно продемонстрировал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

<

адрес>, в утреннее время, он похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 92-97).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными документами, и другими исследованными судом объективными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что по адресу: 

<

адрес> проживает совместно со своей дочерью Л.Л.Г. с 2013 года. У нее в собственности имеется 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире она не проживает с 2013 года, так как в это время она сломала бедро, ей тяжело было за собой самостоятельно ухаживать и ее дочь Л.Л.Г. забрала к себе проживать, да и к тому же она уже стара, ей тяжело содержать самостоятельно свой дом. Несмотря на свой возраст, чувствует себя хорошо, передвигается она с ходунками, так как болят ноги, с памятью проблем не имеет, психические отклонения отсутствуют. Писать, читать умеет, однако 2 года назад она начала плохо видеть близко, поэтому сейчас ничего не читает, не пишет в документах о получении пенсии ставит свою подпись. У нее в квартире осталось, принадлежащее ей имущество. Дочь Л.Л.Г. постоянно проверяет ее квартиру, сохранность имущества, протапливает квартиру, сезонно дочь садит огород. В конце сентября 2019 года, точной даты не помнит, ей от дочери стало известно, что из квартиры было похищено имущество, а именно швейная машинка марки «ПМЗ» 1952 года выпуска в технически исправном состоянии в деревянном коробе, с учетом использования оценивает ее в 2000 рублей. Швейная машина находилась в спальне на столе. Так же из этой спальни был похищен пылесос, марки «Самсунг» серебристо-синего цвета, в технически исправном состоянии, с учетом использования оценивает его в 3000 рублей. Из комнаты была похищена коробка картонная в которой находились сковорода и эмалированная кастрюля объемом 3 литра, которые ценности для нее не представляют. Из шкафа в комнате были похищены вещи: халат, 2 полотенца, 2 покрывала. В результате кражи, ей причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер, получает пенсию в размере 30000 рублей, большая часть из пенсии уходит на дорогостоящие лекарства, остальная часть на продукты питания, одежду, покупку дров, для отопления ее квартиры. В виду ее возраста и состояния здоровья, желает, чтобы на предварительном следствии и в суде её интересы представляла ее дочь Л.Л.Г. 

Дополнительно пояснила, что в присутствии своей дочери Л.Л.Г. она ознакомилась с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость швейной машинки марки «ПМЗ» 1952 года выпуска б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 1587 рублей, стоимость пылесоса марки «Самсунг» 300 W б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 1415 рублей. С оценкой эксперта она согласна, оспаривать стоимость швейной машины и пылесоса не желает. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 3002 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 55-57, 130-131).

С соответствующим заявлением представитель потерпевшей ФИО3 №1 обратился в правоохранительные органы (л.д.5).

Свидетель Свидетель №1., подтвердив показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что по адресу: 

<

адрес> проживает одна. У нее есть знакомый ФИО1, с которым она периодически проживает, и часто с ним употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 проснулись рано утром, по времени это было около 08:00 часов, они находились в состоянии «похмелья» и хотели опохмелиться. Для этого они вышли из ее дома и направились в сторону магазина ИП ФИО2, который расположен по 

<

адрес> ФИО1 предложил ей для сокращения пути к магазину пройти через огород и ограду пустующей 

<

адрес>, на что она согласилась. Данным путем она шла впервые, ранее через ограду данной квартиры не проходила. Они пошли и, проходя мимо вышеуказанной квартиры, ФИО1 ей сказал, что подождет ее, пока она ходит в магазин, она была не против. Купив бутылку водки, зайдя в ограду 

<

адрес>, она не увидела ФИО1, в связи с этим его окрикнула, ФИО1 ей крикнул в ответ, чтобы она заходила в квартиру, при этом дверь квартиры была открыта настежь, она не обратила внимание сломана ли была спичка на входных дверях данной квартиры. Зайдя в квартиру она спросила ФИО1, что он делает в данной квартире, но он ей ничего не ответил, и сразу предложил ей: выпить, при этом искал стакан. На тот момент, она думала, что ФИО1 в данной квартире находится с разрешения собственника, кому именно данная квартира принадлежит, она не знала, знала, только, что ранее в данной квартире проживала пожилая женщина, с ней лично она знакома никогда не была. Через некоторое время около 08 часов 50 минут в данную квартиру зашел сосед Свидетель №3, который проживает в селе, и спросил, что они делают в квартире, ФИО1 ему сказал, что просто зашел взять стакан, для того, чтобы распить спиртное. Свидетель №3 потребовал, чтобы они вышли из квартиры, и после сразу сам вышел из квартиры, и они с Кузнецовым вышли в след за ним, пошли в сторону ее дома. По пути к ее дому ФИО1 ей рассказал, что металлическим прутом сломал сничку на входной двери, проник в квартиру, и похитил с данной квартиры пылесос, швейную машинку, какие-то вещи и посуду, и что похищенное спрятал во дворе дома, что в последующем данное имущество позже продаст. Она ему сказала, что этого не стоит делать, но он на ее слова никак не отреагировал. 

Свидетель Л.Л.Г., подтвердив показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что по адресу: 

<

адрес> проживает со своим мужем Л.А.Н., и мамой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ее мамы ФИО3 №1 имеется в собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу мама не проживает с 2013 года. В виду своего преклонного возраста ей требуется постоянный уход, так как у нее болят ноги, она передвигается с ходунками, зрение за последние два года ухудшилось, она видит предметы, то что вокруг находится, она плохо видит близко, то есть ей трудно прочитать книгу, она перестала писать, в документах она ставит только свою подпись. Не смотря на возраст, мама хорошо разговаривает, понимает, с памятью у нее проблем никогда не было, она грамотна, всю свою сознательную жизнь проработала бухгалтером. За квартирой мамы она присматривает, ездит с мужем проверяет сохранность имущества, которое принадлежит матери. Квартира пригодна для проживания, в ней есть мебель, посуда, печь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 09 часов 30 минут ей позвонил ее знакомый Свидетель №2, который сообщил, что ему позвонил Свидетель №3, житель 

<

адрес>, который сообщил, что в квартире ее матери кто-то находится. Около 13 часов 00 минут она приехала в 

<

адрес>, в квартиру матери, туда же приехали сотрудники полиции. Подойдя к входной двери, она обнаружила, что сничка, на которой висел накладной замок, сломана, хотя до этого ДД.ММ.ГГГГ она приезжала с мужем в квартиру матери, все было в порядке. Она прошла в квартиру и стала осматривать вещи, общий порядок в квартире был не нарушен. При осмотре квартиры она обнаружила, что отсутствовали пылесос марки «Самсунг» 300W стоимостью 3000 рублей, ручная швейная машинка марки «ПМЗ» 1952 г.в., стоимостью 2000 рублей, 2 покрывала, 2 полотенца, халат, коробка, в которой находилась сковорода, и эмалированная кастрюля объемом 3 литра, которые не представляют материальной ценности, принадлежащие ее матери ФИО3 №1 Сотрудники полиции обнаружили данное имущество в ограде квартиры, которое было спрятано по разным местам, например, швейная машинка находилась за туалетом около забора, пылесос находился за баней, в огороде в траве были обнаружены вещи: покрывало, 2 полотенца, халат, которые были завернуты в покрывало. Около веранды на земле был обнаружен металлический прут, которым, предполагает, была сорвана сничка с входной двери веранды. Входные двери в квартиру были не заперты. Сотрудник полиции по данному поводу отобрал от нее объяснение, и уехал. После того, как уехали сотрудники полиции, она обнаружила, что в квартире в серванте отсутствовали сервизы: сервиз чайный выполнен из стекла белого цвета с рисунком в виде цветов розового цвета, на 6 персон, состоял из 21 предмета: 6 кружек, 6 пиал, 6 блюдец, сахарница, молочник, заварной чайник. Сервиз находился в удовлетворительном состоянии стоимостью 2000 рублей. Сервиз столовый фарфоровый белого цвета с рисунком в виде цветов и лепестков зеленого цвета на 6 персон, состоял из 16 предметов: 1 большое блюдо, 1 среднее блюдо, 6 плоских тарелок, 6 блюдец, сахарница, молочник, в удовлетворительном состоянии стоимостью 3000 рублей; сервиз кофейный стеклянный белого цвета с рисунком в виде цветов голубого и фиолетового, цвета на 6 персон состоящий из 15 предметов: 6 кружек, 6 блюдец, кофейник, молочник, сахарница, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 2000 рублей. Данные сервизы ее мама приобретала в годы своей молодости. Она посмотрела в сети Интернет продажу подобных сервизов, которые были похищены, стоимость их составляет 4000-5000 рублей, поэтому поговорив с мамой, она их оценила в вышеуказанную сумму. В последующем она узнала от сотрудников полиции, что швейную машинку, пылесос, коробку с посудой, вещи украл ФИО1, сервизы из квартиры ее матери украла жительница 

<

адрес> Свидетель №1 по факту кражи возбуждены уголовные дела. ФИО1 она лично не знает, с ним не общалась. В результате кражи швейной машинки, пылесоса, вещей, посуды её матери причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей который является для нее значительным, так как она пенсионер, является инвалидом, ежемесячно получает пенсию в размере 30000 рублей, из которой около 10000 рублей ежемесячно тратятся на дорогостоящие лекарства, остальные, деньги тратятся на продукты питания, одежду, покупку дров, которыми отапливается квартира матери. Пенсии маме едва хватает на проживание, порой она иногда помогает материально. Похищенное имущество она опознать сможет по форме, по цвету, по размеру. В ходе предварительного следствия, от ее мамы ФИО3 №1 поступило ходатайство о том, чтобы на предварительном следствии и суде она представляла ее законные интересы, по причине того, что она стара, плохо ходит, видит, может только расписываться, ей тяжело участвовать на следственных действиях. 

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что 28.09.2019 года в утреннее время ему позвонил его товарищ Свидетель №3, который проживает по соседству и попросил номер телефона Л.Л.Г., у которых расположен дом по 

<

адрес>. Свидетель №3 попросил позвонить Л.Л.Г. и сообщить, что у них в доме находится ФИО1 и Свидетель №1. После этого он позвонил Л.Л.Г. и сообщил о случившемся.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что 28.09.2019 г. около 08 часов 25 минут он пошел к своей матери А.Н.И., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы затопить ей печь в квартире, так как его мама стара и плохо ходит. К дому матери он ходит через ограду и огород 

<

адрес>ёжная, так как в данной квартире никто не проживает. Ему известно, что квартира принадлежит ФИО3 №1, которая в настоящее время, проживает со своей дочерью Л.Л.Г. в 

<

адрес>. За квартирой и за сохранностью имущества присматривает Л.Л.Г.. Проходя по огороду квартиры ФИО3 №1 он увидел вещи, замотанные в покрывало, которые лежали на земле в траве. Далее он прошел в ограду и увидел, что сничка на входной двери веранды была сорвана, навесной замок был не поврежден, находился в положении закрыто. Он не стал заходить в квартиру, так как торопился. Ему показалось это странным. Придя к матери он затопил печь, по времени он пробыл у матери 10-15 минут, и пошел обратно к себе домой, той же дорогой, через квартиру ФИО3 №1, по времени это было около 08 часов 50 минут. Пройдя в ограду, он услышал шум в квартире, и сразу зашел на веранду, входные двери в квартиру были отрыты. Зайдя в квартиру он увидел в зале Свидетель №1, в комнате ФИО1, это жители с. 

<

адрес>, которых он знает хорошо. Он спросил у Свидетель №1 и ФИО1, что они делают в квартире, на что ФИО1 ему сказал, что ищут стакан, чтобы употребить спиртное. Он потребовал, чтобы Свидетель №1 и ФИО1 покинули квартиру, после вышел из квартиры и ушел. Он сразу позвонил своему знакомому Свидетель №2, и попросил его сообщить Л.Л.Г., что квартиру ФИО3 №1 вскрыли, на тот момент у него не было контактов Л.Л.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ходил к своей матери через ограду 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, все было нормально, ничего подозрительного не заметил, двери были заперты. В этот же день, ему позвонили сотрудники полиции, по факту того, что из квартиры ФИО3 №1 было похищено имущество. Необходимо было по данному поводу дать объяснение. ФИО1 он знает на протяжении 15 лет, может и больше, он проживает в с. 

<

адрес> у своей сестры К.З.К., нигде не работает, постоянно видит его пьяным в компании Свидетель №1 и других асоциальных жителей. По характеру ФИО1 спокойный, тихий, не любит работать, материально ему помогает его сестра (т. 1, л.д. 125-127).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъято: металлический прут, швейная машинка марки «ПМЗ», пылесос марки «Самсунг», коробка, кастрюля, сковорода, 2 покрывала, 2 полотенца, халат. Изъятое в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (т. 1, л.д. 6-14, 36-41, 42, 65-72, 73).

Согласно заключения эксперта № от 19.11.2019 г., среднерыночная стоимость швейной машины марки «ПМЗ» 1952 г.в. б/у, в удовлетворительном состоянии на момент проведения экспертизы составляет 1587 рублей. Среднерыночная стоимость пылесоса марки «Самсунг» 300 W, 6/y, в удовлетворительном состоянии на момент проведения экспертизы составляет 1415 рублей (т. 1, л.д. 107-121).

Объективные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства совершения кражи установлены не только признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и объективно подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными судом доказательствами.

Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные подсудимым в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия относительно времени и способа совершения преступления, свое местонахождение, а так же мотивы своих действий, подробно им изложены, содержат подробные описания только ему известных событий, о которых следователь или оперативные сотрудники не могли знать. Данные показания подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия.

Виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1., Л.Л.Г., Свидетель №3, Свидетель №2, исследованными в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия, которые полностью подтверждают показания подсудимого, данных на предварительном следствии. 

Данные обстоятельства установлены также, исходя из стабильных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, который свободно ориентировался при даче показаний следователю, давая стабильные и последовательные признательные показания. Показания, данные подсудимым, согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Судом установлено, что подсудимый, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО4 и членов ее семьи, незаконно проник в жилое помещение ФИО4, где похитил швейную машинку марки «ПМЗ», пылесос марки «Самсунг», коробку, кастрюлю, сковороду, 2 покрывала, 2 полотенца, халат. Обстоятельства совершенного преступления установлены исходя из показаний потерпевшей ФИО3 №1, пояснявшей, что в ее квартире находилось имущество, которое в последующем было похищено, свидетелей Свидетель №1., настаивающей, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с магазина, она нашла ФИО1, который находился в квартире потерпевшей ФИО4, а позднее рассказал ей, что похитил вещи из указанной квартиры, сломав сничку на входной двери, вещи спрятал во дворе дома, в последующем планирует их продать, Л.Л.Г., указывающей, что ДД.ММ.ГГГГ она проверяла квартиру своей матери ФИО4, все было в порядке, ДД.ММ.ГГГГ сничка, на которой висел замок на входной двери была сломана, вещи из квартиры похищены, Свидетель №3, поясняющего, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что сничка на двери в квартиру ФИО4 была сорвана, в квартире он увидел ФИО1 и Свидетель №1, ранее двери квартиры были заперты, замок висел, был не сломан, исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия, которые полностью подтверждают показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия. 

Суд находит подтвержденным квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Данный признак подтвержден показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Л.Л.Г., которые пояснили, что в квартире имелась швейная машинка марки «ПМЗ», пылесос марки «Самсунг», коробка, кастрюля, сковорода, 2 покрывала, 2 полотенца, халат, а ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что в квартире пропали указанные вещи, сничка на входной двери в квартиру была сорвана, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на дверном проеме веранды квартиры имеется повреждение в виде сорванной снички со следами деформации, на сничке имеется навесной замок в положении закрыто, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, согласно которого ФИО1 пояснял, что из квартиры потерпевшей он похитил вещи. 

О том, что корыстный умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства хищения из жилища потерпевшей подсудимым швейной машинки марки «ПМЗ», пылесоса марки «Самсунг», других вещей, похищенным подсудимый распорядился по собственному усмотрению, спрятал на территории домовладения потерпевшей ФИО4, с целью дальнейшей продажи, то есть достижение корыстной цели, явилось результатом целенаправленных действий подсудимого.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступного деяния, а показания в качестве подозреваемого давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимал происходящего, следователь оказывала на него давление, судом признаются необоснованными, поскольку как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 допрашивался разными следователями, в присутствии защитников (Березина, Королькова и Асауленко), допросы ФИО1 произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо жалоб и заявлений по окончании допроса от обвиняемого и защитника не поступало. Указанные доводы, выдвинуты подсудимым только в ходе судебного следствия, об указанных обстоятельствах в ходе предварительного следствия он не сообщал, хотя он и его защитник имели для этого необходимое время и возможность. 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО3 №1, а так же свидетелей Свидетель №1., Л.Л.Г., Свидетель №3, Свидетель №2, также не установлено какой либо конфликтной ситуации между ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, Л.Л.Г.. Не представлено таких оснований и стороной защиты. Оснований для оговора подсудимого самого себя по делу не установлено. 

При этом доводы защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими наличие преступного умысла, конкретных действий направленных на его достижение при совершении кражи из квартиры ФИО4. 

Позицию подсудимого ФИО1, который давал не стабильные и противоречивые показания в части его не причастности к совершению преступления, суд признает как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на него, степень образования и интеллектуальное развитие, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя II ст. с 01.11.1993 г. (т. 1, л.д.183, 185), судим (т. 1, л.д.163-164), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на ФИО1 в администрацию сельского поселения «Верх-Усуглинское» не поступало, по характеру характеризуется как человек общительный, уравновешенный, склонный к злоупотреблению спиртного, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, может совершать противоправные поступки, круг общения ограничен окружающими и жителями села (т. 1 л.д. 195, 197), уголовного-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, склонного к злоупотреблению спиртных напитков (т. 1, л.д.189).

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, устанавливает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2014 года и приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года, судимость по которым в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, наличие особо опасного рецидива, исключающего применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку наличие смягчающих вину обстоятельств не снижает общественной опасности личности ФИО1 и совершенного преступления, суд назначает наказание в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом обстоятельств, характера содеянного, данных, характеризующих личность. Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях только реального отбывания наказания и избирает вид наказания – лишение свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание – штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2018 года. В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2018 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, с назначением ему наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тунгокоченскому району, - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; пылесос марки «Самсунг», швейную машинку марки «ПМЗ», 2 полотенца, 2 покрывала, халат, коробку, сковородку, кастрюлю, которые в ходе предварительного расследования были возвращены потерпевшей, - по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. 

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату Березину А.В. и Королькову А.И., назначенных судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. С подсудимого подлежит взысканию 9000,00 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2018 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ определить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2018 года, окончательно в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тунгокоченскому району, - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; пылесос марки «Самсунг», швейную машинку марки «ПМЗ», 2 полотенца, 2 покрывала, халат, коробку, сковородку, кастрюлю, которые в ходе предварительного расследования были возвращены потерпевшей, - по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

С осужденного ФИО1 взыскать в Федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 9000,00 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. Осужденным ФИО1, содержащимся под стражей приговор может быть обжалован в указанный срок, с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок. 

Председательствующий Т. Ю. Сенотрусова