Дело № 22-447 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 21.08.2019 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, позицию прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех данных о его личности, а потому подлежащем отмене.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19.07.2011 №17-П, отмечает, что требование об объективности суда относится к основам правосудия. Суд обязан проверять представленные сторонами доказательства, что, по мнению автора жалобы, сделано не было. 

Приводя положения ч.2 ст.117 УИК РФ, п.1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что в характеристике не указано о том, что он имеет график работы 6/1 либо 7/0, что и повлияло на исход дела.

Анализируя п.6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ч.8 ст.117 УИК РФ, а также ссылаясь на справку медицинского учреждения, просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство,- удовлетворить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол сторонами не подавалось. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не установлено. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 10.09.2019 (с зачетом времени содержания под стражей в период с 12.04.2019 по 09.09.2019), окончание срока приходится на 09.10.2026.

Как правильно установил суд, на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более ? срока, назначенного ему наказания, дающего право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, что соответствует ч.2 ст. 80 УК РФ. 

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения не только о поведении осужденного, но и данные о его личности. 

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующие, что он: поощрений не имеет; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда; на профилактическом учете не состоит; не принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения; лекции и беседы посещает регулярно; на меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда своевременно делает необходимые выводы; в общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с отрицательной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает; имеет опрятный внешний вид; по приговору суда исполнительных листов не имеет; поддерживает отношения с родными; после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, все характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Суд также установил, что за все время отбытого срока наказания, осужденный, согласно характеристикам от 27.06.2023, 27.07.2023, 05.09.2023, 29.01.2024, 28.03.2024, 28.10.2024, 23.12.2024, характеризовался отрицательно.

При этом, судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, на него налагалось 44 взыскания в виде устных выговоров, водворения в ШИЗО за отсутствие на проверке осужденных; занавешивание спального места; заклеивание объектива видеокамеры; нарушение распорядка дня; курение в неотведенных местах; отказ от дачи письменного объяснения; невыполнение обязанности дежурного по камере. Последние взыскания не сняты и не погашены.

Допущенные осужденным нарушение порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера, обоснованно учтены судом при принятии решения. 

Мотивированный вывод суда о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений не являлись злостными, но, исходя из принятых мер воспитательного воздействия, не являлись и малозначительными, приведены в судебном решении убедительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Исходя из установленного, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, с учетом их тяжести и характера, периодичности, а также времени, прошедшего с момента последнего из них, относятся к данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания. 

Суд в полном объеме учел поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания. 

Доводы осужденного, являющиеся несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным, вынесенным по формальным основаниям. Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установленных судебным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, временем их совершения и временем, прошедшим с момента последнего из них, с учетом наличия отрицательных характеристик, иных сведений о личности, ФИО1 нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку не встал на путь исправления, не утратил общественную опасность и его исправление невозможно без полного отбывания наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

Согласно представленной на осужденного характеристике исправительного учреждения от 23.12.2024, ФИО1 трудоустроен в должности швеи, к труду относится удовлетворительно. Кроме того, осужденный привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, однако инициативу не проявлял, при возможности уклонялся от выполнения работ. 

Данных же подтверждающих, что график работы ФИО1, указанный им в апелляционной жалобе, составляет 6/1 и 7/0, и что этот график повлиял на принятие судом решения, осужденным не приведено. 

При этом, суду апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании ФИО1 затруднился пояснить, чем именно его график работы влиял на нарушение им порядка условий отбывания наказания, содержания под стражей.

Факт того, что осужденный ФИО1 имеет ряд заболеваний, перечисленных в справке, выданной фельдшером филиала «медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, сам по себе основанием для удовлетворения заявленных им требований не являлся. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 117 УИК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 №17-П, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2024 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий