Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Бойко Е.В., представившей ордер №44 от 12.09.2019 года, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, пенсионерки, ранее в силу ст.86 УК РФ не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Ивановский текстиль», расположенный в здании ТЦ «Куб» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 40000 рублей, принадлежащих ФИО2 путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о наличии у неё реальной возможности обеспечить ФИО2 получение в собственность земельного участка в течении 3 месяцев, что полностью не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 не имела намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, а после хищения денежных средств планировала распорядиться ими по собственному усмотрению. 

ФИО2 будучи обманутым и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Ивановский текстиль», расположенный в здании ТЦ «Куб» на 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей в счёт оказания услуг в получении земельного участка в собственность.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Ивановский текстиль», расположенный в здании 

<

адрес>, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 40000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Далее, в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в помещении магазина «Ивановский текстиль», расположенного в здании ТЦ «Куб» на 

<

адрес>, продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на хищение денежных средств путем обмана, сообщила ФИО2, заведомо ложную несоответствующую действительности информацию о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 40000 рублей для окончания процедуры получения ФИО2 земельного участка в собственность, что полностью не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 не имела намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, а после хищения денежных средств, планировала распорядиться ими по собственному усмотрению.

ФИО2 будучи обманутым, относительно истинных намерений ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Ивановский текстиль», расположенный в здании ТЦ «Куб» на 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей, для окончания процедуры получения земельного участка в собственность.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Ивановский текстиль», расположенный в здании ТЦ «Куб» на 

<

адрес>, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 40000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 80000 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в содеянном в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Кроме того, ФИО1 ходатайствовала о прекращении в отношении неё уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство ФИО1 и возражений по нему не имела. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимой.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о проведении рассмотрения дела в особом порядке и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ч.2 ст.159 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации. 

Потерпевшим ФИО2 и подсудимой ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов