Дело № 2-2009/2020

16RS0045-01-2020-004986-74 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2020 года город Казань

Мотивированное решение 

Изготовлено 26 октября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес> об оспаривании приказа об объявлении выговора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ об объявлении выговора. 

В обоснование требований указав, что он работает в должности водителя скорой помощи в ГАУЗ «ССМП» 

<

адрес>. В соответствии с приказом №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка в виде неисполнения пункта 3.19 должностной инструкции водителя автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи, а именно за не соблюдение правила этики и деонтологии. В приказе указано, что ФИО2, находясь на рабочем месте без установленной формы одежды в период времени с 08.00 – 08.20 на территории ГАУЗ «ССМП» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на замечание директора автотранспортного хозяйства ФИО3, при коллегах (главном механике ФИО4, механике ФИО5, водителях, фельдшере СМП ФИО6), ответил грубо и пренебрежительно, что подтверждается служебной запиской директора автохозяйства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о нарушении требований должностной инструкции водителя автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о перенаправлении письменного объяснения по факту нарушения требований должностной инструкции водителя автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с наличием действующих дисциплинарных взысканий приказ №/дв от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/дв от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/дв от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца покинул зал судебного заседания без объяснения уважительности причин. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «ССМП» 

<

адрес> и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого он принят на должность водителя автомобиля группы выездной бригады скорой медицинской помощи, и обязался выполнять все требования должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что водители ГАУЗ «ССМП» ежеквартально проходят инструктаж по охране труда и безопасности дорожного движения, знакомятся с должностной инструкцией, что подтверждается подписями ФИО2 в журнале.

Согласно п.3.19 Должностной инструкции водителя автомобиля группы выездных бригад скорой помощи - водитель обязан соблюдать правила этики и деонтологии в отношении больного, окружающего его лиц, членов бригады и коллег. 

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.19 Должностной инструкции.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по контролю за соблюдением трудовой и исполнительной дисциплины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов в рабочее время, находясь на территории ГАУЗ «ССМП» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при общении с директором автотранспортного хозяйства ФИО3 в присутствии коллег, в том числе главного механика ФИО4, механика ФИО5, фельдшера ФИО6, не соблюдал субординацию, отвечал руководителю в грубой форме. По данному факту была составлена служебная записка директором автохозяйства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о нарушении требований должностной инструкции водителем ФИО2; требование о предоставлении объяснительной ДД.ММ.ГГГГ акта о непредставлении объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ На основании представленных документов, с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий, комиссия приняла решение о назначении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой зафиксирован разговор ФИО2 с руководителем ФИО3 на повышенных тонах, в неэтичной форме.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были очевидцами данного события, записав на видео диалог ФИО2 и ФИО3. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что он стал свидетелем разговора директора АТХ ФИО3 и водителя ФИО2. При разговоре ФИО2 некорректно разговаривал с ФИО3 в присутствии коллег. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 неоднократно нарушал правила, отказывался надевать спецформу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 некорректно разговаривал с директором автохозяйства, был не в форме.

ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работая на смене, стала свидетелем, диалога между водителем ФИО2 и директором АТХ ФИО3. Водитель ФИО2 при разговоре вел себя некорректно, не соблюдал субординацию, обращался к директору на «ты», и в его сторону говорил такие слова как: «Ты кто такой?», «Иди отсюда».

Определением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ГАУЗ «ССМП» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным оставлено без рассмотрения.

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ГАУЗ «ССМП» об обжаловании дисциплинарного взыскания оставлено без удовлетворения, дисциплинарное взыскание не отменено, решение суда вступило в законную силу. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт неоднократного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности является фактором, характеризующим предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что было учтено работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан видеозаписью, показаниями свидетелей, дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО2 применено правомерно и соразмерно совершенному проступку. Дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 было вынесено именно за нарушение требований должностной инструкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены, примененное взыскание соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, поведению работника и его отношению к труду.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГАУЗ «ССМП» 

<

адрес> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ об объявлении выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова.