Дело № 2-3033/2017

Изготовлено 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании соглашения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее также – ФГУП «ВГТРК») о восстановлении на работе, с учетом уточнения исковых требований, просила признать соглашение о расторжении трудового договора № от 11.05.2017 года незаконным; признать приказ о расторжении трудового договора незаконным; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности руководителя коммерческой группы; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере 184 000,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ФГУП «ВГТРК» с 09.02.2011 года в должности руководителя коммерческой группы. В соответствии с дополнительным соглашением № от 11.05.2017 года трудовой договор был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в порядке ст. 78 ТК РФ, день прекращения трудового договора 15.05.2017 года – последний день работы, при увольнении выплачена компенсация 160 000 рублей. Соглашение она подписала под давлением администрации после смены руководства компании, после длительных уговоров и давления, которое выразилось, в том числе, в том, что ее выселили из занимаемого кабинета в непригодное для работы помещение, выдавали заведомо невыполнимые в обозначенные сроки поручения, либо прекращали общение и не допускали на планерки; в период нахождения ее на больничном на должность руководителя коммерческой группы был принят ФИО 1 нее отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, поскольку она оказывает помощь матери, осуществляет уход за ней, приобретает лекарства, выплачивает кредит, в организации отработала 6 лет и никаких взысканий не имела. 

Ответчиком ФГУП «ВГТРК» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 27-29), в котором ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что ФИО1 работала в ФГУП «ВГТРК», ГТРК «Ярославия» с 09.02.2011 года по 15.05.2017 года, в период с 06.04.2017 года по 05.05.2017 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, поэтому, с целью выполнения объема работы коммерческой группы по гражданско-правовому договору был приглашен ФИО 1, круг обязанностей которого был определен договором подряда № от 10.04.2017 года, статус ФИО1 как руководителя коммерческой группы не ущемлялся. Заработок ФИО1 действительно снизился с 1 марта 2017 года, поскольку была проведена проверка законности выплаты надбавки за результативность труда работникам коммерческой группы. 

По результатам проверки было установлено, что выплаты надбавки проводились незаконно, без наличия правовых оснований, проценты за результативность труда ФИО1 выплачивались на основании ее служебных записок, в разных размерах, не предусмотренные нормативными актами. С 1 марта 2017 года выплаты были приведены в соответствие с действующей нормативной базой.

ФИО1 обратилась к директору с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор по обоюдному согласию с выплатой денежной компенсации в размере 240 000 рублей, истцу была предложена сумма 160 000 рублей, с которой она согласилась, давления при этом на нее не оказывалось. Таким образом, была достигнута договоренность между сторонами о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подпись под соглашением ФИО1 поставила лично, добровольно, получила компенсацию в размере 160 000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск 20 855,50 рублей. Согласно Акту проверки Государственной инспекцией труда в Ярославской области от 16.06.2017 года нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 не установлено. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснили, что подписывала соглашение ФИО1 в своем кабинете в присутствии бывшего руководителя ФИО 2, была не согласна с соглашением, в том числе, с размером компенсации, факт давления на истца подтверждается наличием аудиозаписей разговоров с работниками ФГУП «ВГТРК», в том числе аудиозаписью момента, когда истца не допустили на планерку у директора; приемом на работу по договору подряда ФИО 1, фактически исполнявшего работу истца; переселением ее в непригодный для работы кабинет, а также свидетельскими показаниями бывших работников ФГУП «ВГТРК», уволенных аналогичным образом после смены руководства компании.

Представители ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснили, что представленные истцом аудиозаписи наличие давления на истца не подтверждают, ФИО 1 был привлечен по договорам подряда именно в связи с отсутствием истца, находившейся на больничном, переселение истца в другой кабинет было временным и вызванным большим объемом ремонтных работ, которые были проведены в компании к юбилею. 

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО 3 и ФИО 4 пояснили, что работали в ФГУП «ВГТРК», после смены руководства компании были вынуждены, под давлением администрации, подписать соглашение о расторжении трудового договора, вступать в конфликт не стали, предпочли подписать соглашение, в настоящее время трудоустроены, слышали, что в отношении ряда сотрудников осуществлялось давление с целью увольнения, в том числе, на истца. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 6 в судебном заседании пояснила, что работает в ФГУП «ВГТРК» помощником директора, готовила соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1, правила его в части размера компенсации после переговоров истца с директором, первое соглашение было составлено без указания суммы компенсации. ФИО1 самостоятельно подписала соглашение, чья инициатива была на расторжение трудового договора она не знает, но, вероятно, истец нашла другую работу, поскольку разговоры о том, что она ищет работу ходили, при этом, она забрала клиентские базы. Истца никто не заменял, ФИО 1 был принят по гражданско-правовому договору, их интересы не пересекались, в настоящее время, с 29.05.2017 года, ФИО 1 работает руководителем коммерческой группы. Считает, что имело место согласие обеих сторон на расторжение трудового договора.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Бурыкиной К.А., полагавшей требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, прослушав представленные аудиозаписи, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в том случае, если подача заявления об увольнении является его добровольным волеизъявлением и отсутствуют факты оказания давления со стороны работодателя. Если при рассмотрении трудового спора истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Данное положение применимо и при рассмотрении споров о расторжении договора по соглашению сторон. Таким образом, в случае если в суде работник докажет, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора под давлением, суд может признать увольнение работника незаконным. Однако предложение работнику заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон нельзя считать доказательством понуждения к подписанию соглашения, поскольку подобное предложение является реализацией права работодателя, закрепленного в ст. 78 ТК РФ, и не может служить доказательством понуждения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09.02.2011 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность руководителя коммерческой группы.

11.05.2017 года между истцом и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.02.2011 года, согласно которому работник и работодатель пришли к соглашению, что трудовой договор прекращает свое действие, 15.05.2017 года – последний день работы, стороны договорились о выплате денежной компенсации в размере 160 000 рублей, в соответствии со ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон). В пункте 5 дополнительного соглашения указано, что на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что соглашение подписано добровольно (л.д. 14).

Приказом от 11.05.2017 года № № истец уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон с 15.05.2017 года, расчет при увольнении истец получила, в том числе компенсацию в размере 160 000 рублей.

Оценивая доводы истца о незаконности соглашения об увольнении, суд исходит из того, что бремя доказывания порока воли при прекращении трудового договора возлагается на истца.

Разрешая требования истца о признании соглашения незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении по соглашению сторон, кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к подписанию соглашения.

При этом суд не принимает во внимание утверждение истца о том, что привлечение по договорам подряда ФИО 1 в период нахождения ее больничном к выполнению работ, с последующим трудоустройством после ее увольнения руководителем коммерческой группы подтверждает оказание давления с целью ее увольнения, поскольку увольнение истца производилось не в связи с сокращением численности или штата организации и правового значения последующее трудоустройство ФИО 1 работодателем не имеет.

Представленные ФГУП «ВГТРК» договоры подряда, поставки, приказ о закреплении помещений (л.д. 106-153) подтверждают проведение значительного объема общеремонтных работ в здании ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Ярославия», которые производились к юбилею телекомпании, в связи с чем, суд полагает необоснованным довод истца, что ее переселение в другой кабинет в связи с ремонтными работами, носило характер оказания давления на нее с целью увольнения.

Суд полагает, что отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения.

Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, содержание представленных истцом аудиозаписей, представленный приказ о совершенствовании работы (л.д. 77) не подтверждают с достоверностью факта вынуждения работодателем истца подписать соглашение о расторжении трудового договора, при этом, соглашение подписано истцом 11.05.2017 года в присутствии ФИО 2, бывшего директора телекомпании, а не тех лиц, которые со слов истца оказывали на нее давление после смены руководства (ФИО 7, ФИО 1, ФИО6), возражений истца после подписания соглашения, в момент его подписания не поступило, истцом была получена компенсация в размере 160 000 рублей, в связи с чем, суд считает, что подписание истцом дополнительного соглашения являлась добровольным ее волеизъявлением, она была уволена в срок, определенный в дополнительном соглашении, оснований для признания которого незаконным суд не находит.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по заключению соглашения о расторжении трудового договора с истцом являются правомерными, суд, установив, что порядок увольнения истца, установленный ст. 79 ТК РФ соблюден, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о восстановлении на работе, а также производных от основного требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова