Дело №2-1540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 октября 2018 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

У C Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) заключили с ООО «Парнас-2001» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в секции № на 5 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно п.2.2 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2017 года. ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по договору долевого участия выполнили, внесли полную стоимость объекта недвижимости в размере 2 550 000 рублей, что подтверждается квитанциями у приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Парнас-2001» в установленный срок объект долевого участия истцам не передал, что свидетельствует о нарушении им условий заключенного договора. В конце февраля 2018 г. истца получили от ответчика уведомление о планируемом завершении строительства в марте-апреле 2018 года. Соответственно ООО «Парнас-2001» не исполнило свое обязательство перед истцами в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок, не передало по передаточному акту квартиру, чем существенно нарушило их права. Так как договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилого дома планировался на 3 квартал 2017 года, размер неустойки рассчитывается со дня, следующего за окончанием периода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 209 дней. Таким образом, с ООО «Парнас-2001» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 278 576 руб. (по 139 288 руб. на каждого истца). Факт нарушения прав ФИО2, ФИО3 выражается в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, что, в свою очередь, нарушает их законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, которые истцы оценивают в 50 000 руб. каждый. 

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 278 630 руб. по ? доле в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штраф, судебные расходы в размере 37 000 руб..

Истец ФИО2, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просят о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения, представленного суду в письменном виде.

Ответчик ООО «Парнас-2001» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу: 

<

адрес> (Сведения из выписки ЕГРЮЛ), судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из ч. 2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику объекта долевого строительства), - с другой.

В соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела и пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) заключили с ООО «Парнас-2001» договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Далее-Договор) (л.д. 16-21).

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими и привлеченными денежными средствами силами построить жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 36:34:0304017:1297.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в секции № подъезд № на 5 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджий) -65,9 кв.м., проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 72,3 кв.м. (п.1.2 Договора). 

Согласно п.2.2 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2017 года. 

Согласно п. 5.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры (п.1.2) на момент заключения (подписания) настоящего договора составлял 2 550 000 рублей. 

В соответствии с положением п. 3.1 Договора истцы оплатили денежные средства на строительство объекта долевого строительства в жилом доме в порядке и сроки, предусмотренные существующим между сторонами Договором, внесли полную стоимость объекта недвижимости в размере 2 550 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 35).

В конце февраля 2018 г. истцы получили от ответчика уведомление о планируемом завершении строительства в марте-апреле 2018 года. (л.д. 23).

Истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парнас-2001» сообщило истцам о том, что сроком передачи объекта недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки ниже и ответчик готов к мирному урегулированию проблемы (л.д. 38).

Соответственно ООО «Парнас-2001» не исполнило свое обязательство перед истцами в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок, не передало по передаточному акту квартиру, чем существенно нарушило их права.

Согласно требованиям истцов, т.к. договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилого дома планировался на 3 квартал 2017 года, размер неустойки рассчитывается со дня, следующего за окончанием периода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 209 дней. Таким образом, с ООО «Парнас-2001» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 278 576 руб. (по 139 288 руб. на каждого истца), а также компенсация морального вреда, которую они оценивают в 50 000 руб. каждый. 

Оценивая требования истца суд приходит к следующему.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 36:34:0304017:1297 установленный Договором №, заканчивался в 3 квартале 2017г. (т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.) (п.2.2 Договора), а передача объекта долевого строительства должна была произойти в течение двух месяцев с даты ввода (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (п.2.3 Договора). Соглашение об изменении договора в части срока передачи объекта сторонами не достигнуто. Уведомление ответчика (л.д. 38) об ином сроке передачи объекта долевого строительства не имеет правового значения.

Обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договору не имеется, следовательно, у истца возникло право требования взыскания неустойки (пени). 

ООО «Парнас-2001» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, а именно нарушило порядок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (ред. от 31.12.2017г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации».

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

ООО «Парнас-2001» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчикам сообщение о завершении строительства с приглашением для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 63). Получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Срок просрочки сдачи объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 550 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

8.25 

2 550 000,00 ? 16 ? 2 ? 1/300 ? 8.25% 

22 440,00 р. 

2 550 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

7.75 

2 550 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% 

73 780,00 р. 

2 550 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7.5 

2 550 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% 

53 550,00 р. 

2 550 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

72 

7.25 

2 550 000,00 ? 72 ? 2 ? 1/300 ? 7.25% 

88 740,00 р. 

Итого: 

238 510,00 руб. 

Таким образом, размер неустойки составил 238 510 руб. 00 коп..

Расчет, представленный истцом, судом проверен и считается верным. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п.42совместного Постановления следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, истец сохранял интерес к исполнению договора, в отношении ООО «Парнас-2001» отсутствуют основания полагать, что имело место уклонение от исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи жилого помещения, период неисполнения договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, определяя её в 85 000 рублей в пользу каждого. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с их чрезмерностью.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцы претерпели страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда суд, устанавливая баланс между частными и публичными интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и соразмерности, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, действуя на основании принципа справедливости, учитывая, что истцы не имеют возможности пользоваться квартирой, исполнив при этом обязательства по его оплате, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с их чрезмерностью. 

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого 

Судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О).

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа в настоящем деле истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб. (170 000 руб. (по 85 000 руб. на каждого истца)/2=85 000 руб.). 

С учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, суд снижает размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа до 50 000 руб. (по 25 000 руб. на каждого). 

Разрешая вопросы о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что истцами ФИО2, ФИО3 заключен договор б/н об оказании юридических услуг с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются обязательства по оказанию юридических услуг по составлению процессуальных документов, представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу (п. 1, 2 договора). В подтверждение оплаты выполненных по договору услуг заявителем представлены расписка в получении денежных средств представителем в размере 37 000 руб., акта выполненных работ по договору оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80,81). 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что представитель ФИО1 участвовала в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составлял претензию и исковое заявление, исходя из характера спорных правоотношений, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, объема юридических услуг фактически оказанных ответчику, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (по 15 000 руб. на каждого), т.к. данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Имущественные требования истцов удовлетворены судом в размере 170 000 руб., в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 33319 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4600 руб. 00 коп., по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 600 руб., а всего 5200 руб. 00 коп., и государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Парнас-2001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Парнас-2001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Парнас-2001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (Пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева