Дело № 12-27/2025

УИД: 22RS0066-01-2024-006543-24

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 ... от +++, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

+++ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края ФИО2 просит отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы ссылается на нечитаемый протокол и нарушение ФИО5 52289-2004 в части недостаточной видимости дорожного знака 1.20.2 «Сужение дороги». 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается в отсутствие ФИО2 и АО «2022». 

Допросив в качестве свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из приложенной к жалобе видеозаписи видно, что автомобиль тойота Ленд Круизер движется по ул. Матросова в крайнем правом ряду от пр-та Ленина в сторону ул. Бехтерева в г.Барнауле. В попутном с ним направлении, в соседнем ряду движется автомобиль Фолькваген Поло. При этом участок дороги ул. Матросова от пр-та Ленина до ул. Бехтерева в направлении ул. Бехтерева имеет две полосы движения.

По ходу движения транспортных средств на перекрестке ул. Бехтерева и ул. Матросова установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», который вопреки доводам жалобы отчетливо виден и ничем не перекрыт.

Водитель ФИО2, не останавливаясь, продолжает движение прямо, перестраиваясь при этом на соседнюю полосу, по которой движется автомобиль фольксваген, после чего происходит ДТП.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД, а также о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что дорожный знак «сужение дороги» не читаем опровергается представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора, а также ответом Комитета по дорожному хозяйству и транспорту ///, из содержания которого следует, что дорожный знак 5.15.5 соответствует п. 5.1.4 ФИО5 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Довод ФИО2 о том, что протокол не читаем, основанием к отмене оспариваемого постановления не является. 

В представленном по запросу суда административном материале имеется только один протокол: протокол об административном правонарушении /// от +++ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2 Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и полностью читаем.

Допрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что +++ по адресу: /// им были рассмотрены материалы по факту ДТП произошедшего +++ в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>. Столкновение двух транспортных средств: автомобиля фольксваген Поло г.р.з. ... принадлежащего АО «2022» под управлением ФИО4 и автомобиля тойота Ленд Крузер г.р.з. ... принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения: у автомобиля тойота заднее левое крыло, у автомобиля фольксваген переднее правое крыло, правое зеркало. По результатам рассмотрения документов в отношении водителя ФИО2 свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 чт. 12.14 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении водитель ФИО2 был согласен и просил рассмотреть его незамедлительно. После чего свидетеле было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. При этом при назначении административного наказания свидетель в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО2 учел повторное совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При этом полагаю необходимым отметить, что отсутствие в оспариваемом постановлении подписи должностного лица, вынесшего указанное постановление, безусловным основанием для его отмены не является. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ИДПС ФИО1 подтвердил, что именно он составлял и рассматривал +++ протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников