Судья Борзов Д.С. Дело № 22-6444/2020

50RS0024-01-2019-001936-62 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 8 октября 2020 года 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Черных И.Н., 

при помощнике судьи Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., 

защиты в лице адвокатов Платонова А.А., Щеглеватых В.Л., представивших удостоверения и ордера адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Платонова А.В. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Щеглеватых В.Л. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 12 августа 2020 года, которым 

ФИО2, 12 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок в течение 2 лет. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок в течение 2 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 постановлено условным с испытательным сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 ович, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено условным с испытательным сроком 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц.

ФИО2, кроме того, признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признали. 

В апелляционной жалобе адвокат Щеглеватых В.Л., действующая в интересах осужденного ФИО2, настаивает на отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда о виновности ФИО3, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, следственными органами не соблюдены требования закона при передаче материала проверки к заключением УСБ ГУ МВД по Московской области следователю, ФИО2 не представлены для ознакомления вещественные доказательства. По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о направленности умысла ФИО2 на сокрытие преступления от учета, показания З. противоречивы, составление им протокола осмотра места происшествия не образует состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Платонов А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене. Отмечает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, умышленный характер его действий, направленных на превышение служебных полномочий, не установлен. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая З. объяснение, датированное 

<

данные изъяты>, не давала и не подписывала, ФИО1 к ней требований о написании уведомления о получении травмы по неосторожности, не высказывал, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. 

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Луховицкой городской прокуратуры Московской области Балашовым Д.А. поданы возражения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им действий установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы защитников о невиновности осужденных были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Анализ представленных сторонами доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о превышении сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1 должностных полномочий, а ФИО2 – и служебном подлоге, эти выводы подтверждены показаниями потерпевшей З. свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами. 

Заявления адвокатов о недопустимости доказательств, тщательным образом проверены при рассмотрении дела по существу, мотивированно отвергнуты, суд апелляционной инстанции признает эти выводы правильными и убедительными. 

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшей З., которая подробно и последовательно рассказала о произошедших событиях, нанесении ей телесных повреждений, действиях полицейских ФИО2 и ФИО1 при ее обращении в правоохранительные органы, а также раскрывает обстоятельства, при которых она не подписывала никаких документов.

Показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов почерковедческих экспертиз. Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключений у суда также нет оснований.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд оценил их в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия итогового решения по делу. Все приведенные доказательства получены надлежащим путем в соответствии с действующим законодательством, а исследованные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом положенные судом в основу приговора доказательства согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2, будучи назначенным приказом 

<

данные изъяты> л/с от 

<

данные изъяты> на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Луховицкому района, имея специальное звание младший лейтенант полиции и ФИО1, будучи назначенным приказом 

<

данные изъяты> л/с от 

<

данные изъяты> на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Луховицкому района, имея специальное звание лейтенант полиции, то есть являясь должностными лицами правоохранительных органов постоянно осуществляющими функции представителя власти, призванные защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, внесли собственноручно в бланк объяснений З. заведомо ложные сведения, подписав объяснения от имени З. у неустановленного следствием лица. ФИО2 составил протокол осмотра места происшествия и внес заведомо ложные сведения – о дате, времени и месте проведения следственного действия, участия в нем потерпевшей и двух понятых. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку утверждениям ФИО2 и адвоката о том, что изготовленные ФИО2 документы не являются официальными, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ. Судом достоверно установлено, что изготовленный ФИО2 документ, а именно протокол осмотра места происшествия, после его изготовления приобрели статус официальных, так как данный процессуальный документ, изготовленный должностным лицом, повлек за собой правовые последствия, нарушение прав потерпевшей З. на судебную защиту, на возмещение причиненного ей вреда. Эти выводы суд апелляционной инстанции разделяет. 

В соответствии со ст.ст. 73-74 УПК РФ протокол осмотра места происшествия является доказательством по уголовному делу, удостоверяет факты, имеющие юридическое значение и влечет юридические последствия, в связи с чем, является официальным документом, и внесение в него заведомо ложных сведений является служебным подлогом.

Факт составления указанного процессуального документ – протокола осмотра места происшествия в судебном заседании ФИО2 не оспаривался, а его доводы о том, что данный документ был им составлен в качестве образца, подписи от имени понятых – Г. и П. он не ставил, и каким образом данный документ оказался в дежурной части не знает, суд обоснованно расценил критически.

Доводы осужденного и защитника Платонова А.А. о недоказанности факта превышения ФИО1 должностных полномочий и совершения им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, поскольку он действовала в соответствии должностной инструкции, суд первой инстанции проверил и признал неубедительными, с ссылкой на исследованные доказательства. 

Действия осужденных квалифицированы правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ учтены все значимые обстоятельства. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья