Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 15 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ЩАВ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ЧВС., в отступление от п. 6.2. 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением АМЗ, принадлежащего ФИО1. Ответственность ЩАВ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, гражданская ответственность АМЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №. В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство ПАО «Росгосстрах» в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с 

<

данные изъяты> № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес ответчика и принят к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. За услуги данной организации было оплачено 6000 руб. Однако в установленный законом срок выплата не произведена. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, в связи с не предоставлением акта осмотра с указанием ремонтных воздействий. Заявитель с данным отказом не согласен. В адрес ответчика был направлен Акт осмотра, составной частью которого является Приложение № 2, в котором имеется полный перечень ремонтных операций необходимых для восстановления транспортного средства. Ссылаясь на п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.06.2016г. N223-ФЗ) указывает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Обязанностей предоставления потерпевшим отчета независимой экспертизы с указанием ремонтных воздействий законом не предусмотрено. Для определения реального ущерба заявитель обратился в 

<

данные изъяты> На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определена в размере 147300 руб. За услуги экспертной организации истец оплатил 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить свои обязательства, выплатить страховое возмещения, которая, согласно уведомления о вручении, была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила выплата в размере 105 900 руб. Таким образом, полагает, что не доплаченное страховое возмещение составило 41 400 руб. Не возмещенными, по мнению истца, так же остались расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению акта осмотра, а также причитающаяся неустойка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений страховое возмещение в размере 41400 руб., расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 23200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 129090 руб., неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 13100 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по расчету ущерба в размере 9000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 6000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя по доверенности ФИО2., которая требования искового заявления с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Норильского городского суда. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ЩАВ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ЧВС., в отступление от п. 6.2. 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением АМЗ., принадлежащего ШФР

Ответственность ЩАВ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность АМЗ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ЩАВ. Вины АМЗ в ДТП суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с 

<

данные изъяты> № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес ответчика и принят к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. За услуги данной организации было оплачено 6000 руб. Однако в установленный законом срок выплата не произведена. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, в связи с не предоставлением акта осмотра с указанием ремонтных воздействий. 

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 30.08.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий и запасных частей составит 207233 руб., с учетом износа 135159 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства истца составит 189600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39716,46 руб. Расходы по направлению претензии ответчику составили 5000 руб. Общая стоимость ущерба составит 154883,54 руб. (189600 руб. – 39716,46 руб. + 5000 руб.).

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд полагает возможным определить размер ущерба в размере 147300 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение и расчеты эксперта, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты и удостоверение. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет истица поступила сумма в размере 105900 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41400 руб. (147300 руб. -105900 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения искового заявления составляет: 147 300 руб. * 1% * 14= 20 622 руб., где: 14 дней (с 16.05.2016г. по 29.05.2017г.) - количество дней просрочки на момент частичной выплаты, 41 400 руб.* 1% * 262 = 108 468 руб., где: 262 дня (с 30.05.2017г. по 15.02.2018г.) - количество дней просрочки на момент рассмотрение иска. Итого размер неустойки составил 129 090 руб.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера нестойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию в указанном размере 15000 руб. с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать неустойку с учетом ее самостоятельного уменьшения за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии в размере 13 100 руб. 

Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления о вручении была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования должны быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки будет произведен с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения искового заявления составляет: 5000 руб. * 1% * 262 = 13100 руб.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера нестойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию в указанном размере 3000 руб. с ответчика в пользу истца.

Общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 18 000 руб. (15 000 руб. + 3000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании п. 3, 7 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в не выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанных выше обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 20 700 руб. (41 400 руб. / 2).

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб. 

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, в том числе с учетом направления претензии, поскольку направление претензии также входило в объем, предоставленных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде и оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, полагая данную суму разумной. 

Кроме того, истцом в связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., услуги по осмотру транспортного средства в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 282 руб. Расчет: (59400,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 руб. 

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШФР страховую выплату в размере 41 400 руб., неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению акта осмотра в размере 9 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 192 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Новоселова

<

данные изъяты>