Материал № 12-240\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 02 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 22.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, в связи с тем, что он 12.06.2017 г.. в 09 час.45 мин. на (адрес обезличен) управлял транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Тонких обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу. Сослался на то, что привлечен к административной ответственности с нарушением требований закона, т.к. при составлении процессуальных документов он лишен был возможности ознакомиться с их содержанием, подписав не читая в связи с отсутствием очков.. При рассмотрении дела мировым судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые свидетельствуют о его несогласии с результатами освидетельствования, намерении пройти медицинское освидетельствование, подтвердившее отсутствие состояния опьянения, которое он прошел самостоятельно. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить внесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы Тонких без удовлетворения. 

Виновность Тонких в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, а именно, что Тонких 12.06.2017 г. в (адрес обезличен) управлял транспортным средством -автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения (л.д.6), 

-данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, с указанными основаниями для отстранения (л.д.3), 

-актом освидетельствования, результатом проведения которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,172 мг\л(л.д.4-5), 

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется. Не представлено таких данных и заявителем.

Как следует из материалов дела, Тонких не отрицал факта управления транспортным средством в указанное в процессуальных документах время и месте. 

Отсутствие замечаний Тонких при составлении протокола об административном правонарушении, его согласие с результатами освидетельствования и установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает достоверность изложенных в процессуальных документах обстоятельств.

Доводы заявителя о нарушении его прав при составлении процессуальных документов, т.к. он подписывал их не читая в связи с отсутствием очков не основаны на имеющихся доказательствах. Поскольку, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Наличие подписей понятых "ЛЕО", "КОЛ", "САХ", "СТЕ" в расписке о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе задержания транспортного средства, подтверждает их присутствие в ходе применения должностным лицом этих мер обеспечения производства по делу.

Каких-либо замечаний как от Тонких, так и от понятых при их составлении не поступало.

Поскольку, при оформлении административного материала присутствовали понятые, отсутствие видеозаписи не является основанием для признания недопустимыми, имеющихся в материалах дела доказательств, и освобождения Тонких от административной ответственности. 

Мировым судом дана правильная оценка показаниям самого правонарушителя Тонких, не признавшего вину в содеянном-как способ защиты, а также представленному им акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как не являющемуся безусловным доказательством невиновности заявителя.

Из представленного акта медицинского освидетельствования № 358 от 12.06.2017 г. видно, что Тонких прошел освидетельствование в период с 11 час.51 мин. по 12 час.16 мин.(л.д.23), результатом которого не установлено состояние опьянения. Таким образом, медицинское освидетельствование было им пройдено спустя более двух часов. При этом, в акте указано о результатах исследования выдыхаемого воздуха и наличие алкоголя -0,140 мг\л и отражено со слов Тонких, что «11.06.2017 г. пил водку 200,0 гр., употребление наркотических средств отрицал». Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о том, что на момент освидетельствования его сотрудником полиции он был трезв.

Таким образом, мировым судом правильно установлены обстоятельства совершения Тонких административного правонарушения. 

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в силу чего не имеется оснований для отмены постановления.

Действиям Тонких дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 22.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Ивановича-оставить без изменения. 

Судья С.Н. Светашова