Дело № 2- 1234/ 2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н. 

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

02 мая 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Пума» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 года по 20.03.2017 года в размере 212559, 23 руб., компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 21.01.2015 года, чем причинил моральный вред и нарушил права потребителя. Ответчик, несмотря на получение письменной претензии отказался выплатить в добровольном порядке неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что доводы истца о том, что ответчик должен передать квартиру в срок до 31.10.2016 года несостоятельны, в договоре дата передачи не указана. Сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Ответчик просит снизить и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что задержка окончания строительства вызвана объективными причинами.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

21.01.2015 года между ФИО3 и ООО ПКФ «Пума» заключен договор № 69/2015 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома на пересечении ул. Красных Зорь и ул. Менделеева г. Иванова ( 2 - й этап строительства). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 51.

ФИО3 полностью оплатил стоимость долевого строительства по договору в размере 2279700 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора долевого участия в строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется в течение четырех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства в договоре не определен, рассчитывается как четыре месяца с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом дата ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в договоре не указана, что застройщик свои обязательства по передаче квартиры в месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнил в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

09 августа 2016 года ООО «ПКФ «Пума» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, в котором прямо указано, что договором предусмотрен сток передачи объекта долевого строительства не позднее 31 октября 2016 года ( л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

Размер неустойки за период с 01.11.2016 года по 20.03.2017 года составит 2279700 х 10% х 1/ 150 х 140 дней = 212559,23 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, мотивации причиненных ему нравственных страданий, а также разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма 10000 руб.

Истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком 11.07.2016 года ( л.д. 10,11).

Ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку за период после истечения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (31.10.2016 года).

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, допустил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит (212559,23 + 10000) х 50 % = 111279, 76 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего- убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства шесть месяцев на дату рассмотрения дела, а так же то, что строительство дома до настоящего времени не завершено, ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком своих обязательств по договору, доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа и взыскивает их в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги по высылки претензии 140 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5625, 59 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, за исключением штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.11.2016 года по 20.03.2017 года 212559,23 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 111279, 76 руб., расходы на оплату почтовых услуг 140 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5625, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 года.