Дело № 2-2254/2020 (43RS0003-01-2020-003008-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 сентября 2020 года 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор займа от {Дата}, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 203000 руб. на срок до {Дата} с уплатой процентов в размере 4,5 % от суммы займа в месяц. Основная сумма долга ответчиком не выплачивалась своевременно. Договорная неустойка за первое полугодие 2018 года составила 1102290 руб. Истец добровольно уменьшила сумму неустойки до 110229 руб.

Просила взыскать с ответчика неустойку по договору займа от {Дата} в сумме 110229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404,58 руб.

Истец ФИО1 не принимала участия в судебном заседании, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку договором установлена неустойка, она подлежит взысканию в заявленной сумме. Обязательство исполнено ответчиком только {Дата} в рамках исполнительного производства, неустойка рассчитана за период с {Дата} по {Дата} и уменьшена истцом добровольно в 10 раз. Неустойка ответчиком не оплачивалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что {Дата} им была погашена сумма основного долга и начисленные проценты в размере 568400 руб., а также уплачена сумма исполнительского сбора в размере 37052,07 руб. {Дата} им также были оплачены судебные расходы истца в сумме 40000 руб. Полагает, что размер неустойки, уменьшенный в 10 раз, не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Неустойка превышает размер учетной ставки ЦБ РФ в 14 раз. Истец умышленно способствовала увеличению размера задолженности, поскольку не связывалась с ним, не обращалась в суд с исковым заявлением. Исковое заявление о взыскании суммы основного долга и процентов было подано ей спустя 3 года и 5 месяцев, за 3 месяца до истечения срока исковой давности по указанному спору. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом установлено, что {Дата} между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 203000 руб., сроком до {Дата}, с уплатой процентов за пользование заемными средствами 4,5% ежемесячно – 9135 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в общей сумме 557535 руб. по договору займа от {Дата}, расходы по оплате государственной пошлины 8775,35 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по уплате неустойки по договору займа от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 110229 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,29 руб. {Дата} указанный судебный приказ отменен.

Сторонами не оспаривалось, что сумма основного долга и процентов погашены ответчиком {Дата} в рамках исполнительного производства, т.е. с нарушением установленного договором займа срока. 

Согласно п. 8 договора займа в случае нарушения заемщиком срока и порядка возврата суммы займа, он обязан уплатить неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство не прекращается с вынесением судебного акта.

Согласно расчету истца неустойка за период с {Дата} по {Дата} (181 день) составила 1102290 руб. (203000 руб. * 3 % * 181 день). Истец уменьшил размер неустойки до 110229 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика в представленных возражениях заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по договору займа (более 3 лет), значительный размер суммы основного долга по договору займа, добровольное снижение размера неустойки истцом, суд полагает, что сумма неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Заявленную истцом неустойку в размере 110229 руб. суд взыскивает с ответчика. 

Доводы ответчика об умышленном увеличении истцом размера задолженности судом отклоняются.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3404,58 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от {Дата} в сумме 110229 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020