дело № 1-67/2018 год 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Бежецк 09 июля 2018 г.

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И. В.

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Виноградова Д.Ю., 

защитника в лице адвоката Чунина С.А., представившего удостоверение №486 и ордер № от 09 июля 2018 г.,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в ООО «Тверская агропромышленная компания» трактористом, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

1 июля 2017 года около 20 часов 40 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «КIА RIO» регистрационный знак № и двигался по асфальтированной проезжей части автодороги «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Усложна» в направлении от деревни Лаптиха к деревне Збуново Бежецкого района Тверской области, перевозя на заднем сиденье в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО2, не пристёгнутых ремнями безопасности.

В указанное время, двигаясь по проезжей части 121 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, расположенного на территории Бежецкого района Тверской области, со скоростью около 121 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима вне населённых пунктов в 90 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО5, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил невнимательность в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, утратил контроль над управлением автомобилем и выехал за пределы проезжей части, в правый по ходу движения кювет, с последующим неоднократным опрокидыванием автомобиля, в ходе которого произошло выпадение пассажиров ФИО1 и ФИО2 из салона автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиры указанного автомобиля ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у ФИО1 обнаружены следующие повреждения в области груди и живота: разрыв левой легочной вены с наличием в полости сердечной сорочки около 300 мл жидкой крови; перелом 3 ребра справа в месте перехода костной части в хрящевую и 3 ребра слева по передней подмышечной линии; кровоизлияния под пристеночной и легочной плеврой с обеих сторон; разрыв правой доли печени с наличием в брюшной полости около 300 мл жидкой крови; обширное прерывистое осаднение груди и живота справа, ссадина в области правых боковых отделов грудной клетки и живота. Разрыв левой легочной вены с наличием в полости сердечной сорочки около 300 мл жидкой крови, разрыв правой доли печени с наличием в брюшной полости около 300 мл жидкой крови являлись вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому в совокупности со всеми имевшимися у ФИО1 повреждениями, по признаку одномоментности возникновения, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы груди и живота с разрывом левой легочной вены, переломом ребер с обеих сторон, разрывом правой доли печени.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у ФИО2 обнаружены следующие повреждения в области головы: обширная зияющая рана в височно-лобно-теменной области справа с разрывами оболочек правого глазного яблока; многооскольчатый перелом костей мозгового и лицевого черепа справа с переходом множественных дополнительных линий перелома на кости левой половины мозгового черепа и на его основание в области черепных ямок с обеих сторон с обширными разрывами твердой мозговой оболочки, отсутствием обоих полушарий головного мозга. Многооскольчатый перелом костей мозгового и лицевого черепа справа с переходом множественных дополнительных линий перелома на кости левой половины мозгового черепа и на его основание в области черепных ямок с обеих сторон с обширными разрывами твердой мозговой оболочки, травматическим отсутствием обоих полушарий головного мозга являлся вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и повлек за собой наступление смерти и поэтому в совокупности со всеми имевшимися у ФИО2 повреждениями по признаку одномоментности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от открытой травмы головы с многооскольчатым переломом костей мозгового и лицевого черепа справа, его основания в области черепных ямок с обеих сторон с обширными разрывами твердой мозговой оболочки, травматическим отсутствием обоих полушарий головного мозга.

Смерть ФИО1 и ФИО2 находится в прямой причинно - следственной связи с неправомерными действиями ФИО5, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения:

пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД;

пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.1.2, обязывающего водителя, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями;

пункта 2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 10.3, разрешающего движение вне населённых пунктов легковых и грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой не более 3.5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Данные нарушения привели к указанным выше последствиям.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие, адвокат и прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. Такие его действия суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до девяти лет.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО5 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, имеет благодарственные письма детского учреждения за доброту и отзывчивость, оказание помощи, трудовой коллектив по месту работы характеризует его исключительно положительно, ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного в лишением свободы, ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и работы руководством ООО «Тверская АПК», как ответственный и добросовестный, готовый прийти на помощь, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшим, а также материального ущерба - путем оплаты похорон потерпевшей ФИО4, имеет на иждивении 2 малолетних детей, потерпевшие на строгом его наказании не настаивали, что смягчает наказание и позволяет наказание в максимальных пределах санкции ему не назначать.

Отягчающие наказание ФИО5 обстоятельства судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное П-вым преступление относится согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для ее изменения нет с учетом обстоятельств преступления и личности ФИО5.

В то же время, принимая во внимание характер, обстоятельства и высокую степень общественной опасности преступления, тяжесть наступивших в результате него последствий, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд назначает ФИО5 наказание с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию-поселение.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: автомобиль К1А Р1О, р/з № с поврежденными элементами: приводным валом, тормозным диском правого переднего колеса, ступичным подшипником в поворотном «кулаке» с правого переднего колеса, правое переднее колесо данного автомобиля с поврежденным элементом ступицы подлежат возврату ФИО5 по принадлежности согласно положениям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Установить, что к месту отбытия основного наказания ФИО5 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 75-1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль КИА РИО, р/з Х 077 ОС 69 с поврежденными элементами: приводным валом, тормозным диском правого переднего колеса, ступичным подшипником в поворотном «кулаке» с правого переднего колеса, правое переднее колесо данного автомобиля с поврежденным элементом ступицы - возвратить ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бежецкий городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий