Судья Тютюнник Н.Б. дело № 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-326/2019

г. Ханты-Мансийск

30 июля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инженера по безопасности дорожного движения АО «Управление технологического транспорта» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него, 

у с т а н о в и л :

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 27 декабря 2018 года ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей. 

На данное постановление в Октябрьский районный суд защитником АО «Управление технологического транспорта» ФИО2 была подана жалоба. 

Определением судьи от 04 апреля 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий на защиту интересов должностного лица ФИО1 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Томи- лов А.П. просит определение судьи отменить, считая, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом, подавая жалобу в районный суд для защиты его прав. 

С учетом имеющих место обстоятельств считаю, что определение судьи не подлежит отмене.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что жалоба в районный суд была подана защитником АО «Управление технологического транспорта» ФИО2 (л.д.1-3).

Согласно доверенности от 20 марта 2018 года № 34/79 ФИО2 как защитнику предоставлено право представлять интересы АО «Управление технологического транспорта» в судах общей юрисдикции (л.д.4-5). 

Вместе с тем, право на представление интересов ФИО1, в том числе, с правом на подписание и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях, в этой доверенности не оговорено. 

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по безопасности дорожного движения АО «Управление технологического транспорта» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева