Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т. В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГг. недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ он приобрел автомобиль Киа Рио ДД.ММ.ГГ г. выпуска, №, гос. номер №) у ФИО2 за который уплатил 450000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

В купленном товаре обнаружены следующие недостатки: был наложен запрет на регистрационные действия.

Указал, что он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой погасить задолженность, но получал лишь обещания. Он попытался погасить долг самостоятельно, т.к. на сайте ФССП он получил информацию о том, что долг ответчика составляет 2500 руб.

Он оплатил эту сумму, но запрет не сняли, появились новые долги у ответчика, он связался с судебным приставом который наложил запрет нп регистрационные действия, ему пояснили, что общий долг ФИО2 составляет около 100000 руб. Далее ФИО2 снова обещал погасить долг, но действий не предпринимал.

ДД.ММ.ГГг. его супругу с тремя детьми, которая передвигалась на данном автомобиле задержали сотрудники отдела МВД России по 

<

адрес>, в связи с тем, что ФИО2 написал заявление о том, что он неправомерно завладел его собственностью, хотя он имеет на руках ПТС, СТС, договор купли-продажи с подписью ФИО2,, комплект ключей (все документы он показал оперативным сотрудникам). 

Однако, автомашину у него забрали и передали ее ФИО2

Копию протокола об изъятии автомобиля ему не выдали, не выдали и справку о перемещении автомобиля на стоянку ответственного хранения до решения суда.

По истечению новогодних праздников он написал заявление в МВД по 

<

адрес> с просьбой проверить правомерность действий сотрудников, но ответа не получил.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ответчик оставил его семью без средства передвижения, что для является не допустимым, т.к. школа, детский садик, спортивные секции находятся на расстоянии не менее 5 км от моего дома), который он оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи Киа Рио ДД.ММ.ГГ г. выпуска, №, гос.номер №) и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные им денежные средства в 450 000 руб. 00 коп.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 1% в размере 4500 руб., за 135 дней с момента покупки в сумме 607500 руб. 00 коп., взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф в размере 50% цены иска.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил встречное исковое требование, в которых указал, что в январе 2017 года ему предложили стать соучредителем ООО «Гран Резерва» (ИНН ДД.ММ.ГГ, ОГРН ДД.ММ.ГГ) учредителями которого уже были: ФИО1 и ФИО3, он должен был внести оборотные средства в сумме 1000000 рублей, на развитие бизнеса, так как бизнес не был рентабельным и имел дебиторскую задолженность в размере 400 000 рублей.

Указал, что с ДД.ММ.ГГ он, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются учредителями ООО «Гран Резерв», в котором ФИО1 является генеральным директором.

Для более успешного развития компании было решено приобрести три транспортных средства, которые будут заниматься пассажирскими перевозками, а вырученные денежные средства должны были пойти на рекламу. Транспортные средства были приобретены в кредит: две были оформлены на ФИО1, третье транспортное средство - на него, ФИО2 (в отношении которого сейчас ведется спор). 

Первое время вырученные денежные средства от работы транспортных средств шли на рекламу автосервиса, но спустя время эти денежные средства стали перераспределяться на другие нужды, ФИО2 не известно, куда они были потрачены.

Последующие решения генерального директора ООО «Гран Резерва» отступали от общего плана учредителей: были увеличены заработные платы, набран лишний персонал, расходы на рекламу были существенно увеличены и не давали своих плодов. 

Чтобы компания улучшила качество, требовалось вливание денежных средств и было принято решение выставить на продажу транспортные средства, которые были сданы в пассажирские перевозки. 

Указал, что для того чтобы сделку купли-продажи провести быстро, без траты лишнего времени на приезд его, ФИО2, и согласование удобного времени с потенциальным покупателем, его просили поставить свою подпись в ПТС и на чистых бланках, чтобы в последующем только заполнить новые данные собственника. 

Не ожидая никаких проблем со стороны соучредителей, он сделал все, о чем его просили, т.к. был вызван на сессию в Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова. Никаких уведомлений учредителям о том, что компания начала из прибыльной уходить к убыточной ему не было известно.

Поскольку с принимаемыми решениями братьев К-ных он был согласен не был, он предлагал им выкупить свою долю, однако получил отказ и угрозу вывести все оборудование на вновь созданное ООО. 

На требование предоставить отчет о прибылях и убытках компании получал отказ, а попытка привести независимого аудитора так же не увенчалась успехом.

Пояснил, что из WhatsApp переписки между братьями К-ными и им видно, что в ДД.ММ.ГГ года он пишет о том, что транспортное средство не продается и просит вернуть ему документы.

ДД.ММ.ГГ неожиданно была озвучена информация в чате в WhatsApp о долге компании в размере 1500000 рублей и намерение продать автосервис со всем оборудованием. 

ОН предложил встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию с изучением всех документов, компаньоны согласились встретиться ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. поздним вечером от третьего лица ФИО2 узнал о том, что автосервис со всем оборудованием уже принадлежит другой компании.

На его вопрос получил ответ, что сервис продан и остается только встретиться и подвести итоги. 

Указал, что поскольку спорное транспортное средство находилось на территории автосервиса, то после продажи генеральный директор ФИО1 ООО «Гран Резерва» отогнал ее в свой дом. 

Истец указал, что был вынужден обратиться в полицию, после составленного заявления и оперативной работы сотрудников полиции было найдено транспортное средство и передано законному владельцу, однако в ходе оперативной работы генеральный директор ООО «Гран Резерв» ФИО1 заявил, что является собственником данного транспортного средства, но документы показать отказался.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в прокуратуру Московской области одним из пунктов проверки является проведение проверки в отношении ФИО1 на предмет превышения должностных полномочий (владение пустых бланков договора купли-продажи ТС, ПТС и СТС) и заключения договора купли-продажи в свою пользу.

ДД.ММ.ГГ в его адрес из Кузьминской межрайонной прокуратуры юго-восточного административного округа 

<

адрес> поступило уведомление № о принятии заявления и рассмотрении изложенных фактов.

Указал, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГ., заполнены реквизиты одной рукой, в том числе и пункт о передачи покупателем продавцу цены договора, в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Расписка, о получении цены договора, в размере 450000 рублей в деле отсутствует.

Указал, что в соответствии с установленными нормами права, после заключения Договора купли-продажи транспортного средства, новый собственник обязан в течение 10 календарных дней обратиться в любое подразделение ГИБДД, для постановки на учет транспортного средства, при этом необходимо представить: квитанцию об оплате государственной пошлины, паспорт покупателя, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, заявление о постановке на учет. 

Истец в ГИБДД право собственности на автомобиль не оформил.

Ответчик указал, что истец обратился в МВД по 

<

адрес> только в ДД.ММ.ГГ году.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

На основании изложенного, ответчик во встречном иске просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГг. недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, в удовлетворении встречного иска ФИО2 также следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль Киа Рио ДД.ММ.ГГ г. выпуска, №, гос. номер №) у ФИО2 за который уплатил 450000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. 

В договоре указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, продавец получил денежные средства в сумме 450000 рублей (п. 4 договора).

Договор не был зарегистрирован в Управлении ГИБДД.

В декабре 2018г. автомобиль был изъят у ФИО1 и передан ФИО2, ввиду того, что, как указывает ответчик, он заявил об угоне автомобиля.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме «четыреста пятьдесят тысяч (450000) рублей 00 коп.».

Договор истцом и ответчиком был подписан.

Истец указал, что он не передал на регистрацию данный договор, ввиду того, что у ФИО2 был запрет в ГИБДД на регистрацию автомашины по имущественным требованиям к нему, т.е. автомобиль не был зарегистрирован за истцом по уважительной причине.

ФИО2 это в суде не отрицал. Не отрицал также, что договор купли-продажи был им подписан собственноручно.

Однако, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, истец вправе истребовать автомобиль из владения ответчика.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для признания недействительным заключенного договора, не имеется, во встречном иске следует отказать.

С учетом изложенного, суд полагает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме заявленных им требований.

Встречный иск ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 450-451, 166 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Киа Рио, ДД.ММ.ГГ. выпуска, р.з. № от ДД.ММ.ГГг., о взыскании денежных средств за автомобиль в сумме 450000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. включительно за 135 дней в сумме 607500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины 7700 рублей, отказать. 

Отказать во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Киа Рио, ДД.ММ.ГГ. выпуска, р.з. № от ДД.ММ.ГГг. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ