Дело №2-186/2025 (2-3614/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-004760-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика прокуратуры Томской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, действующего на основании доверенностей № 08-19-2024 от 23.10.2024, № 08-19-2024 от 23.10.2024 сроком действия до 03.10.2025, № 8-32-2024 от 17.10.2024 сроком действия до 03.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 к прокуратуре Томской области, первому заместителю прокурора Томской области Дружинину Михаилу Валерьевичу, заместителю прокурора Томской области Александрину Валерию Ивановичу, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным решений прокуратуры Томской области, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Томской области, указав в обоснование заявленных требований, что 17.05.2024 он обратился с жалобой на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5 на ненадлежащее расследование уголовного дела №123302690013000047, ненадлежащее осуществление прокурорского надзора за его расследованием и иным вопросам. По результатам изучения жалоба направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, должностными лицами которой принято решение о ее направлении в части ненадлежащего расследования уголовного дела и ненадлежащего осуществления прокурорского надзора в прокуратуру Томской области.03.07.2024 на его электронную почту поступил ответ на указанное обращение за подписью заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. С указанным ответом истец не согласен в полном объеме, полагает, доводы обращения о ненадлежащем расследовании уголовного дела в полном объеме оценены не были, нарушены сроки рассмотрения обращения. В результате грубых нарушений федерального законодательства действиями сотрудников прокуратуры истцу был причинен моральный вред. Просит признать решение, принятое заместителем прокурора Томской области Александриным В.И. по его жалобе от 17.05.2024 незаконным, обязать прокуратуру Томской области устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении указанного обращения, взыскать с прокуратуры Томской области компенсацию морального вреда, причиненного принятием незаконного решения по его обращению в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. 

Также ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Томской области, указав в обоснование заявленных требований, что 13.07.2024 он обратился с жалобой на имя и.о. прокурора Томской области Александрина В.И. на ненадлежащее расследование уголовного дела №123302690013000047, ненадлежащее осуществление прокурорского надзора за его расследованием и иным вопросам. 09.08.2024 на его электронную почту поступил ответ на указанное обращение за подписью и.о. прокурора Томской области Дружинина М.В. С указанным ответом истец не согласен в полном объеме, доводы обращения о ненадлежащем расследовании уголовного дела в полном объеме оценены не были, нарушены сроки рассмотрения обращения. В результате грубых нарушений федерального законодательства действиями сотрудников прокуратуры истцу был причинен моральный вред. Просит признать решение, принятое и.о. прокурора Томской области Дружининым М.В. по жалобе от 13.07.2024 незаконным, обязав прокуратуру Томской области устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении указанного обращения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определениями суда от 11.10.2024, 29.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В., заместитель прокурора Томской области Александрин В.И.

Определением суда от 02.12.2024 рассмотрение гражданских дел по исковым заявлениям ФИО2 объединено в одно производство.

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской 

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям, пояснил, что ответчиком при подготовке ответов допущены нарушения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ответы на его обращения не мотивированы, не дана оценка всем доводам обращения, полагает, каждый отдельный довод обращения по поводу ненадлежащего расследования уголовного дела должен был быть отражен в ответах. Не получили ответа доводы обращения о привлечении к ответственности сотрудников органов прокуратуры. Указал на нарушение сроков рассмотрения его обращений. Полагает, что ответ на его обращение от 13.07.2024 не мог быть дан Дружининым М.В., поскольку в обращении он просил провести в отношении него служебную проверку. В связи с допущенными нарушениями при ответе на его обращения он испытывал негативные эмоции, повышение артериального давления, в чем выразился причиненный ему действиями ответчиков моральный вред. Ответ на обращение от 17.05.2024 обжалуется им в рамках довода о расследовании уголовного дела, поскольку доводы о незаконном увольнении из органов прокуратуры, нарушениях при проведении служебной проверки были предметом рассмотрения отдельных споров в суде. 

Представитель ответчика прокуратуры Томской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В., заместитель прокурора Томской области Александрин В.И., представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан России на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ). Данный нормативно-правовой акт устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляя право граждан на обращение, устанавливает, что заявители имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1 ст. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1)

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч.1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (ч.5).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи (п.4.2 Инструкции). 

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней, со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п.6.5 Инструкции).

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (п. 2.1 Инструкции).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17.05.2024 ФИО2 обратился с заявлением на имя руководителя фракции политической партии Справедливая Россия в Государственной думе Российской Федерации ФИО5, в которой просил направить депутатский запрос по фактам многочисленных нарушений федерального законодательства, изложенных в обращении, по подведомственности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации. В обращении содержатся доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела Следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области по факту смерти ФИО6, незаконном увольнении заявителя из органов прокуратуры, нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки в его отношении.

Согласно письму депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 05.06.2024 на имя ФИО2 в целях оказания содействия им был подготовлен и направлен депутатский запрос заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.06.2024 для рассмотрения доводов о ненадлежащем расследовании в региональном Следственном управлении СК России уголовного дела по факту смерти ФИО6 копия обращения ФИО2 направлена региональному прокурору, поскольку он не высказывался по данным вопросам. Вопросы законности проведения в отношении ФИО2 служебной проверки и увольнении его из органов прокуратуры являются предметом рассмотрения в суде, оснований для проведения проверки в отношении работников прокуратуры и принятия мер реагирования не установлено.

Из представленных по запросу суда скриншотов программы АИК «Надзор-Web» следует, что обращение ФИО2 от 17.05.2024 перенаправлено и поступило в прокуратуру Томской области 19.06.2024.

28.06.2024 Прокуратурой Томской области за подписью заместителя прокурора области Александрина В.А. ФИО2 дан ответ на его обращение №15-161-2024/20690028/Он1804-24, согласно которому в настоящее время проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, сбор и фиксация доказательств, процессуальное решение не принято. Ранее по уголовному делу прокуратурой Октябрьского района г. Томска выявлялись нарушения уголовно-процессуального законодательства о порядке рассмотрения поданных и ходатайств и жалоб, в связи с чем принимались меры прокурорского реагирования. Поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено, разъяснена возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в рамках производства по делу. По доводам о незаконном аннулировании регистрации ранее поданного в следственный орган заявления о преступлении сообщено, что по результатам полного и объективного рассмотрения заявления от 25.04.2024 о привлечении к уголовной ответственности заместителя прокурора Октябрьского района 06.05.2024 старшим помощником прокурор области по обеспечению собственности безопасности и физической защиты ФИО8 отказано в его удовлетворении. Указано на то, что при рассмотрении обращения нарушений требования федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Ответ на обращение направлен на электронную почту ФИО2 03.07.2024 по электронной почте, указанной в обращении: ...

Оценивая доводы истца о том, что ответ на его обращение не мотивирован, не дана оценка всем доводам обращения, суд полагает их безосновательными.

Так, один из доводов обращения истца относился к ненадлежащему расследованию уголовного дела Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по факту смерти ФИО7 На указанный довод истцу дан полный и мотивированный ответ об отсутствии какого-либо процессуального решения и продолжении следственных и иных процессуальных действий, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Ни Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 не устанавливают обязательную форму ответа на обращение органами прокуратуры, а также не содержат положений о необходимости оценки и мотивировки каждой отдельной взятой ситуации, приведенной в обращении в обоснование какого-либо довода. 

Заявителю также дан ответ по доводу о незаконном аннулировании регистрации ранее поданного в следственный орган заявления о преступлении. 

Доводы о незаконном увольнении заявителя из органов прокуратуры, допущенным нарушениям при проведении служебной проверки в его отношении на разрешение в прокуратуру Томской области не передавались, не разрешались, в указанной части истцом ответ не обжалуется.

Из содержания ответа на обращение ФИО2 следует, что для ответа на обращение истребовались материалы уголовного дела, о чем свидетельствует указание в ответе на обращение на постановление о возбуждении уголовного дела, выполнение следственных и процессуальных действий, при этом суд учитывает, что Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не регламентировано обязательное наличие в материалах надзорного производства запроса на истребования дел и проверочных материалов, необходимых для рассмотрения обращения, кроме того, согласно п. 4.2 Инструкции для оперативности истребования дел и проверочных материалов могут быть использованы технические средства информации и связи. 

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответ на обращение ФИО2 от 17.05.2024 является немотивированным, не содержит оценки всем доводам обращения, у суда не имеется.

В ответе на обращение заявителю также разъяснена возможность обжалования ответа, ответ на обращение подписан уполномоченным лицом - заместителем прокурора области Александриным В.А.

Согласно материалам дела обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции в установленный 30-дневный срок со дня регистрации в прокуратуре Томской области, поскольку вышеуказанное обращение ФИО2 поступило 19.06.2024, ответ на него направлен заявителю посредством электронной почты 03.07.2024.

Также 13.07.2024 ФИО2 обратился с жалобой на имя и.о. прокурора Томской области Александрина В.И., в которой, в том числе, указывает на несогласие с ответом от 28.06.2024, просит провести служебные проверки и привлечь к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры Томской области, бездействующих при осуществлении прокурорского надзора за расследованием уголовного дела и направлению незаконных ответов, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 и ФИО3 В обращении содержатся доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела Следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по факту смерти ФИО6 Обращение зарегистрировано в органах прокуратуры 15.07.2024 что подтверждается сведения из информационной системы (паспорт документа №20690028 15 УПОРД).

Согласно ответу прокуратуры Томской области на указанное обращение №15-161-2024/20690028/Он2154-24 от 08.08.2024 за подписью и.о. прокурора области Дружинина М.В. в ходе предварительного следствия приняты исчерпывающие меры к установлению всех значимых для дела обстоятельств, выполнению следственных и процессуальных действий, путем производства которых собрана совокупность доказательств, достаточная для принятия законного решения по уголовному делу. Нарушений при производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, не допущено. Оснований для отмены принятого процессуального решения нет. При рассмотрении обращения нарушений требования федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Указанный ответ на обращение мотивирован, содержит оценку доводам обращения, из содержания ответа также усматривается, для ответа на обращение истребовались материалы уголовного дела, о чем свидетельствует указание в ответе на обращение на постановление о возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, выполнение следственных и процессуальных действий.

В ответе на обращение заявителю разъяснена возможность обжалования ответа, ответ на обращение подписан уполномоченным лицом – и.о. прокурора области Дружининым М.В.

Доводы истца о том, что обращение не могло быть разрешено заместителем прокурора области Дружининым М.В. ввиду наличия в жалобе доводов о необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности суд полагает безосновательными, поскольку ответ на обращение подготовлен Дружининым М.В. не в качестве заместителя прокурора области, а в качестве исполняющего обязанности прокурора области, в соответствии с п. 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований принимает прокурор, или лицо, его замещающее, они же подписывают ответы заявителям.

Поступившее 15.07.2025 обращение ФИО2 рассмотрено 08.08.2024, ответ на обращение направлен посредством электронной почты 09.08.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что 30-дневный срок рассмотрения обращения соблюден. 

Позиция истца о том, что не получили ответа его доводы о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности следователей и сотрудников органы прокуратуры опровергается материалами дела, поскольку согласно ответу от 08.08.2024 при рассмотрении обращения нарушений требования федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры не допущено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что поступившие в прокуратуру Томской области обращения ФИО2 рассмотрены уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, с изучением уголовного дела, в рамках своей компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в адрес ФИО2 направлены письменные мотивированные ответы, содержащие выводы по существу поставленных вопросов.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращений и содержанием ответов само по себе не является основанием для признания решений незаконными. Принятие мер прокурорского реагирования, либо отказ в принятии таковых является правомочием прокурора, в связи с чем не может расцениваться как нарушение прав истца.

Учитывая, что оспариваемые ответы даны с соблюдением установленного порядка уполномоченными лицами в установленные сроки, принятые по результатам рассмотрения обращений решения прав ФИО2 не нарушают, доступ к правосудию не затрудняют, заявленные истцом требования о признании незаконным решений прокуратуры Томской области от 28.06.2024, 08.08.2024, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение каких-либо прав истца действиями ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб от 13.07.2024, 17.05.2024, и возложении обязанности устранить нарушения закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Томской области, первому заместителю прокурора Томской области Дружинину Михаилу Валерьевичу, заместителю прокурора Томской области Александрину Валерию Ивановичу, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным решения прокуратуры Томской области от 28.06.2024, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 17.05.2024, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным решения прокуратуры Томской области от 08.08.2024, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 13.07.2024, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2025.

Оригинал хранится в деле № 2-186/2025 (2-3614/2024) УИД 70RS0004-01-2024-004760-87 в Советском районном суде г. Томска.