Дело № АП/10-17/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 31 июля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием прокурора Панченко Е.В., 

защитника осужденного адвоката Колесовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Мартинкова Д.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 10 апреля 2017 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден: 

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав защитника осужденного – адвоката Колесову А.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 22 июля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток. Данное постановление вступило в законную силу 04 августа 2015 года. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 на момент совершения преступления считался подвергнутым административному наказанию.

24 марта 2016 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес> ФИО1, осознавая, что ранее – 22 июля 2015 года был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление скутера, марки «Galion», без государственного регистрационного знака и направился на нем в 

<

адрес>. 

24 марта 2016 года примерно в 13 часов 25 минут ФИО1 был остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Урюпинский» капитаном полиции Х в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В установленном законом порядке ФИО1 с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARBH-0238, с его согласия проведено освидетельствование, результат составил 0,82 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения данного лица. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ поставил подпись. В дальнейшем в отношении ФИО1 должностным лицом, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Урюпинский» капитаном полиции Х был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действовал умышленно.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник осужденного - адвокат Мартинков Д.А., выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указали на то, что в момент задержания участковым, ФИО1 скутером не управлял, а катил его, свидетелями подтвержден факт нахождения скутера в неисправном состоянии. Так же указали на противоречия в показаниях свидетеля Ш, которые должны трактоваться в пользу ФИО1 и имеющиеся нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционные жалоба осужденного и защитника осуждённого - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб с его непосредственным участием и с участием его защитника по соглашению Мартинковым Д.А., вместе с тем осужденный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по средствам направления почтового извещения и СМС уведомления, в судебное заседание не явился, СМС уведомление дважды не доставлено, конверт возвращен за истечением срока хранения, защитник осужденного извещенный почтовым извещением, в судебное заседание также не явился, конверт возвратился за истечением срока хранения. Поскольку осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела с участием защитника по соглашению, однако защитник Мартинков Д.А. в судебное заседание не явился и в материалах уголовного дела отсутствует соглашение или ордер на представление Мартинковым Д.А. интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, то суд приходит к выводу, о необходимости предоставления осужденному защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими подробно приведенными в приговоре доказательствами: 

- показаниями свидетеля Х, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил работник Креповской школы и сообщил, что один из родителей приехал на скутере за ребенком в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к территории школы примерно в 13 часов, он увидел ранее ему знакомого ФИО1, который ехал на скутере со стороны школы в сторону 

<

адрес>. Он предположил, что это мог быть тот мужчина, по поводу которого поступил звонок из школы. Он жестом руки потребовал остановки транспортного средства. В ходе разговора с ФИО1, он почувствовал от мужчины запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что прошедшей ночью употреблял спиртное и приехал в школу за ребенком. Приехавший на место по его вызову сотрудник ГИБДД установил данные о личности водителя, им оказался ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то он попросил принять участие в качестве понятых двух граждан, в присутствии которых в патрульном автомобиле составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также с согласия ФИО1 в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «Алкотест 6810», заводской номер №, составили 0,82 мг/л. ФИО1 с данными показаниями прибора согласился. Поскольку в отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения, он составил протокол о задержании скутера, который был помещен на специализированную стоянку «Фаэтон» (т. 1 л.д. 28). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель пояснил, что поддерживает показания данные на предварительном следствии, а противоречия вызваны тем, что с указанного момента прошел длительный период времени и некоторые обстоятельства он забыл.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б об обстоятельствах преступления, из которых следует, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и с целью оказания помощи участковому в оформлении материала по факту управления скутером водителем в состоянии алкогольного опьянения, был направлен в 

<

адрес>. По приезду в поселок, участковый Х пояснил ему, что ФИО1 управлял скутером в состоянии опьянения. ФИО1 не отказывался от того, что он был в нетрезвом виде и управлял скутером, объясняя тем, что сложилась безвыходная ситуация, сломался школьный автобус, и он приехал за ребенком в школу. У ФИО1 имелись признаки опьянения. Освидетельствование ФИО1 прошел на месте, прибор показал значение, свидетельствующее о наличии алкогольного опьянения у ФИО1, сам он никаких претензий не имел;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и В пригласили участковый с инспектором ГИБДД, принять участие в качестве понятых при освидетельствовании гражданина. Сотрудники полиции предложили водителю скутера ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. Когда ФИО1 прошел освидетельствование, сотрудник полиции показал результат и пояснил, что это является состоянием опьянения. ФИО1 никаких претензий не высказывал, на вопросы сотрудников он кивал головой и соглашался. До того момента, как его пригласили в качестве понятого, он обратил внимание на скутер красного цвета, проезжавший мимо, который направлялся к школе, этот скутер похож на скутер, рядом с которым находился ФИО1;

- показаниями свидетеля В, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он находился во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и увидел, как на скутере красного цвета по 

<

адрес> едет мужчина, который был остановлен сотрудником полиции. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя скутера, как после ему стало известно, ФИО1, у которого имелся запах алкоголя. Около 13 часов 50 минут сотрудник полиции в его присутствии предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810», на что последний согласился. Прибор показал значение 0,82 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился, каких-либо заявлений от него не поступало (т. 1 л.д. 31). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель пояснил, что поддерживает показания данные на предварительном следствии, а противоречия вызваны тем, что с указанного момента прошел длительный период времени и некоторые обстоятельства он забыл.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, точное время она не помнит, она увидела, как в здание школы вошел ФИО1 и стал говорить, что приехал за своим ребенком. В ходе разговора она почувствовала от ФИО1 запах алкоголя, и ей было известно, что он приехал в школу на своем скутере, который припарковал в непосредственной близости к металлическому ограждению двора школы. Она поняла, что ФИО1 имеет намерение забрать своего ребенка и отвезти его на скутере домой, опасаясь за жизнь ребенка, она сообщила о произошедшем участковому (т. 1 л.д. 49). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель пояснил, что поддерживает показания данные на предварительном следствии, а противоречия вызваны тем, что с указанного момента прошел длительный период времени и некоторые обстоятельства он забыл.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Х, В и Ш мировым судьей устранены. Суд указал, по каким причинам положил в основу приговора показания указанных свидетелей, данными ими на предварительном следствии. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой указанных доказательств, приведенной в приговоре суда.

При этом мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Ф, Ч, С, М и указанные доказательства не были признаны судом достоверными, поскольку основанные исключительно на субъективной оценке состояния подсудимого и установлена заинтересованность свидетелей в разрешении дела по существу. Кроме того, показания свидетеля Т, противоречили всей совокупности доказательств, собранных по уголовному делу.

Показания допрошенных по делу свидетелей подтверждаются, в том числе письменными доказательствами:

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 132 Волгоградской области № 5-57-299/2015 от 22 июля 2015 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток. Постановление вступило в законную силу 04 августа 2015 года (т. 1 л.д. 26-27);

- сведениями ОГИБДД о совершенных ФИО1 административных правонарушениях по гл. 12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17);

- сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста сроком одиннадцать суток. Согласно федеральной базы данных ФИС ГИБДД – М ФИО1 водительского удостоверения не имеет, поскольку не обучался (л.д.18, том 1);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» Х в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> управлял скутером в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления скутером, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство скутер «Galion», помещен на специализированную стоянку «ФАЭТОН» (т. 1 л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь - значение 0,82 мг/л., освидетельствование проводилось участковым Х при помощи прибора, фирмы «Drager» «Alcotest 6810», заводской номер №, c дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав об этом собственноручно (т. 1 л.д. 11-12);

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13);

- копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» (т. 1 л.д. 19);

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу начальника МО МВД России «Урюпинский», из которой следует, что на период вакантной должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» обязанности по обслуживанию административного участка № возложены на капитана полиции Х с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Х, из которого усматривается, что свидетель Х при очной ставке с ФИО1 настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 50-51);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б, из которого следует, что свидетель Б при очной ставке с подозреваемым ФИО1 настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 74-75);

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления. Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приговору, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания свидетелей стороны обвинения, и отверг другие, в частности, показания самого осужденного ФИО1 о том, что скутером он не управлял и свидетелей Ф, Ч, С, М о неисправности скутера и факта алкогольного опьянения осужденного. Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в момент задержания участковым, ФИО1 не управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, проверены судом, противоречат исследованным по делу доказательствам и обоснованно признаны способом защиты.

Доводы о необходимости противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Ш трактовать в пользу ФИО1, отвергаются судом, поскольку проверены судом первой инстанции в судебном заседании. При постановлении приговора им дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями других свидетелей по делу. По этой же причине суд находит неосновательными доводы о заинтересованности свидетеля Ш. Также в полном объеме опровергнут судом первой инстанции и содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, при этом суд обоснованно принял во внимание, что осуждённый на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целей и мотивом преступления, совершённого ФИО1, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

При назначении наказания в виде штрафа судом учтено то, что ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к трудовой деятельности не имеет, поэтому может трудоустроиться и иметь постоянный доходы от трудовой деятельности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Мартинкова ДА и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Данилов