Дело № 2-347/2026

УИД 32RS0001-01-2025-002838-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Гайдук А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», ФИО2 о взыскании заработной платы, оплаты труда за оказанные услуги, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, возмещении понесенных затрат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с записями в трудовой книжке осуществлял трудовую деятельность в ООО «Брянск Лифт Строй» и ООО «Сокол», а также осуществлял трудовую деятельность, оказывал юридические услуги учредителю ООО «Сокол», ООО «ЦРТ Брянск, ООО «Брянск Лифт Строй», а в последствии директору ФИО2 на основании выданных доверенностей от имени указанных юридических лиц и нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени ФИО2 лично, как физического лица и учредителя (участника) ООО «ЦТСП и РИ».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Сокол» и ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Однако в полном объеме расчет с истцом не был произведен.

Так, по условиям трудового договора оклад денежного содержания составлял 

<

данные изъяты>, а также доплата за выполняемый объем работы в размере 

<

данные изъяты> Однако за период ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, ООО «Сокол» не произведена оплата труда истца в следующих размерах: 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы (ГСМ), канцелярские, почтовые расходы за период ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – ГСМ, 

<

данные изъяты> – почтовые и канцелярские расходы, которые также не возмещены истцу.

Также, за оказанные юридические услуги, предоставленные ФИО2, как учредителю вышеуказанных юридических лиц, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – за ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 236, 237, 391 ТК РФ, истец просит суд:

- взыскать с ООО «Сокол» в пользу ФИО1:

задолженность в размере 

<

данные изъяты>, состоящей из задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и не возмещенных затрат, понесенных истцом из личных средств на осуществление трудовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года (ГСМ, канцелярские расходы);

компенсацию за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ году отпуск за фактически отработанное время;

компенсацию за задержку заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

стоимость оказанных юридических услуг в размере 180000 руб.;

компенсацию за задержку оплаты труда за оказанные услуги в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после завершения трудовых отношений;

- взыскать с ООО «Сокол» и ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная трудовая инспекция по Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебном заседании пояснил, что его заработная плата в ООО «Сокол» составляла сумму в размере 

<

данные изъяты>, была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Документы по расходованию ГСМ, канцелярские товары он передавал заместителю директора, у него никаких первичных документов не сохранилось. В письменном виде путем составления одного документы договор на оказание услуг с ФИО2 не составлялся.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Сокол», прокурор Бежицкого района г. Брянскав в судебное заседание не явились, об уважительности причин суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой № №.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Сокол» также подтверждается информацией ОСФР России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП директором и учредителем ООО «Сокол» является М.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Сокол» и ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Однако в полном объеме расчет с истцом не был произведен.

Из материалов дела следует, что ежемесячная заработная плата ФИО1 составляла 

<

данные изъяты>

Из информации ПАО «Банк ПСБ» следует, что в счет оплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года истцом получено 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; за апрель истцу перечислено в счет заработной платы 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о погашении задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «Сокол» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, расчет следующий: (

<

данные изъяты> х 2) + 

<

данные изъяты> (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70000/18 рабочих дней х1) - 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты>

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сокол» неоплаченных транспортных расходов (ГСМ), канцелярских и почтовых расходов, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств их несения.

Разрешая требования о компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Трудовым договором между сторонами предусмотрено предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 г. № 540 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).

В соответствии пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абзац 2 пункта 10 Положения).

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в пунктах 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. №169 (подлежат применению в силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 35 названных Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В силу пункта 28 указанных Правил право на получение полной компенсации в размере среднего заработка за срок полного отпуска должно быть предоставлено работникам, проработавшим у данного работодателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск и работникам, проработавшим у данного работодателя свыше пяти с половиной месяцев в году, уволенным в связи с ликвидацией организации или сокращением штатов, а также по некоторым другим причинам.

Судом установлено, что за спорные периоды работы отпуск истцу не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Период работы истца в ООО «Сокол» составляет полных 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дни в месяце более 15 включаются в подсчет полного месяца), количество дней неиспользованного отпуска составляет 21 день (28 дней / 12 месяцев x 9 месяцев).

С учетом изложенного, среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 9 месяцев / 29,3).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 21 день).

Разрешая заявленные требования истца о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы, в пользу истца подлежит выплата компенсация в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом:

Задержка заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задержанных средств 

<

данные изъяты>

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Задержка заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задержанных средств 

<

данные изъяты>

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Задержка заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задержанных средств 

<

данные изъяты>

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сокол» компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Судом установлено, что ФИО1 оказывал юридические услуги учредителю ООО «Сокол», ООО «ЦРТ Брянск, ООО «Брянск Лифт Строй», а в последствии директору ФИО2 на основании выданных доверенностей от имени указанных юридических лиц и нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени ФИО2 лично, как физического лица и учредителя (участника) ООО «ЦТСП и РИ», в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в рамках возмездного оказания услуг по предоставлению юридической помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представлял интересы вышеуказанных лиц в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

Так, ФИО1 представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством систем веб-конференции представлял интересы истца ООО «Центр Реабилитационной техники Брянск» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А56-70124/2024).

В Арбитражном суде Брянской области ФИО1 представлял интересы ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ:

- в судебных заседаниях 12.05.2025, 04.06.2025, 18.06.2025 по делу №А09-11043/2023 по иску ООО «ЦТСП и РИ» г. Брянск к ФИО2 о взыскании убытков,

- в судебных заседания 15.05.2025, 29.05.205 по делу №А09-3658/2023 по иску ООО «ЦТСП и РИ» г. Брянск к ФИО2 о взыскании убытков,

- в судебных заседаниях 15.05.2025, 05.06.2025 по делу №А09-8997/2023 по иску ООО «ЦТСП и РИ» г. Брянск к ФИО2 о взыскании убытков,

- в судебном заседании 19.05.2025 по делу №А09-3228/2023 по иску ООО «ЦТСП и РИ» г. Брянск к ООО «Сокол» о признании сделки недействительной, где ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица – участника ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов»,

- в судебном заседании 21.05.2025 по делу №А09-6768/2023 по иску ООО «БрянскЛифтСтрой» к ИП М. о взыскании денежных средств, где ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- в судебном заседании 04.06.2025 по делу №А09-6766/2024 по иску ООО «БрянскЛифтСтрой» к ИП М. о взыскании денежных средств, где ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- в судебном заседании 28.05.2025 по делу №А09-5513/2024 по иску ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» к ИП С. о взыскании неосновательного обогащения, где ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- в судебном заседании 28.05.2025 по делу №А09-5394/2024 по иску ООО «ЦТСП и РИ» г. Брянск к ФИО2 об обязании передать документы,

- в судебном заседании 29.05.2025 по делу №А09-1800/2024 по иску участника ООО «ЦТСП и РИ» г. Брянск ФИО2 к участнику ООО «ЦТСП и РИ» Я., К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- в судебном заседании 09.06.2025 по делу №А09-2561/2024 по иску ФИО2 к ООО «ЦТСП и РИ», ООО «РТС Лифт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Также в судебном заседании 12.05.2025, состоявшимся в Арбитражном суде Брянской области, ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ответчика ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» по делу №А09-934/2023 по иску ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» о признании договора на оказание охранных услуг не заключенным. В судебном заседании по этому же делу, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 подготовлены и направлены в арбитражные суды заявления об отзыве доверенностей на представление интересов ООО «БрянскЛифтСтрой», ОО «Сокол», ООО «ЦРТ» с ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А09-11043/2023, А09-934/2023,; ходатайства об отложении судебных разбирательств по делам №А09-8944/2024, А09-4281/2024; ходатайство о приобщении документов по делу №А09-2617/2024, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере А09-12042/2022.

От имени ФИО2 подготовлены и направлены:

- в УФНС России по Брянской области заявление о внесение изменений в ЕГРЮЛ ООО «ЦТСП и РИ» г. Брянск,

- в Прокуратуру Брянской области заявление о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

- в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2025 по делу №А09-2617/2024 по иску ФИО2 к ООО «ЦТСП и РИ» г. Брянск об обязании предоставить информацию о деятельности общества.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания ФИО1 юридических услуг.

Однако в данном случае суд учитывает участие ФИО1 только по те делам, по которым он представлял интересы от имени ФИО2, так как к нему как физическому лицу заявлены исковые требования.

Согласно рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (размещены на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Брянской области https://apbo32.fparf.ru/ в открытом доступе), действовавших на момент рассмотрения спора по существу, ведение иных судебных споров, подсудных районным судам, составляет не менее 50 000 руб., при этом ведение гражданских дел в суде апелляционной инстанции оплачивается в размере не менее 50 % от суммы гонорара, оплаченного за ведение дела в суде 1 инстанции.

Согласно рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (размещены на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Брянской области https://apbo32.fparf.ru/ в открытом доступе), действовавших на момент рассмотрения спора по существу, ведение иных судебных споров, подсудных районным судам, составляет не менее 50 000 руб.

При этом, ведение судебных споров в арбитражных суда составляет: в суде первой инстанции - по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке: при цене иска до 

<

данные изъяты>: для физических лиц - не менее 

<

данные изъяты>+ гонорар успеха, для юридических лиц - не менее 

<

данные изъяты>+ гонорар успеха; при цене иска свыше 

<

данные изъяты>: для физических лиц - не менее 

<

данные изъяты> (аванс) + гонорар успеха, для юридических лиц - не менее 

<

данные изъяты> (аванс) + гонорар успеха, по остальным исковым заявлениям, в т.ч. по искам неимущественного характера: для физических лиц - не менее 

<

данные изъяты> (аванс) + гонорар успеха, для юридических лиц - не менее 

<

данные изъяты> (аванс) + гонорар успеха; в иных инстанциях: для физических лиц - не менее 

<

данные изъяты>+ гонорар успеха, для юридических лиц - не менее 

<

данные изъяты> + гонорар успеха.

Согласно п.27 указанных Рекомендаций при выполнении разовых поручений стоимость услуг составляет не менее 7000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств письменного согласования между сторонами суммы по оказанным услугам по представлению интересов в судах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела не следует, что ФИО1 участвовал в судебных заседаниях на основании поручений ФИО2 по конкретному делу с фиксированием полномочий и стоимости оказанных услуг, суд оценивает представленные документы как доказательства, подтверждающие выполнение разовых полномочий по делам по поручению ФИО2, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплату возмездных услуг в размере 105000 руб., исходя из следующего расчета: 15 разовых поручений х 7000 руб.

Поскольку правоотношения, возникшие вследствие исполнения договоров оказания юридических услуг, не являются трудовыми правоотношениями, следовательно, положения ст. 236 ТК РФ к ним не применяются, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение сроков оплаты оказанных юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения ответчиком ООО «Сокол» сроков выплаты зарплаты, суд находит заявленный истом размер компенсации морального вреда несоразмерным, в связи, с чем полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 20 000 руб., с учетом длительности нарушения прав истца.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, нормы о солидарной компенсации морального вреда не подлежат применению, поскольку как указано ранее трудовых отношений с ФИО2 у истца не было.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, суд руководствуется положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывает, что ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему спору.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично, в связи с чем с ответчика ООО «Сокол» в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7069,72 руб., с ФИО2 - 4150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», ФИО2 о взыскании заработной платы, оплаты труда за оказанные услуги, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, возмещении понесенных затрат, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) сумму в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы в размере руб. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность за оказанные юридические услуги в размере 105000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере 7069,72 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в доход бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере 4105 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение составлено – 3 марта 2026 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко