Судья Амиров М.Д. материал № 22к-1687/2023

Апелляционное постановление

21 июля 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

заявителя ФИО7,

его представителя - адвоката Лабазанова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лабазанова М.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2025 г., которым жалоба адвоката Лабазанова М.М. в защиту интересов ФИО7 об обязании следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3 устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление заявителя ФИО7 и его представителя - адвоката Лабазанова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших его постановление отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Лабазанов считает постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции в решении сделана ссылка на предыдущую жалобу, которая была ранее возвращена судом, однако повторная жалоба вообще содержит другие требования, не указанные в первой жалобе. В первом случае автомашина вообще не была возвращена ее собственнику и в просительной части было указано требование о возврате автомашины, а во втором случае автомашина уже была возвращена собственнику и было указано, что защита не согласна с решением следователя о выдаче данной автомашины ФИО1 под сохранную расписку и указывалось, что такое решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 82 УПК. 

Отмечает, что в рамках настоящего уголовного дела 

<

дата> в соответствии с выставленной следователем карточкой «Автопоиск» сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> задержана и поставлена на стоянку автомашина Тойота «Камри» за г.р.з. У 959 НН 05 рус, принадлежащая ФИО7

Производство по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось и лишь 

<

дата> была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Однако в рамках отдельного гражданского производства между потерпевшим по уголовному делу N? № ФИО4 и ФИО7 данная автомашина апелляционным определением ВС РД от 

<

дата> признана принадлежащей ФИО7 определением 5-го кассационного суда РФ от 

<

дата> постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В последующем автомашина продана ФИО1 

<

дата> г.р. под управлением которого 

<

дата> был остановлен вышеуказанный автомобиль. В настоящее время, в связи с задержанием данной автомашины ФИО7 был вынужден возвратить денежные средства, полученные за продажу данного автомобиля ФИО1 и вернуть автомашину в свою собственность.

Ссылается на то, что об указанных решениях следователь, по его словам, до вынесения решения об объявлении в розыск указанной автомашины не знал, однако к настоящему времени следователь вернул автомашину под сохранную расписку, ссылаясь на имеющееся у него в производстве уголовное дело, в рамках которого она признана вещественным доказательством.

Приводит иные доводы в части принадлежности указанного автомобиля ФИО7.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума), к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума, жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Между тем, из жалобы адвоката Лабазанова очевидно следует, что им обжаловалось постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов, поскольку в тексте жалобы на это прямо указывалось со ссылкой на фамилию и инициалы соответствующего должностного лица.

Кроме того, в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, доводы постановления суда о том, что просительная часть жалобы не содержит конкретных требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть не ясно, с какими действиями (бездействиями) либо решениями органа следствия (лиц, указанных в названной статье) заявитель выражает свое несогласие. В своих требованиях заявитель ограничился лишь указанием на необходимость истребования уголовного дела и об обязании устранить допущенные нарушения следователем, при этом, не указывая с какими действиями либо бездействиями, решениями следователя последний не согласен, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не обоснованы, поскольку заявитель фактически обжаловал процессуальное решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

Помимо этого, статья 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения следователя.

Напротив, как разъяснено в п. 12 постановления, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, из текста жалобы адвоката Лабазанова понятно, какое именно процессуальное решение и какого должностного лица обжалуется, а необходимые для разрешения жалобы материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы адвоката Лабазанова для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Лабазанова направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Лабазанова подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2025 г., которым жалоба адвоката Лабазанова М.М. в защиту интересов ФИО7 об обязании следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3 устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Лабазанова М.М.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов