Дело № 1-308/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 07 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Устиновой И.В., 

при секретаре судебного заседания Кирпу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 18 апреля 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 29 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде 3 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания, куда прибыл для отбывания наказания 22 декабря 2017 года, наказание отбыто 19.04.2018 года

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 06 ноября 2017 года по 09 часов 10 минут 07 ноября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 2/6 по улице Свободы в г. Великий Новгород, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии Свидетель №1., не состоящего с ним в преступном. сговоре и осознающего его преступные действия, подошел к автомашине ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, припаркованному напротив подъезда №3 вышеуказанного дома, где во исполнение своего преступного умысла, используя свою физическую силу, руками дернул крышку капота указанной автомашины, после чего с помощью заранее приисканных кусачек, перекусил провода у аккумуляторной батареи и вытащил её из моторного отсека. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 06 ноября 2017 года по 09 часов 10 минут 07 ноября 2017 года, напротив подъезда №3 дома 2/6 по улице Свободы в г. Великий Новгород, открыто, из корыстных побуждений из автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № региона похитил аккумуляторную батарею UNO 60, 12 в, 60 Ач, 450 А, стоимостью 1515 рублей 25 копеек, принадлежащую Потерпевший №1., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2), в период времени с 17 часов 00 минут 03 ноября 2017 года по 07 часов 30 минут 07 ноября 2017 года, после того как совершил хищение аккумуляторной батареи UNO 60, 12 в, 60 Ач, 450 А, принадлежащей Потерпевший №1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 35 корпус 1 по проспекту Александра Корсунова в г.Великий Новгород, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии Свидетель №1., не состоящего с ним в преступном сговоре и осознающего его преступные действия, подошел к автомашине ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион, припаркованной напротив подъезда №8 вышеуказанного дома, где во исполнение своего преступного умысла, используя свою физическую силу, руками дернул крышку капота указанной автомашины, после чего с помощью заранее приисканных кусачек, перекусил провода у аккумуляторной батареи и вытащил её из моторного отсека. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут 03 ноября 2017 года по 07 часов 30 минут 07 ноября 2017 года, находясь напротив подъезда № 8 дома 35 корпус 1 по проспекту Александра Корсунова в г.Великий Новгород, открыто, из корыстных побуждений из автомашины ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион похитил принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею Black Horse 12 v 55 Ah, 480 А стоимостью 1200 рублей, чем причинил последнему: материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме по каждому инкриминируемому преступлению, раскаивался в содеянном, указав, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступлений. Подсудимый ФИО2 показал, что в один из дней в вечернее время с разницей в 20 минут совершил открытое хищение аккумуляторов из автомобилей. В одном случае это произошло на ул. Свободы в Великом Новгороде, во втором на пр. А. Корсунова в Великом Новгороде. Подсудимый ФИО2 показал, что его действия пытался пресечь его знакомый, предупреждая об ответственности за содеянное, однако ФИО2 его не послушал.

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого ФИО2 от 15.02.2018 года, следует, что 06.11.2017 года он находился на ул. Свободы в г. Великий Новгород. Около 21 часа он вместе со своим знакомым Свидетель №1 вышел прогуляться. Когда они проходили по двору 

<

...> в г. Великом Новгороде, то увидели автомобиль ВАЗ 2107 темно-вишневого цвета, с которого он решил похитить аккумулятор. Он предложил Свидетель №1 похитить аккумулятор, но тот отказался, сказав, что у него и так есть судимость, и он не хочет в этом участвовать. После чего Свидетель №1 отошел в сторону, а он дернул руками за капот, открыв его, затем перекусил провода кусачками и похитил аккумулятор. Свидетель №1 видел и понимал, что он похищает аккумулятор. После того, как он похитил аккумулятор, то подошел к Свидетель №1, попросил его с ним прогуляться до ГК «Григоровский», где хотел сдать похищенное, что и сделал./л.д. 165-168/

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 от 06.12.2017 года, 06 ноября 2017 года около 19 часов 00 минут он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>. С ним был мой знакомый Свидетель №1. Они распивали спиртные напитки. Около 21 часа ФИО2 и Свидетель №1 решили пойти на улицу прогуляться. Когда они были на улице, то ФИО2 предложил Свидетель №1 подзаработать, а именно: похитить с автомобиля аккумулятор. ФИО4 отказался, пояснив это тем, что за это будет уголовная ответственность, а у него уже есть судимость. Когда они проходили мимо дома 35 корпус 1 по пр. А. Корсунова в г. В.Новгород, то ФИО2 увидел автомобиль ВАЗ 2108 белого цвета. Автомобиль был припаркован во дворе указанного дома. ФИО2 предложил похитить аккумулятор именно из этого автомобиля. Свидетель №1 снова сказал, что не будет ничего похищать. Тогда ФИО2 один пошел к указанному автомобилю. Свидетель №1 ушел в сторону, ФИО2 понимал, что Свидетель №1 видит, что он совершает хищение, но они ни о чем не договаривались, Свидетель №1 не должен был выполнять никаких действий. Автомобиль либо не был сигнализацией оборудован либо она не сработала. ФИО2 дернул за капот руками и при помощи физической силы открыл капот, после чего перекусил провода кусачками, затем снял аккумулятор. После того, как он похитил аккумулятор, то попросил Свидетель №1 прогуляться в гаражный комплекс «Григоровский», где ФИО2 продал указанный аккумулятор. ФИО2 полностью признает свою вину в хищении аккумулятора из указанного автомобиля. В явке с повинной ошибочно указано, что Свидетель №1 совершал хищение с ним, так как не внимательно прочитал протокол./л.д. 33-36/.

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1., 06 ноября 2017 года около 19 часов 00 минут он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>. С ним был знакомый ФИО2. ФИО2 он знает около 6 месяцев, он является просто его знакомым, иногда выпивают. Они распивали спиртные напитки. Около 21 часа он и ФИО2 решили пойти на улицу прогуляться. Когда они были на улице, то ФИО2 предложил подзаработать, а именно, похитить из автомобиля аккумулятор. ФИО4 отказался и сказал, что в этом участвовать не будет, так как у него уже имеется судимость. Когда они проходили мимо дома 2/6 по ул. Свободы в г. В.Новгород, то ФИО2 увидел автомобиль ВАЗ 2107 темно-вишневого цвета. Автомобиль был припаркован во дворе указанного дома. Тогда ФИО2 предложил похитить аккумулятор именно с этого автомобиля. Он сказал ФИО2, что не собирается ничего похищать, и не будет в этом участвовать. Также он говорил ФИО2, что это противозаконно, и ему за это будет уголовный срок. Свидетель №1 отошел в сторону на расстоянии метров 15-20. ФИО2 знал, что Свидетель №1 видит, что тот совершает хищение аккумулятора. ФИО2 открыл капот. После чего из указанного автомобиля похитил аккумулятор. Затем ФИО2 подошел к Свидетель №1, так как видел, что он стоит у соседнего дома и ждет его. У ФИО2 в руках был аккумулятор. Далее ФИО2 попросил с ним дойти до гаражного комплекса «Григоровский», где ФИО2 сдал похищенный им аккумулятор. Ранее им действительно была дана явка с повинной, которую он подписал, но там неверно указана информация, так как он действительно не совершал хищение аккумуляторов, был лишь свидетелем всего происходящего. /л.д. 104-107/.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1. от 12.01.2018 года, у последнего в собственности находится автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № региона, темно-вишневого цвета, 2008 года выпуска. Он приобрел его с рук в 2015 году за 40000 рублей. Автомобиль он всегда парковал у третьего подъезда дома 2/6 по ул. Свободы в Великом Новгороде. В автомобиле находилась аккумуляторная батарея UNO 60, 12 в, 60 Aч, 450 А, серийный номер 0616212326, белого цвета. Батарею приобретал осенью 2016 года за 3500 рублей, оценивает в 1500 рублей. Документы не сохранились. 06 ноября 2017 года около 18 часов 00 минут Потерпевший №1 припарковал принадлежащий ему автомобиль на указанном месте. Все было в порядке. Автомобиль сигнализацией не оборудован. 07 ноября 2017 года около 09 часов 10 минут он вышел на улицу, чтобы ехать на работу, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что капот открыт. В автомобиле отсутствовала вышеуказанная батарея. Конфликтных ситуаций у него ни с кем не возникало, проблем с парковочными местами не возникало. ФИО3 обязательств не имеет. Так как местонахождение принадлежащего ему аккумулятора установлено, и он будет ему возвращен, от подачи искового заявления отказывается. Кроме того, что был похищен аккумулятор, каких-либо повреждений автомобиля не было, только повреждены провода. /л.д. 76-78/

В судебном заседании свидетель Свидетель №2. показал, что зимой 2017 года подсудимый ФИО2 принес ему два аккумулятора, за который Свидетель №2. заплатил подсудимому около 800 рублей, сообщив, что сдает аккумуляторы своего приятеля.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2. следует, что последний занимается 

<

данные изъяты>. 06 ноября 2017 года около 23 часов 45 минут к нему пришел знакомый ФИО2, возраст около 25 лет, невысокого роста, волосы черного цвета, худощавого телосложения. ФИО2 периодически приходил сдавать металл. Ни в каких отношениях с ним Свидетель №2. не состоит. ФИО2 принес два аккумулятора – Black Horse черного цвета 12 v 55 Ah 480 А, UNO 60 12 В 60 Ah 450 А, белого цвета. За них Свидетель №2. заплатил ФИО2 981 рубль. Свидетель №2 неизвестно, откуда ФИО2 их взял, но последний заверял, что они не похищенные. Данные аккумуляторы были впоследствии изъяты сотрудниками полиции. /л.д. 169-171/

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2. подтвердил в полном объеме, указав, что ранее все обстоятельства помнил лучше.

Потерпевший Потерпевший №2. в судебном заседании показал, что в 2017 году у последнего был похищен аккумулятор от автомобиля, который находился в пользовании потерпевшего. Автомобиль редко использовался, был в рабочем состоянии. Потерпевший указал, что все провода в автомобиле были перерезаны.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2. следует, что на протяжении двух лет он пользуется автомобилем своего друга С. с его согласия. Автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № региона, белого цвета, 1999 года выпуска. Весной 2017 года он установил в указанный автомобиль аккумуляторную батарею Black Horse 12 v 55 Ah, серийный номер 2(012) 00.581.690, черного цвета. Данный аккумулятор он приобретал за 1500 рублей, покупал с рук, но данных продавца не знает. В настоящее время оцениваю также в 1500 рублей, так как пользовался автомобилем редко, аккумулятор находился в идеальном состоянии. 03 ноября 2017 года около 17 часов он припарковал указанный автомобиль напротив подъезда № 8 

<

...> в Великом Новгороде. Все было в порядке. 07 ноября 2017 года он вышел на улицу и подошел к автомобилю, обнаружил, что капот приоткрыт. До этого я выходил на улицу, но не обращал внимание, что капот открыт, автомобиль был на месте. Открыв капот автомобиля, он обнаружил пропажу указанного аккумулятора. Конфликтных ситуаций у него ни с кем не возникало, проблем с парковочными местами не возникало. ФИО3 обязательств не имеет. Кроме того, что был похищен аккумулятор, каких-либо повреждений автомобиля не было./л.д. 21-23/

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, указав, что ранее все обстоятельства помнил лучше.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 07.11.2017 года от Потерпевший №1 у него в собственности имеется ВАЗ 2107 г.р.з. № региона темно-вишневого цвета, который он приобретал в апреле 2015 года за 40000 рублей. Данный автомобиль он всегда паркует возле дома 2/6 по ул. Свободы. 06.11.2017 года около 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль по указанному адресу и отправился домой. Автомобиль сигнализацией не оборудован. 07.11.2017 года около 09 часов 10 минут он вышел из подъезда и увидел, что на его автомобиле приоткрыт капот. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что в ней перекусаны провода и отсутствует аккумулятор. Данный аккумулятор он приобретал около года назад за 3500 рублей (документы не сохранились). Также повреждены провода стоимостью 1000 рублей. Ущерб является не значительным. Просит провести проверку./л.д. 50/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2017 года, осмотрен строительный вагончик в ГК «Григоровский» на пр. А.Корсунова в г.Великий Новгород, откуда изъят аккумулятор белого цвета UNO 60 12 В 60 Ah./л.д. 51-54/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2018 года с план-схемой, осмотрена территория, прилегающая к подъезду №3 

<

...> в Великом Новгороде, в ходе осмотра ничего не изъято./л.д. 114-117/.

Согласно заключению эксперта № 86 от 12.02.2018 года, наиболее вероятная стоимость аккумуляторной батареи UNO 60, 12 в, 60 Aч, 450 А, серийный номер 0616212326, белого цвета по состоянию на момент хищения, то есть на 07.11.2017 года может составить 1515,25 руб. (Одна тысяча пятнадцать руб. 25 коп.)./л.д. 110-112/

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.02.2018 года, осмотрена аккумуляторная батарея в корпусе белого цвета, на котором имеется наклейка UNO 60, 12 в, 60 Aч, 450 А, серийный номер 0616212326, белого цвета./149-151/.

Согласно протоколу явки с повинной от 07.11.2017 года ФИО2, 06.11.2017 года находясь во дворе дома 2/6 ул. Свободы в г. Великом Новгороде, из автомобиля ВАЗ 2107, темно-вишневого цвета, он похитил аккумулятор. /л.д. 50/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 14.02.2018 года с фототаблицей, ФИО2 показал всем участвующим лицам, что необходимо проехать к 

<

...> в Великом Новгороде. Прибыв к указанному дому, ФИО2 указал на участок местности, расположенный напротив подъезда № 3 указанного дома, пояснив, что именно здесь был припаркован автомобиль ВАЗ 2107 темно-вишневого цвета, с которого 06.11.2017 года он похитил аккумулятор. ФИО4 при этом находился недалеко от указанного автомобиля и отговаривал от совершения преступления. Впоследствии аккумулятор он сдал в скупку в ГК «Григоровский»./л.д. 121-131/

Согласно протокол очной ставки от 27.02.2018 года между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, Свидетель №1 показал, что около 21 часа он и ФИО2 решили пойти на улицу прогуляться. Когда они были на улице, то ФИО2 предложил похитить с автомобиля аккумулятор. Свидетель №1 отказался и сказал, что в этом участвовать не будет, при этом отговаривал ФИО2. Когда они проходили у дома 2/6 по ул. Свободы в г. В.Новгород, то ФИО2 увидел автомобиль ВАЗ 2107 темно-вишневого цвета. Тогда ФИО2 предложил похитить аккумулятор именно из этого автомобиля. Свидетель №1 сказал ФИО2, что не собирается ничего похищать, и не будет в этом участвовать. Свидетель №1 отошел в сторону. ФИО2 знал, что Свидетель №1 видит о совершении ФИО2 хищения аккумулятора. Похитив аккумулятор, ФИО2 подошел к Свидетель №1. У ФИО2 в руках был аккумулятор. Далее ФИО2 попросил Свидетель №1 с ним дойти до гаражного комплекса «Григоровский», где ФИО2 сдал похищенный им аккумулятор. ФИО2 же согласился с показаниями Свидетель №1. Вопросов друг к другу не поступило./л.д. 204-208/.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 07.11.2017 года, на протяжении двух лет он пользуется автомобилем друга С. с его согласия. Автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № региона, белого цвета, 1999 года выпуска. Весной 2017 года он установил в указанный автомобиль аккумуляторную батарею Black Horse 12 v 55 Ah, черного цвета. Данный аккумулятор он приобретал за 1500 рублей, покупал с рук, но данных продавца не знает. В настоящее время оценивает также в 1500 рублей, так как пользовался автомобилем редко, аккумулятор находился в идеальном состоянии. 03 ноября 2017 года около 17 часов он припарковал указанный автомобиль напротив подъезда № 8 

<

...> в Великом Новгороде. Все было в порядке. 07 ноября 2017 года он вышел на улицу и подошел к автомобилю, обнаружил, что капот приоткрыт. До этого он выходил на улицу, но не обращал внимание, что капот открыт, автомобиль был на месте. Открыв капот автомобиля, он обнаружил пропажу указанного аккумулятора. Конфликтных ситуаций у него ни с кем не возникало, проблем с парковочными местами не возникало. ФИО3 обязательств не имеет. /л.д. 6-7/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2017 года, осмотрен строительный вагончик в ГК «Григоровский» на пр. А. Корсунова, в ходе осмотра изъят аккумулятор черного цвета Black Horse 12 V 55 ah 480A./л.д.9-12/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2018 года с план-схемой, осмотрена территория, прилегающая к подъезду №8 

<

...> в Великом Новгороде, в ходе осмотра ничего не изъято./л.д. 118-120/.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 07.11.2017 года, 06.11.2017 около 21 часа ФИО2 совершил хищение аккумулятора во дворе дома 35 корпус 1 по пр. А. Корсунова в г. Великом Новгороде, из автомобиля ВАЗ 2108 белого цвета./л.д. 16/.

Согласно протоколу очной ставки от 27.02.2018 года между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, Свидетель №1 поддержал показания, данные им ранее в ходе допроса. При этом пояснил, что ФИО2 он знает около 6 месяцев, иногда выпивают. 06 ноября 2017 года около 21 часа он и ФИО2 решили пойти на улицу прогуляться. Когда они были на улице, то ФИО2 предложил похитить с автомобиля аккумулятор. Свидетель №1 отказался и сказал, что в этом участвовать не будет. У них не было никакого сговора на совершение преступлений. Когда они проходили мимо дома 35 корп.1 по пр. А. Корсунова в г. В.Новгород, то увидели автомобиль ВАЗ 2108 белого цвета. Тогда ФИО2 сказал, что хочет похитить аккумулятор из данного автомобиля и направился к указанному автомобилю. Свидетель №1 пытался отговорить ФИО2 от совершения хищения, но ФИО2 его не послушал и направился к указанному автомобилю. Свидетель №1 отошел опять в сторону, за окружающей обстановкой не следил. ФИО2 знал и понимал, что Свидетель №1 видит происходящее. Спустя некоторое время ФИО2 подошел к Свидетель №1 и попросил его пройти с ним до гаражного комплекса «Григоровский», где ФИО2 сдал похищенные аккумуляторы. /л.д. 204-208/

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при указанных выше обстоятельствах, установленной и доказанной. 

Обстоятельства совершения ФИО2 открытого хищения имущества в каждом инкриминируемом ему случае подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой. 

Как следует из исследованных доказательств именно ФИО2 совершил хищение инкриминируемого имущества, причастность и объем похищенного не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, ФИО6, свидетелями обвинения, согласующихся с исследованными доказательствами в совокупности.

Указанные преступления являются оконченными, поскольку ФИО2 фактически распорядился похищенным имуществом, продав его.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по каждому инкриминируемому преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. Судом также учитывается конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений, размер причиненного вреда.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО2 на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которые не позволяют расценить совершенные преступления, как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст. 19 УК РФ, с учетом поведения в период судебного разбирательства и выводов судебно-психиатрической экспертизы №1254 от 09.11.2017, подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет сожительницу с ее ребенком на иждивении, официально не трудоустроен, на учетах в Центре «Хелпер», противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, в 2007 году находился на лечении 

<

данные изъяты>, состоит на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с 12.09.2017 года по поводу 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому инкриминируемому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание помощи сожительнице с малолетним ребенком, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может являться единственным критерием для признания данного обстоятельства отягчающим, а из фактических обстоятельств дела и пояснений самого подсудимого следует, что употребление алкоголя не обусловило его поведение.

Вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность ФИО2, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, не могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд учитывает, что ранее ФИО2 осужден за совершение аналогичного преступления, данные преступления были совершены ФИО2 в период после вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. По тем же причинам суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, последний должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, при этом ранее по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 в настоящее время осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года, который не вступил в законную силу, в связи с чем, суд на данном этапе не рассматривает вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета Black Horse 12 v 55 Ah, серийный номер 2(012) 00.581.690, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 аккумуляторную батарею в корпусе белого цвета UNO 60, 12 в, 60 Ач, 450 А, серийный номер 0616212326, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1., считать возвращенными владельцам.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Устиновой И.В. в сумме 1650 рублей на стадии предварительного расследования, а также 4950 рублей – в связи с ее участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, ст.316 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание за каждое из преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 июня 2018 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета Black Horse 12 v 55 Ah, серийный номер 2(012) 00.581.690, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2., аккумуляторную батарею в корпусе белого цвета UNO 60, 12 в, 60 Ач, 450 А, серийный номер 0616212326, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1., считать возвращенными владельцам.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей и 4950 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий судья Недовесова А.П.