5-1295/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 04 июня 2018 года около 7.15 управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ, совершил наезд на пешехода Х, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда, пешеходу Х был причинён вред здоровью средней степени тяжести в виде сочетанной тупой травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся следующими клинико-анатомическими изменениями: гематома век левого глаза, сотрясением головного мозга с общемозговыми проявлениями и исчезновениями их на фоне лечения, гематомы обеих верхних голеней, закрытый перелом суставной поверхности левой малоберцовой кости.

В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО2 виновным себя в правонарушении не признал и пояснил, что не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, поскольку место наезда на пешехода нельзя признать пешеходным переходом по причине наличия лишь одного дорожного знака 5.19.2 Приложения 1 к ПДД. Также он вовремя не смог заметить пешехода, поскольку ему слепило в глаза солнце и пешеход с учётом отсутствия знака 5.19.1 переходила дорогу в неположенном месте. 

Совершение правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Х в своих объяснениях указала, что 04 июня 2018 года около 7.20 она шла по тротуару 

<

адрес> к проезжей части, на которой всегда имелся пешеходный переход. Сойдя с тротуара, она увидела слева автомобиль, до которого было большое расстояние она стала переходить дорогу и, пройдя некоторое расстояние ее сбил автомобиль, от чего она потеряла сознание.

Обстоятельства, указанные как потерпевшей, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП и схемой, из которых видно, что события имели место в ясную сухую погоду при дневном освещении. При этом автомобиль следовал в направлении 

<

адрес> ДТП является нерегулируемый перекрёсток, который обозначен: дорожной разметкой с 

<

адрес>, то есть с прилегающих улиц, а также с трёх сторон, в том числе и в месте осуществления перехода потерпевшей - дорожными знаками «Пешеходный переход» (л.д.6, 8-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей был причинён средний вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся следующими клинико-анатомическими изменениями: гематома век левого глаза, сотрясением головного мозга с общемозговыми проявлениями и исчезновениями их на фоне лечения, гематомы обеих верхних голеней, закрытый перелом суставной поверхности левой малоберцовой кости. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно 04.06.2018 года в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27-32).

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Суд, нарушений Правил дорожного движения в действиях пешехода Х не усматривает.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Однако указанных требований водитель ФИО2 не выполнил, не уступил дорогу пешеходу Х, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля и допустил на неё наезд. 

Суд не находит оснований полагать, что местом наезда не является пешеходный переход, поскольку он был обозначен дорожным знаком «Пешеходный переход», был виден в направлении движения автомобиля ФИО2, последний проживает в данном микрорайоне и как пояснил сам ФИО2 постоянно ездит в данном месте и не мог не знать о его наличии, данный пешеходный переход отражён и в дислокации дорожных знаков и разметки. Границей же пешеходного перехода является окончание тротуара, с которого и вышла на проезжую часть пешеход и где находится знак «Пешеходный переход». 

Принятие же мер реагирования со стороны ГИБДД в адрес дорожной организации в связи с отсутствием одного из знаков, обозначающих переходный переход не может признаваться обстоятельством, исключающим ответственность ФИО2 поскольку он сам поставил себя в условия, при которых допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Его доводы о том, что ему слепило солнце, и поэтому он вовремя не увидел пешехода, также не может являться основанием к освобождению его от административной ответственности. 

Кроме того, судом проверены доводы ФИО2 о том, что в отношении него административное производство было прекращено, подтверждением чему является постановление о прекращении административного производства. 

Судом был опрошен свидетель А, который сообщил, что это постановление от 4 июня 2018 года относится к проведению медицинского освидетельствования, в ходе которого признаков опьянения у водителя ФИО2 установлено не было, что не образует события правонарушения. Подтверждением чему является копия материала о проведении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения и его личность. Нельзя не учитывать, что он впервые привлекается к административной ответственности и поэтому применение наиболее строгой меры наказания противоречит принципу справедливости. 

Поэтому, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств суд назначает ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей. 

Копию постановления направить в ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (МУ МВД России «Подольское»), ИНН 

<

***>, КПП 503601001, р/с № 

<

***>; БИК 044 525 000; КБК 188 116 300 200 160 00 140; код ОКТМО: 46760000, Банк: Отделение № 1 МГТУ Банка России по г. Москвы 705, УИН: 18810450182810009347.

Разъяснить, что в случае неуплаты в установленный законом срок, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ