Дело № 1-92/099-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Мезенцевой Н.И., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника – адвоката Крупеня В.К., представившего удостоверение № 773, выданное 03.09.2009 года и ордер №001408 от 20.06.2017 года,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №3, ФИО14, действующего на основании доверенности, 

гражданского истца ФИО7, 

при секретаре Боевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее, работающего 

<

данные изъяты>.», 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью четырех человек, при следующих обстоятельствах: 

30.11.2016 года примерно в 07 часов 45 минут водитель Хабадзе ФИО11, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, осуществлял движение 

<

адрес>», расположенному вблизи 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В качестве пассажира в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3, а на заднем пассажирском сиденье ФИО4.

Проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель ФИО1 осуществлял движение с включенным ближним светом фар, со скоростью 80 км/ч, которая не обеспечивала безопасности движения автомобиля. В пути следования, водитель ФИО1, как участник дорожного движения не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Проявляя преступное легкомыслие, ФИО1 30.11.2016 года примерно в 07 часов 45 минут, осуществляя движение по вышеуказанному участку автодороги, приблизившись к грузовому автомобилю, решил совершить маневр обгона, в нарушение п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, перед осуществлением маневра обгона движущегося впереди грузового автомобиля, заранее не убедился в безопасности совершения данного маневра, осуществляя обгон впереди движущегося грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно - не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Увидев, что навстречу ему приближается автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, осуществляющий движение по своей полосе автодороги, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ФИО1 самонадеянно, без достаточных на то оснований, мер к снижению скорости не принял, рассчитывая, что успеет завершить маневр обгона. В результате допущенного преступного легкомыслия со стороны водителя ФИО1 произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «

<

данные изъяты> » с регистрационным номером №, под управлением водителя Потерпевший №4, внутри которого находились пассажиры Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №3.

В результате нарушения п.9.1,10.1,11.1 правил Дорожного движения РФ водителем ФИО1, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> » с регистрационным номером № Потерпевший №4, а также его пассажиры Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО7, пассажир данного автомобиля, согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион ФИО4 согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а пассажир ФИО3, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступное легкомыслие водителя ФИО1 заключалось в том, что последний не уделил должного внимания контролю за дорожной обстановкой, неправильно оценил дорожные условия, перед совершением маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 обязан был и располагал возможностью своевременно снизить скорость движения управляемого автомобиля и обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты> » с регистрационным номером № регион Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правого бедра со смещением (по данным рентгенографии от 30.11.2016г.), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). Повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо контакта с таковым. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не отображены, что исключает возможность его (их) идентификации.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Характер черепно-мозговой травмы, указанной в п.1. А.1., позволяет судить о возможности ее образования от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации. Квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты> » с регистрационным номером № регион Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Характер повреждения (перелом) позволяет судить о возможности его образования от травматического воздействия твердого тупого предмета. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его идентификации.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты> » с регистрационным номером № регион Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты> травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

3. Характер компонентов 

<

данные изъяты> травмы (

<

данные изъяты>) у Потерпевший №3 позволяет судить о возможности её образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контракта с таковым (-ыми). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно: п.9.1. согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, суду показал, что у него имеется водительское удостоверение категории «В, В1», стаж вождения с 2014 года. В собственности у него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, кузов темно-серого цвета. На передних колесах автомобиля была установлена зимняя резина с шипами, а на задних колесах была установлена летняя резина. Данным автомобилем управлял только он. 30 ноября 2016 года примерно в 07 часов 00 минут на автомобиле он отправился на работу в 

<

адрес>. По дороге заехал за ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 села в автомобиль на переднее пассажирское сидение, пристегнулась ремнем безопасности. Они продолжили движение в сторону автодороги «

<

данные изъяты>». По пути следования на железнодорожном переезде, расположенном в 

<

адрес> он остановился для того, чтобы забрать ФИО4 Он работает вместе с ФИО4, ФИО3 ФИО4 сел на заднее пассажирское сидение, примерно по центру, ремнем безопасности не пристегнулся. Примерно в 07 часов 40 минут 30.11.2016 года они двигались в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения со скоростью примерно 80 км./ч. с включенными фарами ближнего света. На улице было темно, осадков не было, асфальтное покрытие было сухое, без каких-либо выбоин и ям. В районе 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> двигаясь со скоростью 80 км./ч. Они догнали автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с прицепом, который двигался со скоростью 60 км./ч. Он решил совершить обгон автомобиля «

<

данные изъяты> при этом он убедился, что сзади и в впереди по встречной полосе никаких автомобилей не было и включив левый указатель поворота стал совершать обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом он выехал на полосу встречного движения, двигаясь со скоростью 90 км./ч. В момент обгона он увидел, что впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» с прицепом движется еще один автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом. Также он увидел, что примерно на расстоянии 200 м. от него по встречной полосе движется автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион с включенными фарами ближнего света. Он пытался тормозить, чтобы избежать столкновения, так как завершить начатый обгон, он бы не успел, так как по полосе движения в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с прицепом. Интервал между «

<

данные изъяты>» был слишком маленьким, чтобы автомобиль туда поместился. Он постарался сместится к правой стороне, чтобы разъехаться с встречным автомобилем и пропустить его но это ему не удалось. Произошло столкновение передних частей автомобилей. От удара его автомобиль загорелся. После столкновения автомобиль остался на полосе движения в сторону 

<

адрес> вблизи левой обочины по ходу движения, передняя часть автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» развернуло параллельно проезжей части и его задняя часть находилась на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>. Пассажиры самостоятельно выбрались из салона автомобиля, при этом ФИО3 помогла ему выйти из автомобиля, так как он сломал 

<

данные изъяты>. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые потушили принадлежащий ему автомобиль, а прибывшие машины скорой помощи, увезли пострадавших в больницу. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые были квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Никому из потерпевших он вред не возмещал. Заявленные ими иски признает частично, поскольку считает, что суммы морального вреда являются завышенными. 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимым ФИО1 в его объяснении от 02.12.2016 года (т.1 л.д. 22-23), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что 30 ноября 2016 года примерно в 07 часов 00 минут он сел в свой автомобиль и направился в 

<

адрес>. По пути движения в сторону 

<

адрес>, возле рынка, расположенного по 

<

адрес>, к нему в автомобиль сели ранее не знакомые четыре женщины, которым также необходимо было доехать в 

<

адрес>. Одна женщина села на переднее пассажирское сидение, три женщины сели на заднее пассажирское сидение. ФИО7 находилась на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении были Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но кто как сидел, он пояснить не может. 

В автомобиле все были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было еще темно, осадков не было, асфальтное покрытие было сухое, без каких-либо выбоин и ям. Примерно в 07 часов 45 минут 30 ноября 2016 года проехав железнодорожный переезд, расположенный вблизи д.

<

адрес> он продолжил движение в сторону 

<

адрес> со скоростью около 80 км./ч. по своей полосе движения с включенными фарами ближнего света. Впереди и сзади никаких автомобилей не было. Двигаясь по 8 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> он увидел, что по встречной полосе движения в сторону 

<

адрес> движется автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом, из-за которого на его полосу движения выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Расстояние между автомобилями было примерно 150 м. Он немного притормозил, но не стал применять экстренное торможение, так как боялся, что автомобиль уйдет в занос и попадет под «

<

данные изъяты>» или вылетит с дороги, так как обочина была скользкой. Он моргал встречному автомобилю фарами, предупреждая об опасности, однако избежать столкновения ему не удалось и встречный автомобиль передней часть столкнулся с передней частью его автомобиля. От столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» загорелся. Он попытался вытащить своих пассажиров, так как они получили телесные повреждения, некоторые находились без сознания. Извлекая пассажиров, перерезал ремень безопасности, который ему мешал. Пассажиров укладывали на обочину. Водитель «

<

данные изъяты>» выпал из своего автомобиля и его тоже оттащили в сторону. Остальные пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>» выбрались самостоятельно. Он пытался потушить автомобиль «

<

данные изъяты>» канистрой с водой, но это ему не удалось. После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на правой полосе движения вблизи обочины, при этом передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» была направлена в сторону 

<

адрес>. Его автомобиль «

<

данные изъяты>» после столкновения развернуло параллельно проезжей части и его задняя часть находилась на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время на место ДТП приехало несколько автомобилей скорой помощи, все участники ДТП были госпитализированы в больницу. Он был доставлен в городскую больницу № 

<

адрес>, где проходил стационарное лечение, в ходе которого установлено, что у него имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые были квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В настоящее время он полностью вылечился. В дальнейшем лечении не нуждается. Каких-либо последствий в результате полученных травм не наступило. До настоящего времени подсудимым не возмещался моральный и материальный вред. В связи с полученными повреждениями просит удовлетворить гражданский иск, взыскав с ФИО1 в его пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 3000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи. 

Причиной ДТП по его мнению является выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на встречную полосу движения и высокая скорость, которая не позволила автомобилю остановиться. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 30 ноября 2016 года примерно в 07 часов 05 минут она находилась на остановке, расположенной по 

<

адрес> вблизи церкви. К остановке подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого предложил подвести их до 

<

адрес>, на что она согласилась. Она села на заднее пассажирское сидение за передним водительским сидением, с правой стороны сели две ранее не знакомые женщины, еще одна женщина села на переднее пассажирское сидение. Примерно в 07 часов 45 минут 30 ноября 2016 года они проехали железнодорожный переезд, расположенный вблизи д. 

<

адрес> и продолжили движение в сторону 

<

адрес>. С какой скоростью двигались пояснить не может. На улице было темно, осадков не было, асфальтное покрытие было сухое, без каких-либо выбоин и ям. Примерно в 07 часов 45 минут 30 ноября 2016 года она услышала, что водитель сказал: «куда он едет», тогда она посмотрела вперед и увидела, что навстречу движется автомобиль с включенными фарами ближнего света. Какое расстояние было между автомобилями и с какой скоростью они ехали пояснить не может. Затем произошло столкновение автомобилей и она потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в сознание и увидела, что находится на обочине дороги. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» горел на их полосе движения вблизи правой обочины по ходу движения в 

<

адрес>, передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» была направлена в сторону 

<

адрес>. Автомобиль, в котором они ехали стоял параллельно проезжей части и его задняя часть находилась на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>. ДТП произошло на их полосе движения по направлению в 

<

адрес>. Она чувствовала боль в области правого бедра. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, она была госпитализирована в БМУ «Курская областная клиническая больница», где проходила стационарное лечение. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые были квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. До настоящего времени подсудимым не возмещался моральный и материальный вред. В настоящее время ее здоровье не восстановилось. 

<

данные изъяты> В связи с полученными телесными повреждениями просит удовлетворить гражданский иск, взыскав с ФИО1 в ее пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний (т. 1 л.д. 123 - 125) пояснила, что 30.11.2016 года примерно в 07 часов 05 минут она находилась на остановке, расположенной вблизи рынка по 

<

адрес>. С ней также на остановке находились, ранее неизвестные ей женщины. К ним подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, водитель которого предложил довезти их до 

<

адрес>, на что они согласилась. Она села на заднее пассажирское сиденье по центру, а справа и слева также сели две незнакомые ей женщины, на переднее пассажирское сиденье также села ранее незнакомая ей женщина. Были ли пристегнуты водитель и пассажир, находящаяся на переднем пассажирском сиденье она указать не может, так как не помнит. Она и рядом сидевшие с ней женщины пристегнуты не были. Далее они поехали по автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. В тот момент времени было темное время суток, осадков не было, асфальтное покрытие было сухое, без каких-либо выбоин и ям.

Примерно в 07 часов 45 минут 30.11.2016 года они, проехав железнодорожный переезд, расположенный вблизи д. 

<

адрес> продолжили движение в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч по своей полосе движения с включенными фарами ближнего света. Впереди и сзади их в попутном направлении никаких автомобилей не было. Далее двигаясь по 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> она увидела, что по встречной полосе движения в сторону 

<

адрес> движется автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом, государственные номера, которого она указать не может, так как не помнит, с включенными фарами ближнего света, с какой именно скоростью двигался данный автомобиль она указать не может, так как не может определить.

О том, какое было расстояние от автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» она указать не может, так как не обращала внимание. Когда они стали сближаться с автомобилем «Камаз» она увидела, что из-за автомобиля марки «

<

данные изъяты> на их полосу движения выехал автомобиль с включенными фарами, марку и государственные номера которого она указать не может, так как не видела. О том, с какой скоростью к ним на встречу ехал указанный автомобиль она указать не может, так как не знает. Также она не может указать, какое было расстояние на тот момент времени между их автомобилем и вышеуказанным автомобилем двигавшегося по их полосе к ним на встречу. В тот момент времени водитель их автомобиля стал притормаживать и выкручивать руль в правую сторону, для того, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, но избежать столкновение не представилось возможным и данный автомобиль произвел столкновение передней частью в переднюю часть их автомобиля. После столкновения она потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в сознание и увидела, что встречный автомобиль горит, при этом он находился на их полосе движения вблизи правой обочины по ходу движения в 

<

адрес>, направлен в сторону 

<

адрес>. После столкновения их автомобиль марки «

<

данные изъяты>» развернуло и задняя часть их автомобиля находилась на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>. К ней подошли мужчины, которые помогли выбраться из салона автомобиля, так как она самостоятельно покинуть салон автомобиля не смогла бы, в связи с тем, что у неё были сильные боли в области левой ноги. ДТП произошло на полосе движения в сторону 

<

адрес> ближе к правой обочине, на их полосе движения. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждении в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

<

данные изъяты> В связи с полученными телесными повреждениями просит удовлетворить гражданский иск, взыскав с ФИО1 в ее пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. 

Как следует из оглашенных по заявленному государственным обвинителем ходатайству с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 133-135), 30.11.2016 года примерно в 07 часов 05 минут она находилась на остановке, расположенной вблизи рынка по 

<

адрес>. С ней также на остановке находились ранее неизвестные ей женщины. К ним подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион 

<

данные изъяты>, водитель которого предложил довезти их до 

<

адрес>, на что они согласились. Она села на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским сиденьем. Оставшиеся места заняли три незнакомые ей женщины. Она и рядом сидевшие с ней женщины ремнями безопасности пристегнуты не были. О том, были ли пристегнуты ремнями безопасности водитель и пассажирка, находящаяся на переднем пассажирском сиденьи, она указать не может. Они поехали по автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. В тот момент времени было темное время суток, осадков не было, асфальтное покрытие было сухое, без каких-либо выбоин и ям.

Примерно в 07 часов 45 минут 30.11.2016 года они проехали железнодорожный переезд, расположенный вблизи д. 

<

адрес>, и продолжили движение в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч по своей полосе движения с включенными фарами ближнего света. Впереди и сзади их в попутном направлении никаких автомобилей не было. Дальнейшие обстоятельства она указать не может, так как не помнит.

02.12.2016 года в дневное время, более точное указать не может, так как не помнит она пришла в сознание, при этом находилась в палате нейрохирургии БМУ «Курской областной клинической больницы», где ей от её сестры ФИО10 стало известно, что с её участием произошло ДТП на 

<

адрес> и что на их полосу движения выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который произвел столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Более ей её сестра ФИО10 ничего не пояснила. Какие-либо обстоятельства ДТП она указать не может, так как не помнит. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждении в виде черепно

<

данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Представитель потерпевшей Потерпевший №3, ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что его доверительница в настоящее время находится на лечении в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. До настоящего времени потерпевшей не возмещался моральный и материальный вред. 

В качестве компенсации морального вреда просил взыскать в пользу Потерпевший №3 500 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, признанная гражданским истцом, пояснила, что 30 ноября 2016 года примерно в 07 часов 05 минут она находилась на остановке, расположенной вблизи рынка по 

<

адрес>. К остановке подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, синего цвета, водитель автомобиля предложил довести до 

<

адрес>, она согласилась. Также в автомобиль сели три ранее не знакомые ей женщины, которым также необходимо было ехать в 

<

адрес>. Она села на переднее пассажирское сидение и пристегнулась ремнем безопасности, трое женщин сели на заднее пассажирское сидение. Были ли пристегнуты ремнями безопасности пассажиры автомобиля на заднем пассажирском сидении и водитель, она не помнит. На улице было темно, осадков не было, асфальтное покрытие было сухое, без каких-либо выбоин и ям. Около 07 часов 45 минут 30 ноября 2016 года они проехали железнодорожный переезд, расположенный вблизи д.

<

адрес> и продолжили движение в сторону 

<

адрес> со скоростью более 80 км./ч. по своей полосе движения с включенными фарами ближнего света. Впереди и сзади в попутном направлении никаких автомобилей не было. Двигаясь по 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> она увидела, что по встречной полосе движения в сторону 

<

адрес> движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с прицепом, с включенными фарами ближнего света. С какой скоростью двигался данный автомобиль и на каком расстоянии находился автомобиль «Камаз» от автомобиля «Рено-Логан» она не помнит. Когда они стали сближаться с автомобилем «

<

данные изъяты>» она увидела, что из-за данного автомобиля на полосу их движения выехал автомобиль с включенными фарами ближнего света, марку и государственный регистрационный знак она не увидела, так как было темно. С какой скоростью двигался данный автомобиль, и на каком расстоянии он находился от их автомобиля, она не может сказать. Водитель автомобиля, в котором они сидели стал притормаживать и выкручивать руль в правую сторону, чтобы избежать столкновения, но ему не удалось этого сделать. Произошло столкновение передних частей автомобилей, от которого она потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в сознание и увидела, что автомобиль «

<

данные изъяты>» горит, находясь на всречной полосе движения вблизи правой обочины по ходу движения в 

<

адрес>, передняя часть данного автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» развернуло и его задняя часть находилась на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>. К ней подошли мужчины и помогли выбраться из салона автомобиля, самостоятельно она не могла бы выбраться из салона автомобиля, так как двери автомобиля с ее стороны не открывались, она чувствовала сильную боль в области 

<

данные изъяты>. Через некоторое время приехали несколько машин скорой медицинской помощи, всех пострадавших увезли в больницы. Автомобилем «Скорой помощи» ее доставили в БМУ «Курская областная клиническая больница», где она проходила стационарное лечение. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые были квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

В качестве компенсации морального вреда просила взыскать ФИО1 100 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. 

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что 30 ноября 2016 года примерно в 07 часов 30 минут за ней заехал знакомый ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», она села на переднее пассажирское сидение и пристегнулась ремнем безопасности и они поехали на работу в 

<

адрес>. По пути, на железнодорожном переезде, расположенном в 

<

адрес>, ФИО1 остановил автомобиль, и на заднее пассажирское сидение сел ФИО4 с которым они вместе работают 

<

данные изъяты>. На улице было еще темно, осадков не было, асфальтное покрытие было сухое, без каких-либо выбоин и ям. Примерно в 07 часов 45 мину 30 ноября 2016 года они двигались по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> с включенными фарами ближнего света со скоростью примерно 80 км./ч. Впереди двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с прицепом. ФИО1 стал совершать обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения. Они ехали примерно 90 км/ч. Во время обгона она увидела, что впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» с прицепом движется еще один автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с прицепом. Также она увидела, что навстречу движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с включенными фарами ближнего света, но с какой скоростью он двигался и на каком расстоянии она не может сказать. ФИО1 нажал на педаль тормоза с целью избежать столкновения с двигающимся навстречу автомобилем «

<

данные изъяты>», но этого избежать не удалось. Произошло столкновение передних частей автомобилей. От данного столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» загорелся, остановившись на полосе движения в сторону 

<

адрес> вблизи левой обочины по ходу движения, его передняя часть была направлена в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стал параллельно проезжей части и его задняя часть находилась на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>. Она и ФИО4 вышли из салона автомобиля, она стала помогать выйти из автомобиля ФИО1, который самостоятельно этого не мог сделать, так как у него болела правая нога. Спустя некоторое время приехали сотрудники МЧС и потушили горевший автомобиль «

<

данные изъяты>». Затем приехали несколько машин скорой медицинской помощи, она была доставлена в ОБУЗ «Городская больница №4 г.Курска», где ей произвели осмотр и она проходила стационарное лечение. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые были квалифицированы, как не причинившие вред здоровью.

Как следует из оглашенных по заявленному государственным обвинителем ходатайству с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.2 л.д. 151-153), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут он находился на железнодорожном переезде, расположенном в 

<

адрес>, где в этот момент времени к нему подъехал ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион. После чего он сел на заднее пассажирское сиденье по центру, при этом ремнем безопасности не пристегивался. В тот момент времени на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3, которая также работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 45 минут 30.11.2016 года они двигались на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> с включенными фарами ближнего света со скоростью 80 км/ч по своей полосе движения. В тот момент времени он заснул. Он проснулся от сильного удара и открыл глаза, при этом он увидел, что горит передняя часть автомобиля. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился на полосе движения в сторону 

<

адрес> вблизи левой обочины по ходу их движения, при этом передняя часть его была направлена в сторону 

<

адрес>. Рядом с их автомобилем он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который находился параллельно проезжей части и задняя часть автомобиля находилась на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>. 

ФИО3 помогла ему и ФИО1 покинуть салон автомобиля, так как самостоятельно это сделать они не могли, в связи с тем, что имели повреждения ног. От ФИО1 ему стало известно, что он при совершении обгона автомобиля «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся к ним на встречу автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Какие-либо обстоятельства ДТП он указать не может, так как сам момент ДТП он не видел, в связи с тем, что спал. После чего приехали сотрудники МЧС, которые потушили автомобиль «

<

данные изъяты>». Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые отвезли его в 4-ую Городскую больницу г. Курска, где осмотрели его и оставили на стационарное лечение. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждении в виде травмы 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Претензий он к ФИО1 не имеет. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 30.11.2016 г., в ходе которого осмотрен участок автодороги «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> (8-ой км). Дорожное покрытие асфальтобетон, профиль дороги горизонтальный без ям и выбоин. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Полосы встречных направлений разделены осевой прерывистой линией разметки. На момент осмотра дорожное покрытие сухое. По краю проезжей части проходит прерывистая линия разметки. Данная разметка по краю дороги закрыта снегом. Граница снега по краю проезжей части проходит в 3,2 м от осевой линии разметки. Ширина полос движения до края асфальта по 4 м. При осмотре дороги на ней были обнаружены два автомобиля со значительными повреждениями в передней части, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион. Автомобили развернуты передними частями в направлении осевой линии разметки. Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» до линии разметки (осевой)-2,4 м, от правого переднего -2,8 м. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» до осевой линии разметки 1,6 м, от заднего правого колеса -3,25 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» до переднего правого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>»-6,5м. На полосе движения Курского направления между указанными автомобилями обнаружена осыпь стекла и деталей транспортного средства. Данная осыпь выходит на встречную полосу на 0,5 м. Кроме этого, в зоне указанной осыпи на полосе движения Курского направления перед передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружена осыпь грязного снега со льдом, грязи и песка. Данная осыпь находится полностью на полосе движения Курского направления в 0,5 м от осевой линии разметки. Осыпь грязи идет в направлении к автомобилю марки «

<

данные изъяты>». При этом сам автомобиль марки «

<

данные изъяты>» имеет следы горения, т.е огнем полностью уничтожен салон, моторный отсек. Ширина осыпи грязи -2,4 м. Расстояние от километрового столба (7 км) до автомобиля марки «

<

данные изъяты>» -670 м. Осматриваемый участок дороги находится в зоне действия каких-либо запрещающих знаков. Следов торможения, царапин или других следов ДТП на проезжей части обнаружено не было. С места происшествия был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион. (Том 1 л.д. 7-10).

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30.11.2016 г., согласно которому автомобиль марки « 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передние крылья, четыре двери, два передних колеса, разбиты передние блок фары, а также имеется термическое воздействие кузова от возгорания автомобиля (Том 1 л.д.6).

Акт № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании в крови Потерпевший №4, этиловый спирт не обнаружен, что подтверждается данными судебно-химического исследования (Том 1л.д.62)

Акт № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании в крови Хабадзе ФИО11, этиловый спирт не обнаружен, что подтверждается данными судебно-химического исследования (Том 1л.д.63).

Сведения о погоде 30.11.2016 года из котрых усматривается, что с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по данным наблюдений аэрологической станции Курск, в 

<

адрес>: 06 часов 00 минут 09 часа 00 минут

Температура воздуха -14,2 -15,1

Температура почвы -16,6 -17,0

Относительная влажность воздуха 91% 91%

Ветер - Зап. 1-3 м/с Зап. 1-3 м/с

Метеорологическая дальность видимости - 10 км 10 км

Атмосферное явление изморось с 00 ч 30 мин до 12 ч 40 мин

(Том 1л.д. 97 )

Дисклокация дорожных знаков на 30.11.2017 года, согласно которой никаких ограничительных и запрещающих знаков на № автомобильной дороги 

<

данные изъяты> не имеется (Том 1л.д. 100-101).

3аключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому пассажирке автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

<

данные изъяты>

3. Повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковым. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не отображены, что исключает возможность его (их) идентификации.

4. Давность образования ран 

<

данные изъяты> в интервале одних суток на момент обращения за медицинской помощью 30.11.2016г., о чем свидетельствует отсутствие признаков воспаления, грануляций последних.

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион Потерпевший №4 были причинены телесные:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Установить, находился ли Потерпевший №4 в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, так как в медицинской документации отсутствуют сведения о проведении Потерпевший №4 судебно-химического исследования крови (мочи) на предмет наличия этилового спирта (Том 2л.д. 22-24 ).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого пассажирке автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что исключает возможность его идентификации.

4. 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого пассажирке автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде:

1.При поступлении и дальнейшем нахождении в НХО БМУ КОКБ у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> что исключает возможность его (их) идентификации.

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого пассажирке автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион ФИО7 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> что исключает возможность его (их) идентификации.

<

данные изъяты>

Заключение эксперта №.2; №.3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент осмотра автомобиль марки « 

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион находится в неисправном состоянии. Механические повреждения деталей рулевого управления, деталей передней подвески, левой и правой блок-фары, были образованы в момент ДТП, и следовательно не находятся в причинной связи с ДТП. Признаков неисправности рабочей тормозной системы автомобиля не обнаружено.

На момент осмотра автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион находится в неисправном состоянии. Механические повреждения деталей передней подвески, левой и правой фары, передних фонарей были образованы в момент ДТП. Детали рулевого управления, тормозной системы (главный тормозной цилиндр), шина правого переднего колеса были повреждены при горении автомобиля после столкновения.

Техническое состояние ходовой части автомобиля не соответствует требованиям ПДД РФ (раздел 5. Колеса и шины п.5.1 и 5.5 («Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»).

С технической точки зрения неисправность ходовой части данного автомобиля -установка на передней и задней оси шин разной модели, разного размера, с предельным износом протектора (на одной шине), не могла находиться в прямой причинной связи с данным ДТП.

Место столкновения между автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион расположено на полосе движения в сторону 

<

адрес>-дальняя граница от передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>» осыпи грязного снега со льдом, грязи и песка (Том 2 л.д. 118-130).

Заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион внезапно выехавшего на его полосу движения. (Том 2 л.д. 142-145).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен: 

1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № №, двери которого перед началом осмотра были опечатаны бумажными бирками, на которых имеется пояснительная надпись, подписи понятых и следователя. Кузов данного автомобиля имеет следующие повреждения, а именно имеются механические повреждения передней части кузова образованные действия динамической нагрузки направленной спереди -назад. Двигатель с коробкой передач смещены от штатного положения назад и вниз. Левая и правая блок фары- полностью разрушены. На рулевом колесе фронтальная подушка системы пассивной безопасности находится в раскрытом положении. Подрамник передка деформирован и приспущен вниз к опорной поверхности. Рулевые тяги смещены вниз вместе с рулевым механизмом. Детали передней подвески деформированы, передние колеса смещены назад и прижаты к аркам передних крыльев.

Задняя подвеска не имеет механических повреждений. На передней и задней оси установлены шипованные шины марки «

<

данные изъяты>», типоразмером 185/70 R 14. Высота протектора шин соответствует требованиям ПДД РФ. 

2) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, у которого было обнаружено, что вся поверхность кузова моторного отсека и салона автомобиля имеют термические повреждения, образованы при горении. В салоне и моторном отсеке детали кузова, узлы навесных агрегатов систем двигателя и автомобиля, детали салона выгорели полностью. На правом переднем колесе шина имеет термическое повреждение. Рулевое колесо обгорело. При вращении обода рулевого колеса передние колеса поворачиваются в сторону вращения рулевого колеса. На передней фронтальной части кузова автомобиля механические повреждения со сдвигом деталей к задней части автомобиля. Детали передней подвески также сдвинуты назад. Левая и правая фары, передние фонари повреждены полностью. После осмотра к автомобилю «

<

данные изъяты>» были прикреплены бумажные бирки с пояснительными надписями, подписями понятых и следователя (Том 1 л.д. 174-177). 

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд считает, что достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых документов. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали и свои выводы, суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам, дополняют друг друга и суд признает представленные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункта 11.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Допущенные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен тяжкий вред здоровью 4 человек. 

Преступление было совершено подсудимым по неосторожности, поскольку нарушив требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, проявил преступную легкомысленность, которая заключалась в том, что ФИО1 не убедившись в безопасности выполняемого им маневра обгона самонадеянно, без должных оснований, не убедился в безопасности маневра, не учел наличия встречного автомобиля, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, а именно вероятности того, что при движении по встречной полосе совершит столкновение с автомобилем, в результате чего здоровью пассажиров будет причинен тяжкий вред, не желал причинения последним тяжкого вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя транспортным средством - автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью четырех человек.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства и работы, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях (т.1 л.д. 22), отвечающей требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного им преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и месту работы, тот факт, что подсудимый ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей, назначать ФИО1 впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влекущих за собой обязательное смягчение наказание в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому за данное преступление наказание в виде ограничения свободы.

При этом учитывая, что подсудимый фактически проживает в пределах 

<

адрес>, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Кроме того, в силу ч.3 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, других конкретных обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого, являющегося на момент совершения настоящего преступления лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, связанного с превышением скорости (т.1 л.д. 163,164), характер его трудовой деятельности – 

<

данные изъяты>, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Назначение вышеуказанного дополнительного наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению осужденного и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.179-182).

В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственны страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 по заявленным гражданским искам суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимает решение об обоснованности исковых требований, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных гражданским истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданских истцов, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда – ФИО1 и его материальное положение, размер его дохода, а также то, что он проживает с 

<

данные изъяты>, оценивая степень понесенных гражданскими истцами нравственных страданий, считает сумму иска Потерпевший №3 в части компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышенной и определяет ее в размере 200 000 рублей, сумму иска Потерпевший №4 в размере 200 000 руб. завышенной и определяет ее в 100 000 рублей, сумму иска, заявленную Потерпевший №2 в размере 200 000 руб. завышенной и определяет ее в 150 000 руб., сумму иска, заявленную ФИО7 в размере 100 000 руб. завышенной и определяет ее в 80 000 руб. 

При этом размер заявленных Потерпевший №1 требований компенсации морального вреда - 50 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Рассматривая требования гражданских истцов в части возмещения расходов, понесенных на представителя, суд приходит к следующему: в обоснование суммы понесенных расходов ими представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 3000 рублей каждым, за оказание юридической помощи по подготовке иска. 

Поскольку в указанной части требования истцов гражданским ответчиком ФИО1 были признаны, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, процессуальные издержки в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, процессуальные издержки в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, процессуальные издержки в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, процессуальные издержки в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, процессуальные издержки в размере 3000 рублей. 

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении имущественного вреда. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион оставить по принадлежности ФИО1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № регион оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) О.В. Иноземцев

Справка: Приговор Курского районного суда Курской области от 04 июля 2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 15 июля 2017 года.

Председатель суда: О.В. Иноземцев

Секретарь: О.И. Каменева