УИД: 36MS0088-01-2020-000970-08 №12-30/2020

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «11» ноября 2020 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - адвоката Ковалевой О.В., представившей удостоверение №3101 и ордер №172 от 29 октября 2020 года,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Острогожскому району, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО2 при помощи алкотектора, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Сотрудником полиции он был направлен в БУЗ «Острогожская РБ» на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, медицинским работником ему были выданы баночки для сдачи биологического материала (мочи), однако не смог этого сделать в силу отсутствия физиологической потребности. Ему не было предложено сдать анализ крови для проведения химико-токсикологического исследования, что существенно нарушает его законные права. Кроме того показания инспектора ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 существенно расходятся с показаниями свидетеля ФИО11., проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. Кроме того мировым судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов административного дела по месту жительства правонарушителя, обосновав это тем, что данное обстоятельство повлечет необоснованное затягивание процесса. Так же ему было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, однако считает, что ведение протокола судебного заседания было необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку материалы дела не однозначны. При вынесении постановления суд безоговорочно полагался на показания ФИО10., к показаниям самого ФИО1, доводам адвоката Ковалевой О.В. и показаниям инспектора ДПС ФИО2 суд отнесся критически. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе от 15 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, при этом пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, имеются неустранимые сомнения в его виновности, что толкуется в его пользу. Он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивал взять у него биологический материал – кровь.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Ковалева О.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе от 15 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана. ФИО1 на сбор анамнеза, на полный его осмотр, на пробу Шульте, на измерение артериального давления, замер пульса, частоту дыхания, постановку в позу Ромберга, на выполнение пальце-носовой пробы, на время первого исследования на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, на второе исследование (через 15-20 минут), и на сбор биологического объекта (моча), врач ФИО12 предоставила всего 28 минут. Неустойчивость ФИО1 в позе Ромберга была обусловлена тем, что ФИО3 находился на костылях, стоять со сдвинутыми стопами, с закрытыми глазами, вытянутыми перед собой руками, он физически не мог. Кроме того пробу Ташена ФИО1 (сделать 5-6 оборотов вокруг своей оси на протяжении 10 секунд, затем обследуемый останавливается и фиксирует свой взгляд на каком-либо предмете на расстоянии 20-25 см от глаз испытуемого, потом с помощью секундомера происходит фиксация продолжительности нистагма) ввиду своего состояния здоровья также выполнить не мог. Однако в акте медицинского освидетельствования указано, что ФИО1 смог выполнить все тесты. Кроме того указала, что было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства нарушителя, а также ходатайства о ведении протокола судебного заседания, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности использовать протокол в качестве доказательства по настоящему делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВМД России по Острогожскому району ФИО2 в судебном заседании 05.11.2020 года пояснил, что все обстоятельства административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 все время заявлял о желании сдать кровь для исследования.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Ковалеву О.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Острогожскому району ФИО2, свидетеля ФИО14 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 июня 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2020 года.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 186072 от 11 июня 2020 года, согласно которому 11 июня 2020 года в 21 час 51 минуту по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №050569 от 11 июня 2020 года, согласно которому 11 июня 2020 года в 19 часов 50 минут ФИО4 отстранен от управления транспортным средством мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 060010 от 11 июня 2020 года, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634335, при этом осуществлялась видеозапись (л.д. 5), и чеком с указанием результата: отказ от теста, состояние опьянения не установлено, при этом в акте указано о согласии ФИО1 с таким результатом (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 086507 от 11 июня 2020 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством мопед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, 11 июня 2020 года в 20 часов 45 минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояний алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен», имеется отметка о применении видеозаписи (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 230 от 11 июня 2020 года, составленного врачом ФИО15 согласно которому 11 июня 2020 года в 21 час 51 минуту ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.9);

- объяснениями врача ФИО5 от 11.06.2020 года, согласно которым 11 июня 2020 года её вызвали в приемное отделение для освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, инъецированы склеры), в присутствии сотрудников ГИБДД ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест 6810, ФИО1 не продувал и фальсифицировал выдох воздуха в мундштук, после чего ему было предложено еще раз пройти медицинское освидетельствование, пояснили, что будет написан отказ от прохождения, на что он также отказался, фальсифицировал выдох воздуха, ею было записано как отказ. Также ФИО1 было предложено сдать биологический материал, на что тот пояснил, что не сможет этого сделать, поскольку не испытывает в этом физиологической потребности (л.д. 10);

- рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 от 11.06.2020 года, согласно которому в 20 часов 42 минуты 11.06.2020 года им было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, с фальсификацией выдоха воздуха в указанный прибор, результат он расценил как отказ от прохождения освидетельствования, ФИО1 согласился с результатом. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По окончании медицинского освидетельствования был выдан акт №230 с заключением «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 17);

- копией постановления №18810036190006165455 от 11.06.2020 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа размере 2000 рублей (л.д.21-22);

- копией схемы места совершения административное правонарушения от 11 июня 2020 года (л.д. 23);

- копиями объяснений ФИО1 от 11.06.2020 года (л.д.24), объяснений ФИО16. от 11.06.2020 года (л.д.25), объяснений ФИО17. от 11.06.2020 года (л.д. 26);

- протоколом о досмотре транспортного средства мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака 36 АА №172822 от 11.06.2020 года (л.д.11-14);

- протоколом о задержании транспортного средства мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака 36ТС №029185 от 11.06.2020 года (лд.15); 

- справкой о результатах проверки в ОСК и информацией о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 18-19);

- видеозаписью на DVD –дисеа с процедурой отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, в которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с процедурой направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.27);

- копией свидетельства о поверке № 13/7988 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибору 634335, дата поверки прибора 24 сентября 2019 года, действительно до 23 сентября 2020 года (л.д. 85);

- копией свидетельства о поверке № 13/4665 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, 29815-13, заводской номер прибора ARDK- 0337, дата поверки прибора 09.07.2019 года, действительно до 08 июля 2020 года (л.д.91);

копией справки от 21.07.2017 года о прохождении подготовки ФИО18. на базе БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» с программой подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.75);

копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому в записи за №230 указана информации о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 11.06.2020 года, в графе «заключение по результатам медицинского освидтельствования, результаты химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта» указано «Алкотест 21 24 - отказ от продувания моча на ХТИ - отказ», в графе «ФИО медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование» стоит подпись ФИО19 (л.д.87-90);

показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказывался как продувать прибор Алкотест, так и от сдачи биологического материала (моча), о предоставлении ему дополнительного времени не заявлял, в связи с чем она заполнила акт медицинского освидетельствования №230 от 11 июня 2020 года с заключением об отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Довод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенных по делу судебных решений.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия, выражающиеся как в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и в отказе от проведения того или иного вида исследования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А.Редько

УИД: 36MS0088-01-2020-000970-08 №12-30/2020