Дело № 12-59/2021

УИД: 23RS0049-01-2021-000852-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Жуков О.В.,

с участием:

представителя заявителя - помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края Водяного М.С.,

должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майора полиции ФИО1, 

должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенанта полиции ФИО2,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - ФИО3 по доверенности,

потерпевшей - ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тбилисского района Краснодарского края на постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 года № 18810023180006482372 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на решение, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майором полиции ФИО1 от 07.04.2021 года по жалобе ФИО4 на постановление № 18810023180006482372 от 02.04.2021 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810023180006482372 от 02.04.2021 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно указанному постановлению, 02.04.2021 года в 09 часов 06 минут, на ул.Октябрьской 150 ст.Тбилисской, ФИО4 управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13. и допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Будучи несогласным с указанным постановлением, прокурор Тбилисского района обратился в суд с протестом, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810023180006482372 от 02.04.2021 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Свои требования прокурор Тбилисского района мотивировал тем, что при привлечении ФИО4 к административной ответственности сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району неверно квалифицированы действия ФИО4. Так, в ходе изучения фото-, видеоматериалов, находящихся в деле об административном правонарушении установлено, что характер повреждений имеющихся на транспортном средстве ФИО4, а также на транспортном средстве ФИО15. не соответствует тем, которые могли получиться в результате вышеуказанного столкновения. В ходе изучения видеозаписи достоверно установить, что ФИО4 совершил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением ФИО14. не представляется возможным. Кроме того, если предположить, что ФИО4 совершено ДТП, то точка соприкосновения с транспортным средством, находящимся под управлением ФИО16., находится в задней правой части автомобиля. Учитывая данное обстоятельство, при изучении фотоматериалов прокурором установлено, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району не зафиксированы повреждения, в случае если они имели место. Так, на фотографии транспортного средства, находившегося под управлением ФИО17. зафиксирована лишь задняя левая сторона, несмотря на то, что на видеозаписи отчетливо видно, что в случае возможного столкновения удар пришелся бы в противоположную сторону автомобиля. Кроме того, в ходе проведения административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району не была назначена экспертиза с целью установления причин и условий столкновений, при которых могли образоваться вышеуказанные повреждения. Таким образом, в постановлении о привлечении к административной ответственности допущены нарушения требований КоАП РФ, что служит основанием для отмены постановления.

В судебном заседании, представитель заявителя - помощник прокурора Тбилисского района Водяной М.С., уточнил заявленные в протесте требования и просил также отменить решение, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майором полиции ФИО1 от 07.04.2021 года, по жалобе ФИО4 на постановление № 18810023180006482372 от 02.04.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 02.04.2021 г. и решения начальника ОГИБДД от 07.04.2021 года по тем основаниям, что прокурору района о вышеуказанном постановлении стало известно лишь в рамках проведения дополнительной проверки, просил протест удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майор полиции ФИО1, в судебном заседании с протестом прокурора не согласился, полагая при этом, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тбилисскому району ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО4, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное на месте совершения ДТП, имевшего место 02.04.2021 года в 09 часов 06 минут, на ул.Октябрьской 150, ст.Тбилисской, является законным. В связи с тем, что ФИО4 управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. При этом так же показал, что на месте вынесения постановления 02.04.2021 года, ФИО4 согласился с нарушением, получил копию оспариваемого постановления на руки, поставил подпись о том, что не оспаривает наличие события и назначенное наказание. Вместе с тем показал, что административный протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, инспектором ДПС на месте не составлялся, административное расследование по делу не проводилось, так как в порядке предусмотренным Законом, в данном случае это не предусмотрено по изложенным основаниям. Так же считает решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тбилисскому району от 07.04.2021 года по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС от 02.04.2021 года о привлечении к административной ответственности его по ч.1 ст. 12.15 КоАРП РФ законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенант полиции ФИО2 с протестом прокурора не согласился, и показал, что по приезду на место совершения ДТП, имевшее место 02.04.2021 года в 09 часов 06 минут, на ул.Октябрьской 150, ст.Тбилисской, он установил, что потерпевшая в ДТП ФИО20., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Правила дорожного движения она не нарушала. При этом двигающийся в попутном направлении ФИО4 на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО21 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. При оформлении дорожно-транспортного происшествия на месте, административное расследование, как указывает в протесте прокурор, им не проводилось, административный протокол не составлялся в отношении нарушителя, по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. ФИО4 с нарушением был согласен, что видно из схемы ДТП и вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 02.04.2021 года. В указанном постановлении ФИО4 поставил свою подпись о согласии со схемой места ДТП и с нарушением. При этом жалоба на постановление от ФИО4, поступила на имя начальника ОГИБДД ОМВД РФ позже. Инспектор ДПС ФИО2 с решением начальника ОГИБДД от 07.04.2021 года, по жалобе ФИО4 на вынесенное им постановление от 02.04.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ согласен, в удовлетворении протеста в этой части, так же просит отказать.

Потерпевшая ФИО22., в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась, считая вынесенное 02.04.2021 года постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, а также решение от 07.04.2021 года по жалобе ФИО4 на постановление от 02.04.2021 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ законными и обоснованными, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению, При этом показала, что при движении по ул. Октябрьской в ст. Тбилисской в районе дома № 150, на принадлежащей ей автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 40 км. в час, она включила поворот маневра налево к магазину «Пятерочка», в месте где сплошная линия разметки переходит в прерывистую. При этом сзади в попутном направлении двигался 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с большой скоростью, который начал резко тормозить, но не успев остановиться полностью, допустил столкновение, с принадлежащим ей автомобилем, она почувствовала удар в заднюю часть ей автомобиля и увидела, что мотоциклист упал. Выйдя она увидела повреждение заднего бампера, царапину лакокрасочного покрытия. При этом с иском о взыскании причиненного ущерба к виновнику в ДТП ФИО4, она обращаться не собирается и не будет, так как данный ущерб для нее является не существенным. Сотрудники ДПС приехали на место происшествия и составили соответствующие материалы, виновником в ДТП установили ФИО4 и вынесли ему постановление. Так же показала при этом, что удар от столкновения был не такой сильный, который мог быть причиной падения мотоциклиста, упал он от резкого торможения, при этом выехав на полосу встречного движения. 

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - ФИО3, в судебном заседании протест прокурора Тбилисского района поддержала, просила постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенанта полиции ФИО2 и решение вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майором полиции ФИО1 от 07.04.2021 года по жалобе ФИО4 на постановление от 02.04.2021 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, как вынесенное с нарушениями норм КоАП РФ, пояснив при этом, что ФИО4 не виновен в ДТП, поскольку ФИО23., совершая маневр поворота, должна была убедиться в его безопасности, чего последняя не сделала, при этом она нарушила Правила дорожного движения, своими действиями причинила материальный ущерб мотоциклу и вред здоровью ФИО4, в связи с его падением, который является её сыном. Так же показала, что ФИО4 находится за пределами района, а мотоцикл, участвующий в ДТП продал неизвестному ей лицу. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, будучи своевременно и надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрении дела, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил, как уважительности причин своей неявки.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО24., который являлся непосредственным очевидцем событий, произошедших 02.04.2021 года в 09 часов 06 минут, на ул.Октябрьской 150 ст.Тбилисской в судебном заседании показал, что примерно в начале десятого утра, он находился между магазином «Пятерочка» и магазином «Океан», услышал звук мотоцикла, и увидел, как мотоцикл 

<

данные изъяты> красного цвета начал обгонять впереди движущиеся машины, сначала он обогнал какую-то белую иномарку, а потом начал обгонять транспортное средство 

<

данные изъяты> которое уже поворачивало налево. Увидев, что по всей вероятности мотоциклист не успевает совершить обгон, начал резко тормозить, но не успел и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, догнав его сзади. При этом он видел, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, включены световые сигналы указателей левых поворотников. Удар был не сильный, мотоцикл чуть-чуть задел бампер. При торможении у мотоцикла сильно поднялось заднее колесо и он упал. При этом, он лично (ФИО25.) помогал водителю автомобиля 

<

данные изъяты> выставлять аварийный знак.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство прокурора Тбилисского района о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 года № 18810023180006482372 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решения вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майором полиции ФИО1 07.04.2021 года по жалобе ФИО4 на постановление № 18810023180006482372 от 02.04.2021 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Поскольку вопрос о принятии протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 года № 18810023180006482372 и решения вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майором полиции ФИО1 07.04.2021 года отнесен к компетенции Тбилисского районного суда, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что прокурору района о вышеуказанном постановлении и решении стало известно лишь в рамках проведения дополнительной проверки..

Рассматривая доводы протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 года № 18810023180006482372 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решения вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майором полиции ФИО1 от 07.04.2021 года по жалобе ФИО4 на постановление № 18810023180006482372 от 02.04.2021 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по существу, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С целью установления имелся ли факт столкновения - соприкосновения мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО26., в момент имеющим место быть 02.04.2021 года, примерно в 09 часов 06 минут, в ст. Тбилисской, Тбилисского района, Краснодарского края на ул. Октябрьской напротив дома № 150, в ходе рассмотрения протеста прокурора Тбилисского района, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №02151/4-4/7.3 от 09.06.2021 г. определить по представленной видеозаписи было ли столкновение – соприкосновение между мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4 с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО5 ФИО27 не представляется возможным из-за удаленности места происшествия от видеокамеры и ракурса (угла) видеосъемки, при котором оптическая ось объектива видеокамеры расположена под острым углом к линии движения мотоцикла и автомобиля.

С учетом вышеизложенного, помощник прокурора Тбилисского района Водяной М.С. в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району информации о том, имели ли место быть другие ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которое судом было отклонено, как не имеющий существенного значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, рассматривает протест прокурора Тбилисского района на постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 года № 18810023180006482372 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майором полиции ФИО1 07.04.2021 года по жалобе ФИО4 на постановление № 18810023180006482372 от 02.04.2021 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по доказательствам, имеющимся в материалах дела, объем которых является достаточным для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужил факт управления ФИО4, 02.04.2021 года в 09 часов 06 минут, на ул.Октябрьской 150 ст.Тбилисской, Тбилисского района Краснодарского края, транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО28. и допустил столкновение с ним и как следствие, падение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

02.04.2021 года в ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой он выражает несогласие с вынесенным в отношении него 02.04.2021 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО2 постановления 18810023180006482372 по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, виновным в совершении данного правонарушения себя не считает.

Определением от 04.04.2021 г. жалоба ФИО4 назначена к рассмотрению на 07.04.2021 года, о чем заявитель ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО29 были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрении жалобы и просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе майора полиции ФИО1 от 07 апреля 2021 года, принятым по жалобе ФИО4 на постановление № 18810023180006482372 от 02 апреля 2021 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО2 – оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе майор полиции ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. Так, в рамках рассмотрения жалобы, было установлено, что 02 апреля 2021 года в 09:06 час. на ул. Октябрьской напротив домовладения №150 в станице Тбилисской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО30., мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПД РФ. В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, пострадавших нет. Оформление данного ДТП осуществлял инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО2, которым был собран первоначальный материал. Изучение материалов указанного дела показало, что в нем имеется схема места дорожно- транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ФИО2 с участием водителей ФИО4, ФИО31. и двух понятых. В материалах дела имеется объяснение ФИО4, ФИО32. С целью получения дополнительных сведений получено объяснение ФИО33., данное им при оформлении материалов ДТП, согласно которому, он 02.04.2021 г. в 09:06 час. был свидетелем, как автомобиль 

<

данные изъяты> поворачивал на лево к магазину «Пятерочка», а мотоцикл 

<

данные изъяты> при обгоне выехал на встречную полосу, при этом пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, столкновение произошло в заднюю часть авто. 

Как следует из решения Начальника ОГИБДД от 07.04.2021 года, в рамках рассмотрения жалобы, была просмотрена видео запись с камеры «Безопасный город», предоставленная инспектором (ДПС) ФИО2, по факту ДТП произошедшего 02.04.2021 года в ст. Тбилисской по ул. Октябрьской 159, было установлено, что гражданин ФИО4 управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения не допустил, а также сплошную линию дорожной разметки не пересекал, но после ДТП оказался на полосе встречного движения. Дополнительно изучив видео с камеры «Автостанции» ст. Тбилисская, предоставленной инспектором (ДПС) ФИО2, по факту ДТП произошедшего 02.04.2021 года в ст. Тбилисской по ул. Октябрьской 150, было установлено, что гражданин ФИО4, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, начальник ОГИБДД ОМВД пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району лейтенант полиции ФИО2 на основании доказательств, сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления, порядок, установленный ст. 26.11 КоАП РФ оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно при рассмотрении начальником ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району жалобы ФИО4, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностного лица незаконными и необоснованными, не усматривается.

При этом, в судебном заседании также установлено, и подтверждается материалами дела что в порядке предусмотренном законом, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Тбилисскому району ФИО2, проведя необходимые проверочные мероприятия, опросив всех лиц, которые являлись непосредственными очевидцами и участниками рассматриваемых событий, приобщив к материалам дела копии необходимых документов, принял процессуальное решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признав его виновным в инкриминируемом правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, судьей достоверно установлено, что столкновение между транспортными средствами, мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданин ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО34. имело место и произошло по вине ФИО4, что прямо свидетельствует о несоблюдении им п. 9.10 ПДД, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Доказательств обратного не представлено.

При этом в схеме места ДТП от 02.04.2021 года, составенной инспектором ДПС на месте совершения правонарушения в присутствии ФИО4 и ФИО5, составленной с участием понятых, имеются подписи водителей в графе о том, что со схемой согласны, где указано в том числе и место ДТП.

В оспариваемом постановлении № 18810023180006482372 от 02.04.2021 года, вынесенного в порядке предусмотренным ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, имеются подписи лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО35. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, копию постановления получил 02.04.2021 года, что опровергает требования прокурора об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Не находит судья доказательств подтверждающих факт возбуждения и проведении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тбилисскому району административного расследования.

Как следует из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО4 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в порядке предусмотренным ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в протесте прокурора Тбилисского района о том, что при привлечении ФИО4 к административной ответственности сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району неверно квалифицированы действия ФИО4, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно объяснениями второго участника ДТП, очевидца – свидетеля ФИО6, дорожно-транспортного происшествия, допрошенного в судебном заседании.

Факт нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), также подтверждается предоставленной МКУ «Службой по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения и видео камеры «Автостанции» ст. Тбилисская, находящейся в деле об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в протесте прокурора Тбилисского района по существу ничем не обоснованы, построены на предположении и доводах правонарушителя ФИО4, не содержат надлежащей правовой аргументации. 

Несогласие прокурора с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также решения по жалобе на постановление.

На основании вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора и приходит к выводу о законности принятого должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 года № 18810023180006482372 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также принятого решения начальником ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майором полиции ФИО1 от 07.04.2021 года по жалобе ФИО4 на постановление № 18810023180006482372 от 02.04.2021 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 года № 18810023180006482372 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району майором полиции ФИО1 07.04.2021 года по жалобе ФИО4 на постановление № 18810023180006482372 от 02.04.2021 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Тбилисского района без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд. 

Судья /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 12-59/2021.