Дело № 2-99/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ею денежную сумму за Товар в размере 84900 рублей для оплаты задолженности по кредитному договору, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в сумме 38205 рублей, убытки в сумме 23705 рублей 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом в пользу потребителя суммы (лд. 3-6, 105-114,127-129). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс» в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи № №. Оплата по данному договору была произведена за счет заемных денежных средств, полученных ею путем оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в банке КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 84900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО «Альянс» было подано заявление о расторжении Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что приобретенный ею товар не подошел ей по размерам и габаритам. Однако, до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено. Таким образом, к настоящему моменту у ООО «Альянс» перед ФИО1 имеется задолженность в размере 84900 руб. 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, а у истца, в свою очередь, имеется задолженность в указанной сумме в размере 84900 руб. 00 коп. по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Альянс» направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

По мнению истца, учитывая неисполнение своего обязательства по перечислению денежных средств, на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В свою очередь, ею понесены реальные убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом при внесении ежемесячного платежа по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» в размере:

ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как указывает истец, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 84900 руб. 00 коп. (общая цена) х 1% (за каждый день просрочки) = 849 руб. 00 коп. - один день неустойки; за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления об уточнении искового заявления просрочка составляет 45 дней, т.е. 45 (количество дней просрочки) х 849 руб. 00 коп (один день неустойки) = 38205,00 руб. - размер неустойки.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (лд.123),в заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие (лд.33), в суд направила своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.102,120) заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Также уточнил, что просит произвести расчет подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 10 дней после даты неудачной попытки вручения претензии-ДД.ММ.ГГГГ, ответчику по день вынесения решения суда, т.е. за период просрочки -103 дня, исходя из суммы 849 рублей за одни день просрочки, что в денежном выражении составляет 87447 рублей.

Ответчик ООО «Альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; Судом по месту нахождения ответчика - организации, которое, в силу в силу ч.2 ст.54 ГК РФ, определяется местом ее государственной регистрации (на момент вынесения судом решения-

<

адрес> неоднократно в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д. 28-35). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Альянс».

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с с ч.1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено:

ООО «Альянс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ (лд.59-66). Вид деятельности, в т.ч. торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и истцом, ФИО1 приобрела ортопедическое устройство торговой марки «Здоров», именуемый в дальнейшем «товар», состоящее из трех изделий: наматрасник, подушка, повязка на ногу (лд.7-9).

Согласно п.2.1 цена товара составляет 84900 рублей. 

Согласно п. 2.2 договора оплата ортопедического устройства осуществляется в размере 100% предоплаты в момент подписания настоящего Договора в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ.

Документом, подтверждающим оплату ортопедического устройства является платежное поручение, передаваемое Покупателем в момент передачи ортопедического устройства.

Неотъемлемой частью Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ является Приложение №2-товарная накладная, а также Приложение №3-памятка покупателя (лд.10-11).

Характеристики товара отражены в прилагаемой к нему документации, в т.ч. руководстве по эксплуатации (лд.39-48). 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Кредит», потребительский кредитный договор на сумму 84900 рублей заключен ФИО1 на срок 36 месяцев (лд.12-13).

В соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора кредит предоставляется на приобретение Клиентом Товаров /Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или уполномоченного Предприятием торговли). Получатель- ООО «Альянс» (лд.14-15).

В соответствии с п.2.1 Индивидуальных условий, а также в соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 84900 рублей были перечислены ФИО1 для оплаты Товара (лд.18-20). Кроме того, как следует из указанной выписки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены проценты по договору в общей сумме 23705 рублей 03 копейки.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Альянс», в котором, со ссылкой на положения ст.25 Закона «О защите прав потребителей», требовала расторгнуть с ней договор купли-продажи ортопедического устройства ввиду того, что приобретенный ею товар не подошел по габаритам и размерам (лд.1). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (п. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс в лице директора ФИО4 достигнуто Соглашение о расторжении Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (лд.53). В соответствии с Соглашением при его подписании потребитель теряет право на обращение в судебном порядке с иском о расторжении Договора купли-продажи, а также возмещении всех иных убытков и штрафных санкций в соответствии с нормами ст.12-23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В связи с достигнутым Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «Альянс» о возврате приобретенного ею товара, а также о возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 84900 рублей путем перечисления на ее банковский счет, открытый в КБ Ренессанс Кредит» (лд.54). 

Вместе с тем, как следует из выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 84900 рублей истцу не возвращены (лд.55-57). Данных об ином способе возврата истцу уплаченных ею денежных средств материалы дела не содержат. 

Таким образом, признавая за истцом право на расторжение с ней договора купли-продажи ортопедического устройства ввиду того, что приобретенный ею товар не подошел по габаритам и размерам, ответчиком, вместе с тем, условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Альянс» претензию, в которой потребовала выплатить ей денежные средства в сумме 84900 рублей для оплаты кредитной задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки в сумме 48254 рубля 23 копейки, а также выплатить компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 10000 рублей (лд.22-24). Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешения спора суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, между истцом и ООО «Альянс» достигнуто Соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ФИО1 Товар возвращен продавцу, вместе с тем, уплаченные за Товар денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается выпиской о движении по счету истца. 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, также не предоставлено доказательств неисполнения принятых на себя по договору обязательств ввиду действия непреодолимой силы, по вине третьих лиц либо ввиду виновных действий истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования истца ФИО1 о возврате ей уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 84900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, тем самым суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 84900 рублей.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 87447 рублей, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, в судебном заседании установлен, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по достигнутому Соглашению между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, уплаченные ею за товар, в установленные законом сроки не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки являются обоснованными. 

При расчете неустойки суд учитывает, что неудачная попытка вручения претензии ФИО1 о возврате ей уплаченных за Товар денежных средств в сумме 84900 рублей была предпринята работниками почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными официального сайта Почта России (лд.30-31), в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет неустойки по истечении установленного законом 10-дневного срока, начиная с указанной даты, тем самым, суд приходит к выводу, что право на требование неустойки у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из количества дней просрочки на дату вынесения решения суда - 103 дня, в денежном выражении составляет 87447 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 21 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 (п.65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000,положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Вместе с тем, заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, в суд не поступало.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в сумме 23705 рублей 03 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В свою очередь, как достоверно установлено в судебном заседании, Товар - ортопедическое устройство торговой марки «Здоров», был приобретен истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», в связи с тем, что полученные в рамках указанного кредитного договора денежные средства своевременно не возвращены истцу, ею понесены убытки в виде выплаты процентов на общую сумму 23705 рублей 03 копейки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Таким образом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суммы причиненного ущерба, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию, сумм: 84900 рублей (сумма уплаченных за товар денежных средств) +87447 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)+23705 рублей 03 копейки (убытки) - 50% = 100526 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является не правом, а обязанностью суда, суд, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 ФЗ " О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5421 рубль 04 копейки, которых 5121 рубль 04 копейки- по требованиям имущественного характера, 300 рублей- по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 84900 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в сумме 87447 рублей 00 копеек, убытки в сумме 23705 рублей 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом в пользу потребителя суммы, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5421 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: