Дело № (2-1782/2024;)

УИД 47RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2025 г.

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Шабуневич Н.Л. 

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о признании недействительным п. 4.2 Опционного договора № СО 13644 от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении Опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аура-Авто" в котором с учетом принятых судом уточнений просил: признать недействительным пункт 4.2 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ООО "Аура-Авто" в части определения договорной подсудности разрешения споров; расторгнуть опционный договор № СО 13644 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО "Аура-Авто"; взыскать с ООО "Аура-Авто" в пользу ФИО1, 480 000 рублей в качестве возврата суммы, оплаченной по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с АО "ОТП Банк" договор потребительского кредита N №. Согласно условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме № руб., под 21,890% годовых. 

При оформлении кредитного договора также был заключен опционный договор на подключение к Программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс» № СО 13644 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость подключения составила 480000 руб. Указанная сумма была списана со счета истца. До настоящего времени истец услугами по опционному договору не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.(л.д.6-8, 57-60)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката ФИО4, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Аура-Авто" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.(л.д.76) Представил в материалы дела письменные возражения в которых по изложенным доводам в удовлетворении иска просил отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.41-42)

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО1 была предоставлена сумма кредита 2244523,20 рублей в целях приобретения автотранспортного средства марки Padjero Sport 3.0, 2017 года выпуска.(л.д.9-10)

Между истцом и ООО "Аура-Авто" ДД.ММ.ГГГГ1 года был заключен опционный договор №.(л.д.11)

Пунктом 1.1. Опционного договора предусмотрено, что по настоящему Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания "Стандарт плюс". Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте www.cgarant.com.

Согласно пункту 1.2. клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе выдаче Клиенту Сертификата (п. 1.3.)

Участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу www.cgarant.com. (п. 1.6.).

Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора (п. 1.5.).

Согласно пункту 1.7. в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный пунктом 12 настоящего Договора, Опционный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 2.1. за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 480000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года даты заключения настоящего Договора (п. 3.1.).

Согласно пункту 2.3. при расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование к ООО "Аура-Авто" об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания "Стандарт плюс".(л.д.12)

Ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания "Стандарт плюс". Объектом обслуживания программы является транспортное средство истца марки Padjero Sport 3.0, 2017 года выпуска.(л.д.13,14,15)

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.(л.д.23,24)

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируемым Законом.

Учитывая, что предметом настоящих опционных договоров является подключение Клиента к программе обслуживания "Стандарт плюс", тогда как ответчиком не понесенных им расходов в связи с его исполнением, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору в размере 480 000 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в силу п. 2.3 договора при прекращении опционного договора премия возврату не подлежит, поскольку срок действия спорных договоров определен в течение года с даты их заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ С требованием об отказе от опционных договоров ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период их действия, указав при этом, что в услугах по договору он не нуждается, они ему не оказывались.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификатов по программе обслуживания "Стандарт плюс" ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Реализуя право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия истца была получена ответчиком, однако требования истца на дату рассмотрения дела - не исполнены.

В соответствии с ч. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требования о расторжении договора.

Согласно п. 4.2 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры подлежат рассмотрению в Приморском суде Санкт-Петербурга.

Истец просит признать данный пункт договора недействительным, так как условия договора, определяющие договорную подсудность, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Суд соглашается с доводами истца в данной части.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право потребителя на выбор суда, на разрешение которого будет переда его спор.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет потребителю дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Включение в договор оказания услуг, заключенный между сторонами по делу, положения о договорной подсудности спора ущемляет установленные законом права истца как потребителя, а потому, требование истца в части признания недействительным пункта 4.2 договора об изменении территориальной подсудности следует признать обоснованным, а заявленные исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплаты 480 000 рублей. 

Поскольку курьером заявление не было вручено по причине отсутствия ответчика по указанному адресу истец обратился с данным заявлением посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался менеджер ответчика с просьбой предоставить банковские реквизиты для возвращения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено что денежные средства будут возвращены ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) который проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ограничениями, предусмотренными ч. 4 п. 5 ст. 58 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 480 000 руб.

В силу руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику своевременно выплатить в пользу истца денежные средства за товар, а потому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 495000 рублей = (480000 рублей +30 000 рублей + 480000 рубля) : 50%.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" государственная пошлина в размере 29850 руб. подлежит взысканию с ООО "Аура-Авто" в доход бюджета Приозерского муниципального района 

<

адрес>.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 4.2 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ООО "Аура-Авто" в части определения договорной подсудности разрешения споров.

Расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО "Аура-Авто".

Взыскать с ООО "Аура-Авто", ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, паспорт гражданина РФ № рублей в качестве возврата суммы, оплаченной по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, штраф в размере 495000 рублей.

Взыскать с ООО "Аура-Авто", ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29850 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ