РЕШЕНИЕ

город Томск 07 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г.Томска Хабаров Н.В., рассмотрев судебный материал №12-156/2019 по жалобе защитника Крылова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района города Томска от 13.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ по улице в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Крылов А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО1 не проходил освидетельствование в патрульном экипаже ДПС и не соглашался с каким-либо результатом, при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения понятых не было.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении не заявил, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Крылов А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку он занят в другом процессе в Октябрьском районном суде г.Томска. Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу, что указанная защитником причина отложения рассмотрения жалобы уважительной не является, защитник должен сам определять возможность исполнения принятого на себя поручения, при этом его участие при рассмотрении жалобы обязательным не является, доводы защитника подробно изложены в его жалобе, также ФИО1 имел реальную возможность реализовать право иметь защитника путем направления в судебное заседание другого защитника. С учетом изложенного, судья определил ходатайство защитника Крылова об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсуствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по улице в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Потфиндер», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ №022384 от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь 1,140 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475. Так, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо провело отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что данное освидетельствование проводилось с использованием средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской номер №11121, в связи с чем он обоснованно признан пригодным к применению. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен, с результатами был согласен. 

Факт управления Патриным автомобилем в состоянии опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, подтвержден протоколом об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, с которыми ФИО1 был ознакомлен, замечаний и возражений против их содержания не имел, актом освидетельствования на состояние опьянения с которым он был также согласен, исследованной видеозаписью.

В соответствие с требованиями статьями 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, судья при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района города Томска от 13.03.2019 все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствие с требованиями статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы жалобы защитника Крылова А.А., что ФИО1 освидетельствования не проходил, понятые при этом отсутствовали, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты на основании исследованных доказательств. Факт участия понятых подтвержден их подписями в протоколе освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо замечаний от ФИО1, который был ознакомлен с содержанием протокола и был согласен с его содержанием, об отсутствии понятых не поступило, как не поступило таких замечаний и от П., которая указала, что приняла управление автомобилем. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ДПС И. и данными видеозаписи из патрульного автомобиля, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Доводы защитника, что данный свидетель может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, правового значения не имеет, поскольку фактически заинтересованности не установлено, показания свидетеля оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждения путем сопоставления с иными доказательствами по делу, которым также дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах оснований для вызова в судебное заседание при рассмотрении жалобы понятых не усматривается, в связи с чем судья определил оставить соответствующее ходатайство защитника без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района города Томска от 13.03.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья Решение вступило в законную силу 07.05.2019. Опубликовать 23.05.2019 судья Н.В. Хабаров