Дело № 2а-284/2021

42RS0031-01-2021-000483-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 30 июля 2021 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А. 

при секретаре Бер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам - исполнителям ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 До настоящего времени задолженность в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» не погашена, поскольку судебные приставы-исполнители допустила волокиту и не приняла меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателей. 

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП и обязать принять меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, а именно: наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. ст. 78, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка № на оценку вышеуказанного арестованного имущества, оценка проведена, определена рыночная стоимость автомобиля - 147 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом также установлено, что вышеуказанное исполнительное производство не находилось в производстве судебного пристав- исполнителя ФИО1, а находилось у ФИО3, которая сменила фамилию на Герман. 

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении административного иска, исходя из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству имеющимися материалами дела не подтвержден, судебным приставом-исполнителем было описано и подвергнуто аресту имущество должника ФИО5 (автомобиль CHERY А13, 2012 года выпуска), была назначена и проведена оценка стоимости арестованного имущества, результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя, которое в дальнейшем подлежит реализации в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам - исполнителям ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 04.08.2021.

Председательствующий