43RS0001-01-2025-001609-11

Дело № 2- 255/2025

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 19.08. 2025г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория»(АО «СК Гайде») о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «ГСК «Югория»(АО «СК Гайде») о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО от 23.08.2024г. серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО»ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 27.11. 2024 истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая: по факту ДТП 09.11.2024г. по адресу 

<

адрес>, ТС 

<

данные изъяты>. В заявлении было указано организация страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТО. 18.12.2024 АО «СК ГАЙДЕ» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> Между АО «СК ГАЙДЕ» и истцом отсутствует соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. АО «СК ГАЙДЕ» в одностороннем порядке заменило возмещением с натурального на страховую выплату в денежной форме с учётом износа. АО «СК ГАЙДЕ» в одностороннем порядке, без заключения соглашения и по не предусмотренным законом основаниям, заменило организацию ремонта транспортного средства на страховую выплату, тем самым нарушив обязательства по организации восстановительного ремонта. АО «СК ГАЙДЕ» не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом «Об ОСАГО», определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.(по методике Минюста). Так же истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ» была направлена досудебная претензия с требованием произвести возмещение убытков в сумме 460552 руб. расходные по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.. Письмом от 20.01.2025г. АО «СК ГАЙДЕ» ответило отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7150/5010-008 АНО «СОДФУ» отказало ФИО1 в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ» № У-25-7150/5010-008 от 24.02.2025г.. Истец считает с АО «СК ГАЙДЕ» подлежат взысканию следующие суммы: 

<

данные изъяты> руб. убытки – согласно расчетам по Единой Методике. 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> произведённая выплата), 

<

данные изъяты>. расходы по оплате услуг эксперта. Вследствие того, что АО «СК ГАЙДЕ» отказалось в добровольном порядке выполнить требования истца, по настоящий момент времени не выплатило истцу денежные средства в полном объеме, в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. С учётом требований разумности и справедливости, считают, что данный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 

<

данные изъяты>.. Данная денежная сумма подлежит взысканию с АО «СК ГАЙДЕ» как причинителя морального вреда. В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истец заключил договор оказания юридических услуг с ФИО3 от 24.12.2024г. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела – расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, просит рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется письменное заявление.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом причины не явки неизвестны.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не яви неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В деле имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2024г., согласно которого 09.11.2024г. в 19.06ч. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие между автомашинами ВАЗ 21124 ЛАДА 112 гос.рег.знак А 733КХ252 под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. ФИО2 пояснил, что при выполнении разворота он двигался задним ходом не заметил сзади стоящую без водителя автомашину ТС MERCEDES-BENZ E-KLASSE E200 г/з У408СО43 и совершил на неё наезд, но так как спешил, с места происшествия скрылся. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(т.1 л.д.13)

Суду представлен страховой полис ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК Гайде с 27.08.2024 по 26.08.2025г. страхователь ФИО1.(т.2 л.д.63-64)

Истцом представлена копия заявления в страховую компанию АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, где указано, что ФИО1 просит осуществить страховое возмещение/ прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ХХХ № выданному страховой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выданной из предложенной страховщиком перечня(т.3 л.д.25- 27).

На данное заявление истцу поступил ответ от 16.12.2024г. из АО «СК ГАЙДЕ» в котором страховая компания указывает, что АО «СК ГАЙДЕ» не имеет технической возможности организовать ремонт Вашего автомобиля по причине отсутствия заключенного договора со стороны станцией техобслуживания в рамках ОСАГО, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО в отношении конкретного транспортного средства, а также в связи с тем, что ближайшие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не отвечают требованиям, предъявляемым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. АО «СК ГАЙДЕ» производит выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.(без учёта износа), рассчитанного в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно Акта осмотра от 27.11.202 и от 04.12.2024г.. На основании вышеизложенного АО «СК Гайде» считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом(т.3 л.д.145об., 158)

В деле имеется экспертное заключение № У408СО43 от 28.11.2024г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/з У408СО43 ООО «Фаворит», заказчик экспертизы «Гайде», согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа(восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб.(т.3 л.д.130-142)

Суду представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановление ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/з №, заказчик ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Независимость ИП ФИО4, согласно которой, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет округленно 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.14-22)

Не согласившись с ответом страховой компании ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» Финансовому уполномоченному с обращением на действия АО «СК Гайде» по выплате в полном объеме восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> без учёта износа.(т.1 л.д. 25-26)

Служба финансового уполномоченного решением от 24.02.2025г. отказало ФИО1 в удовлетворении требования о выплате в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.(т.1 л.д.27-33)

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заключила договор на оказание экспертных(оценочных) услуг с ИП 

<

данные изъяты> согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений 

<

данные изъяты> возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа 

<

данные изъяты>., с учётом износа 

<

данные изъяты>.. Стоимость транспортного средства на дату ДТП 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.112-132, т.2 л.д.176-261)

Согласно положений ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая организация АО «СК «ГАЙДЕ» в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, указав, что это составило 

<

данные изъяты> рублей, в то же время, не подтвердив данную сумму заключением эксперта, в представленном заключении стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа 

<

данные изъяты>.. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховая компания понимая нарушение своими действиями прав застрахованного лица, не организовав ремонт транспортного средства, выплатило денежную сумму без учета износа деталей. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик выполнил требования истца ФИО1, но истца не удовлетворила выплаченная сумма, согласно заключения эксперта, проведённой истцом экспертизы сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> без учёта износа. 

АНО «СОДФУ» провели свою экспертизу, стоимость которой оказалась почти равной выплаченной истцу сумме 230900руб., в связи с чем отказало истцу в его требованиях. 

АО «СК «ГАЙДЕ» поступило в суд уведомление о передаче страхового портфеля и замене стороны по делу на АО «ГСК «Югория». Представлен акт приема-передачи страхового портфеля от 30.06.2025г.(т.3 л.д.40, 42-49)

От АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о замене стороны с АО «СК ГАЙДЕ» на АО «ГСК «Югория» по гражданскому делу № 2-255/2025, так как АО «ГСК «Югория» является правопреемником АО «СК ГАЙДЕ» выбывшего в связи с передачей страхового портфеля заявителю.(л.д.163-166, 128, 129)

В связи с вышеизложенным надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория».

Ответчиком не представлено суду возражений относительно проведённой истцом ФИО1 независимой экспертизы, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с АО «ГСК «Югория» денежную сумму в размере 460552 руб. = 690600рублей - 230048руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены возмещения расходов на оплату представителя, возмещение расходов на услуги эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, соразмерность взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере: написание претензионного письма – 1 000руб., обращения в АНО «СОДФУ» - 3000руб., искового заявления -5000руб., за участие в суде первой инстанции 1000руб.( судебное заседание длилось 5 мин., в связи с новым ответчиком по делу). Итого суд считает подлежащим взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.. 

Так же подлежат взысканию и расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000руб..

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 460552 руб. = 230276 руб..

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке, является основанием для компенсации ФИО1 морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб..

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию и госпошлина в размере 18916 руб. в доход МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»(ИНН 

<

***>, КПП 860101001) в пользу ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> в Верхнекамском районе 10.02.2009, код подразделения 430-046) страховое возмещение в размере 460552(четыреста шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»(ИНН 

<

***>, КПП 860101001) в пользу ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) штраф в размере 230276(двести тридцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»(ИНН 

<

***>, КПП 860101001) в пользу ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»(ИНН 

<

***>, КПП 860101001) в пользу ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 15000рублей. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория»(ИНН 

<

***>, КПП 860101001) в доход МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 18916 рублей.

Решение в мотивированном виде будет составлено до 26.08.2025г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усцова-Новикова О.В. 

Решение в мотивированном виде составлено 25.08.2025г.