Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, третьих лиц - ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 03 июля 2017 года в 17 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его же управлением и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его же управлением. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО4 - в ООО МСК «Страж». 05 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 39000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП 

<

данные изъяты>, для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 155800 руб., с учетом износа - 100700 руб. 15 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. 21 февраля 2018 года ответчик ответил на нее отказом. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 61700 руб., неустойку в размере 99 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, а также судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1694 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50800 руб., неустойку за период с 26.09.2017г. по 11.01.2019г. в размере 240284 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, а также судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1694 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, в судебном заседании пояснила, что страховая компания выполнила возложенные на неё обязанности Законом Об ОСАГО по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. Полагала заявленные требования необоснованными, а в случае их удовлетворения, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, а также отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда, т.к. автомобиль истца использовался в целях предпринимательской деятельности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, виновным в ДТП считает водителя ФИО5, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> начал движение с обочины не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что не оспаривает факт создания помехи водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО4 при начале движения с обочины, однако полагает, что в данном случае вина в произошедшем ДТП является обоюдной, т.к. водитель ФИО4 мог избежать столкновения.

Истец ФИО1, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица РСА.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2017 года в 17 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его же управлением и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его же управлением. В результате данного ДТП транспортные средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. 

В ходе производства дела об административном правонарушении, водитель ФИО5 дал следующие объяснения сотрудникам ГИБДД. 03 июля 2017 года в 17 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> выезжал на главную дорогу 

<

данные изъяты>. Пропустив попутные и встречные потоки транспортных средств, он выехал на главную дорогу по направлению движения в 

<

данные изъяты>. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был.

Водитель ФИО4 дал следующие объяснения сотрудникам ГИБДД. 03 июля 2017 года в 17 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> со скоростью 55-60 км/ч, погода была пасмурная, асфальт был мокрым. Проезжая 

<

данные изъяты> км указанной дороги, он неожиданно для себя, примерно на расстоянии 100 метров, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> который выезжает на главную дорогу с левой обочины. Данный автомобиль пересек полосу встречного направления и выехал непосредственно перед ним. ФИО4, чтобы избежать столкновения, предпринял экстренное торможение, но так как асфальтовое покрытие было скользким, его занесло на полосу встречного движения, где навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение.

Водитель 

<

данные изъяты> дал следующие объяснения сотрудникам ГИБДД. 03 июля 2017 года в 17 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> со скоростью 40-45 км/ч. На 

<

данные изъяты> км неожиданно для него на полосу его движения вынесло автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с которым произошло столкновение.

Постановлениями инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от 03 сентября 2017 года дело об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП было прекращено как в отношении водителя ФИО4, так и в отношении водителя ФИО5, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, схему места ДТП, видеозапись видеорегистратора и пояснения самих водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

03 июля 2017 года в 17 час. 00 мин. ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> с разрешенной скоростью 55-60 км/ч. Погода в данное время суток была пасмурная, асфальт мокрым. В это время, со второстепенной дороги, выезжал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО5, который не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и создал помеху при его движении. 

Таким образом, водитель ФИО5 нарушил требования п.п.8.1. и 13.9 ПДД РФ, т.к. при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по ней, в результате чего возникла опасность для участников дорожного движения.

Руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 при обнаружении опасной дорожной ситуации должен был предпринять все меры по снижению скорости вплоть до полной остановки без изменения направления движения.

Согласно пояснений водителя ФИО4, он предпринял экстренное торможение без изменения направления движения транспортного средства, однако, в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 отсутствует, а нарушение водителем ФИО5 требований п.п.8.1., 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 и водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО4 - в ООО МСК «Страж».

05 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку его повреждений в экспертной организации АО «Технэкспро».

Согласно экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 78000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ПАО СК «Росгосстрах», на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 07 сентября 2017 года, выплатило истцу 22 сентября 2017 года страховое возмещение в размере 39000 руб., т.е. в размере 50% от стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, т.к. из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно усмотреть степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 30.01.2018г. № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учётом износа деталей составила 100700 руб.

15 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» по почте получило от ФИО1 претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 21 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 30.11.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 89800 руб.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что водитель ФИО5 является виновным в произошедшем 03 июля 2017 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере 89800 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в размере 50800руб. (89800 руб. - 39000 руб.) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> является грузовым рефрижератором, что предполагает его использование для перевозки грузов, поэтому он не относится к товарам, предназначенным исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных подобных нужд. Сам истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с перевозками.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 приобрел и использовал вышеуказанное транспортное средство для личных, семейных либо домашних нужд, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Взыскание компенсации морального вреда за нарушение исполнения обязательств Законом РФ Об ОСАГО не предусмотрено. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО ответственность страховщика в виде взыскания штрафа установлена за нарушение прав потерпевшего - физического лица, когда страхование осуществляется исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения компенсации морального вреда и взыскания штрафа в пользу потерпевшего, использующего транспортное средство в целях предпринимательской деятельности, не урегулировано нормами Закона Об ОСАГО.

На основании изложенного, требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец использовал автомобиль не в личных, а в экономических целях, в связи с чем Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не применяется к данным правоотношениям, а Законом Об ОСАГО выплата компенсации морального вреда и штрафа потерпевшему, использующему транспортное средство в целях предпринимательской деятельности, не предусмотрены.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 05 сентября 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом праздничных выходных дней истекал 25 сентября 2017 года. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 26 сентября 2017 года по 11 января 2019 года в размере 5900 руб. (89800 руб./2 - 39000 руб.).

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 27907 руб. (5900 руб. х 1% х 473 дня).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5950 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате автоэкспертных услуг 11000 руб., по копированию документов в размере 1694 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50800 руб., неустойку за период с 26 сентября 2017 года по 11 января 2019 года в размере 5950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 11000 руб., судебные расходы по копированию документов в размере 1694 руб., а всего 79444 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1902 руб. 50 коп. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов