К делу № 2-1937/2023 

УИД23RS0021-01-2023-002604-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 27 ноября 2023 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 03.03.2023 года по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного происшествия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО5, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

После признания случая страховым 16.05.2023 года истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 320 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признаётся полным уничтожением (гибелью) страхового имущества. Стоимость годных остатков составила 74 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился с претензией, после чего было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 78 000 рублей, а также возмещение за проведение экспертизы 10 000 рублей.

От САО «РЕСО-Гарантия» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Просят взыскать с ответчика сумы убытков в размере 398 900 рублей, а также а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 189 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался должным образом, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Суд полагает ответчика извещённым должным образом и исходит из следующего.

Судебное извещение направлено по адресу проживания ответчика, указанному истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57). 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2023 года ФИО1, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО5.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № 18810223177775125347 от 03.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, постановление вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. (листы дела 24-25) 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № застрахован не был, несмотря на то, что в постановлении о привлечении к административно ответственности указано наличие полиса РЕСО-Гарантия № № сроком действия до 03.03.2024 года, согласно ответу РЕСО-Гарантия, действие договора обязательного страхования с указанным номером начинается с 04.03.2023 года по 03.03.2024 года, тогда как ДТП произошло 03.03.2023 года, обратное материалы дела не содержат.

Владелец потерпевшего автомобиля обратился в САО «ВСК» с заявлением об убытке после указанного дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» случай признан страховым и платёжным поручением № 42614 от 16.05.2023 года перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 320 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился с претензией, в которой указал, что для определения величины ущерба, причинённого его транспортному средству, он обратился в экспертную организацию ФИО6 и согласно результатам независимой экспертизы № 14/05/2023 от 22.05.2023 года сумма ущерба с учётом годных остатков составила 406 400 рублей, услуги эксперта составили 10 000 рублей. Просил произвести доплату в размере 79 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, а также неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 35 299 рублей. 

САО «ВСК» было принято решение о доплате страхового возмещения и платёжным поручением № 218031 от 22.06.2023 года потерпевшему выплачено 78 000 рублей, а также возмещение за проведение экспертизы 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное водителем ФИО1 нарушение требований ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное правонарушение от 03.03.2023 года, в результате которого был повреждён автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовательно, именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ущербом. 

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определён исходя из фактически произведённого страхового возмещения по договору страхования. Для причинителя вреда имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Расчёт, произведённый истцом, суд находит верным, определённый с учётом размера годных остатков, и составляющий с принятым ранее решением о доплате страхового возмещения 398 900 рублей. . 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является для суда обязательным, эта информация является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации.

По настоящему делу страхователем имущества потерпевшего является САО «ВСК», которое по обращению потерпевшего признало случай страховым и определило размер страхового возмещения. Тогда как ответчик гражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению. Ответчик от явки в суд уклонился, мнение по иску суду не представил.

Истцом заявлены требования о зачёте и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 189 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК», юридический адрес: 121552 Москва, ул. Островная, 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.02.1992 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №, сумму убытков в размере 398 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.