Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Сергунина А.Е., защитников ООО «Аякс» Костровой Н.В. и Шарафутдиновой А.И., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Аякс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Аякс», № юридический адрес: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 млн. руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аякс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ. 

На вышеуказанное постановление мирового судьи директором ООО «Аякс» ФИО1 подана жалоба. В жалобе ФИО1 указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Так, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 был уполномочен действовать от имени ООО «Аякс». ФИО3 не состоит и не состоял на какой-либо должности в ООО «Аякс». Также из материалов административного и уголовного дел следует, что ФИО3 каких-либо поручений от руководства по представлению интересов ООО «Аякс» не получал. 

Также ООО «Аякс» не знало и не могло знать о том, как и почему у ФИО17 сложились отношения с ФИО4, а также о том, что перечисляемые на благотворительность денежные средства воспринимались Председателем Фонда как взятка. В таком случае, у ООО «Аякс» объективно отсутствовала возможность не допустить противоправное поведение, поскольку ФИО1, являясь руководителем общества, не имел представления о договоренности между ФИО3 и ФИО4, перечисляя денежные средства на благотворительность, на основании официальных писем Фонда. 

Обжалуемое постановление основано на приговоре в отношении ФИО4 и на показаниях свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия по этому делу. Доказательств, полученных в ходе административного производства в деле нет. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО18 Считает, что пояснения ФИО3 данные им в ходе адвокатского опроса не противоречат его показаниям, данных им в ходе производства по уголовному делу. 

Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21., согласно которому орган предварительного расследования пришел к выводу, что в отношении ФИО22 имело место вымогательствовзятки со стороны должностного лица, благодаря показаниям ФИО2 раскрыт завуалированный ФИО19 механизм и способ её получения, считает, что завуалированный механизм получения взятки свидетельствует о том, что ООО «Аякс» не знало и не могло знать, что это взятка.

Также указал, что мировой судья необоснованное отклонил ходатайство о переквалификации правонарушения на ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. 

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт дачи взятки представителем юридического лица, ООО «Аякс» перечисляло денежные средства в пользу Ульяновского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» в качестве благотворительных взносов. При этом формулировка обвинения ФИО6 не свидетельствует о том, что эти денежные средства ООО «Аякс» перечисляло именно в качестве взятки, указывая в платежном поручении завуалированную цель перечисления - «пожертвования, либо благотворительные взносы». Также в ходе уголовного судопроизводства на досудебном этапе и при рассмотрении дела в суде не установлена преступная осведомленность о совершаемом преступлении единственного уполномоченного органа, представляющего ООО «Аякс» - директора ФИО1 Он не привлечен к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ, что при рассмотрении настоящего административного дела свидетельствует о том, что у него не имелось умысла на «завуалирование» дачи взятки ФИО4 безналичными переводами в Фонд под видом «пожертвований».

Если бы директор ООО «Аякс», единственное уполномоченное лицо на распоряжение денежными средствами Общества, а также на предоставление ФИО3 права действовать от имени Общества и в его интересах на основании доверенности, либо на прием на работу ФИО3, был осведомлен о совершаемом ФИО3 преступлении, предусмотренном ст.291 УК РФ, он подлежал бы также уголовной ответственности в качестве соучастника преступления. В этом случае объективная сторона совершаемого им преступления выражалась бы именно в том, что, будучи осведомленным о состоявшемся сговоре ФИО5 и ФИО3 на дачу взятки, именно он организовал бы перечисление денежных средств в Фонд под видом благотворительности. Действия ФИО1 должны были быть процессуально оценены органами предварительного расследования, чего по факту не было. То есть в действиях ФИО1 не усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, в отношении него не отказано в возбуждении уголовного дела и уголовное дело не возбуждено.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО5 не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченные органы управления ООО «Аякс» совершали действия, направленные на дачу взятки должностному лицу. Более того, по уголовному делу не опровергнуты доказательства о том, что ФИО3 по собственной, ни с кем не согласованной, инициативе представлялся ФИО5 и другим должностным лицам представителем ООО «Аякс», хотя никто таких полномочий ему не предоставлял. Также он вводил ФИО1 в заблуждение относительно истинного назначения денежных средств, которые по письмам ФИО5 предлагалось перечислить в Фонд в качестве благотворительности. Не опровергаются, а напротив подтверждаются показания ФИО1 о том, что он не имел никаких намерений передавать взятку должностному лицу, а расценивал свои действия по благотворительным взносам, как общественно полезные и не противоправные. В связи с этим, лишь факт безналичного перечисления денежных средств в пользу Фонда не может свидетельствовать о том, что юридическое лицо нарушало правила и нормы, за которые предусмотрена ответственность по ст. 19.28 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что мировой судья не учел материальное положение ООО «Аякс» и неправомерно не применил положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитники ООО «Аякс» Кострова Н.В. и Шарафутдинова А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные тем, что указаны в жалобе. 

Помощник прокурора Сергунин А.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Изучив и проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. 

В соответствии с ч.2 ст.19.28 КоАП РФ действия, предусмотренные ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу, подтверждающие факт виновного совершения ООО «Аякс» настоящего административного правонарушения, и наличие в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, в том числе: 

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Аякс», в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного административного правонарушения;

- копии протоколов допросов ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16;

- копии адресованных в ООО «Аякс» писем за подписью президента фонда УРОФ регионального развития ФИО4 с просьбой об осуществлении добровольных пожертвований; 

- копии платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «Аякс» на счет УРОФ поддержки регионального сотрудничества и развития;

- копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; 

- копия постановления о частичном прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО3, в котором указано на дачу ФИО3 взятки должностному лицу за способствование выигрышам представляемого им юридического лица ООО «Аякс» в конкурсах и аукционах на заключение контрактов на производство ремонтно-строительных работ.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов (доказательств по делу). Данные доказательства собраны с соблюдением требований КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

Совокупностью вышеуказанных доказательств достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах ООО «Аякс», незаконно передал должностному лицу - ФИО4 денежные средства в сумме 4 645 000 руб. в качестве взятки за способствование в силу должностного положения совершению другими должностными лицами действий по обеспечению беспрепятственного участия ООО «Аякс» в отборах, электронных аукционах и признанию победителем в них, а также скорейшему перечислению ООО «Аякс» бюджетных денежных средств за выполненные работы.

При этом указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ, является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Возможность привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения предусмотрена Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (статья 14).

Совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для признания доказанным факта виновного совершения ООО «Аякс» настоящего административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ. Обстоятельства, которые бы давали суду основания для дачи иной оценки доказательств по делу, судом не установлены. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

При этом объяснения ФИО3, указанные в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного адвокатом Костровой Н.В. не влияют на квалификацию содеянного Обществом. Суд признает данные объяснения недостоверными, данными с целью помочь ООО «Аякс» избежать ответственности, поскольку в опросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ошибочно решила, что он является представителем ООО «Аякс», однако в ходе предварительного следствия, при неоднократных допросах, он указывал, что работал неофициально коммерческим директором ООО «Аякс». Сам директор ООО «Аякс» ФИО1 при допросах в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показывал, что ФИО3 в своей деятельности при поисках работ представляется коммерческим директором ООО «Аякс», он никогда не препятствовал ФИО3 представлять интересы ООО «Аякс» где бы то ни было, ФИО3 говорил ему о необходимости оказать пожертвование в Фонд в целях дальнейшей поддержки их бизнеса со стороны органов власти.

Таким образом, мировой судья с приведением соответствующих доказательств, обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 незаконно передал должностному лицу - ФИО4 вознаграждение за совершение ею указанных выше действий, действуя как представитель ООО «Аякс» и в интересах представляемого им юридического лица. 

Настоящее правонарушение мировым судьей правильно квалифицировано по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, оснований для его переквалификации на ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку размер денежных средств переданных должностному лицу в интересах ООО «Аякс» составил более 1 млн. руб.

Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 настоящей статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обстоятельства, на которые ссылаются защитники ООО «Аякс», представленные документы о финансовом положении общества, занятие благотворительной деятельностью, сами по себе с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, не могут быть признаны судом исключительными, дающими суду основания для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных об имущественном, финансовом положении ООО, мировым судьей обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.19.28 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа, в том числе исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, у суда не имеется, как не имеется оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, дающим основание для освобождения ООО от административной ответственности и наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аякс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.Р. Хайбуллов