УИД 01RS0006-01-2023-002081-27

К делу № 2-2548/23

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Тахтамукай 28.09.2023 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: ФИО7 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 607,32 рубля, неустойки в размере 6 109,90 рублей, оплаты экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1500 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 930 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 532 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО2, который, управляя транспортным средством 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП, транспортное средство виновника по ОСАГО застраховано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовала осмотр транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в связи с чем, пригласила на осмотра виновника ДТП ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, составленного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 116 607,32 рубля. Следовательно, сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 116 607,32 рубля. 

Также, в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 109,32 рубля. 

Кроме того, просит взыскать с ответчика оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 532 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не известил. Представитель по доверенности просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО2, который, управляя транспортным средством 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП, транспортное средство виновника по ОСАГО застраховано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовала осмотр транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в связи с чем, пригласила на осмотра виновника ДТП ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, составленного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 116 607,32 рубля. Следовательно, сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 116 607,32 рубля. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, по причине нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причинен вред автомобилю истца.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

Таким образом, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб имуществу истцу, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО2 С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116 607,32 рублей.

Также, в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 109,32 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как видно из материалов дела, за оказание услуг по подготовке заключения истцом было оплачено 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1500 рублей. Также, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 532 рубля. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей. Указанные расходы являются необходимыми расходами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 607,32 рубля, неустойку в размере 6 109,90 рублей, оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 532 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО9