Дело № 1-268/2023

УИД 56RS0026-01-2023-002728-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 27 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Митрофановой В.К., секретарями судебного заседания Дусикеновой А.А., Давлетовой А.Д., 

с участием государственных обвинителей Дашевской К.И., Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Корольковой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30.12.2014 приговором 

<

данные изъяты> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением 

<

данные изъяты> от 27.05.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 2 дня, постановлением 

<

данные изъяты> от 03.11.2016 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 3 дня с отбыванием в ИК строгого режима. Приговором 

<

данные изъяты> от 24.11.2016 (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 16.02.2017) ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Окончательно назначено наказание с применением положений ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с наказанием по приговору суда от 30.12.2014) в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 27.09.2017 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 24.08.2023, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от дома № 12 по улице Горького в городе Орске Оренбургской области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обнаружив в цветочной клумбе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) марки «Tecno K15m SРARK 10C» («Техно К15м Спарк 10Ц»), объемом памяти 4/64 Гб, осознавая, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, является чужой собственностью, и он, то есть ФИО3, не имеет права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осуществляет охрану принадлежащего ему имущества, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял из цветочной клумбы принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный без присмотра последним мобильный телефон (смартфон) марки «Tecno K15m SРARK 10C» («Техно К15м Спарк 10Ц»), объемом памяти 4/64 Гб, стоимостью 7431 рубль 80 копеек с находящейся в нем картой памяти microSDХС «Kingston» (микро ЭсДиИксЦэ «Кингстон»), объемом памяти 128 ГБ, стоимостью 1237 рублей 96 копеек, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего силиконовым чехлом, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», защитным стеклом, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 8669 рублей 76 копеек. 

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что 24.08.2023 около 12:00 час. он со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивал спиртное возле дома № 12 по ул. Горького, сидя на клумбах, сделанных из автомобильных шин. Во время распития спиртного Потерпевший №1 периодически пользовался своим мобильным телефоном, затем положил его рядом с собой на баллон, откуда телефон упал на землю в клумбе, чего Потерпевший №1 не заметил. Так как ему, ФИО3, нужны были деньги, он решил воспользоваться ситуацией, убедился, что Потерпевший №1 и Свидетель №3, а также иные посторонние лица за его действиями не наблюдают, после чего взял мобильный телефон, попрощался с Потерпевший №1 и Свидетель №3 и ушел. Так как ему был известен цифровой пароль, установленный на мобильном телефоне, он отключил телефон, вытащил сим-карту, затем направился к дому 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО1, которого попросил предъявить свой паспорт при продаже мобильного телефона в комиссионный магазин. ФИО1 согласился ему помочь, после чего они вместе направились в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1 продал телефон за 3000 рублей, которые передал ему (том № 1 на л.д. 115-119, 132-134). 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью. 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 07.09.2023, ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, в присутствии своего защитника указал на окрашенную в фиолетовый цвет клумбу и пояснил, что именно на ней сидел Потерпевший №1 24.08.2023, и в эту клумбу упал его мобильный телефон, который он, ФИО3, похитил. Затем участники проследовали к общежитию по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 показал, что именно из этого общежития он пригласил ФИО1, чтобы тот на свой паспорт продал похищенный мобильный телефон. Далее по указанию ФИО3 участники следственного действия прибыли к комиссионному магазину «Монета», расположенному на 1 этаже дома № 60 по пр. Ленина в г. Орске, пояснив, что в данный магазин они продали похищенный им у ФИО4 мобильный телефон за 3000 рублей (том № 1 на л.д. 94-103). 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон за 8000 рублей. 24.08.2023 в обеденное время он совместно с ФИО3 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки во дворе дома по ул. Горького, 12 в г. Орске, расположившись на баллонах от автомобильных шин, из которых сделаны клумбы. Через некоторое время ФИО3 ушел, а он и Свидетель №3 продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день он заметил пропажу своего мобильного телефона, звонил на свой номер, но телефон был отключен. Также он пытался у ФИО3 узнать, где может быть его мобильный телефон, но ФИО3 пояснил, что ничего не знает. С помощью приложения «гугл-карты» он обнаружил, что его телефон находится в комиссионном магазине. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него телефона в размере 8669 рублей 76 копеек он согласен. Ущерб, причиненный преступлением, для него значительным не является, поскольку его доход составляет 55000 рублей, который складывается из заработной платы и неофициальной подработки, также он ухаживает за своим дядей-инвалидом, получает пособие в размере 25000 рублей. В тяжелое материальное положение хищением телефона он поставлен не был. В настоящее время ФИО3 выплатил ему 8800 рублей, полностью возместив причиненный ему ущерб. Никаких претензий к ФИО3 он не имеет.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 24.08.2023 в обеденное время она совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки во дворе по ул. Горького, д. 12, сидя на автомобильных баллонах, из которых сделаны клумбы. В какой-то момент ФИО3 ушел, а они продолжили распивать спиртное. На следующий день Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона и по геолокации установил, что сначала телефон находился в общежитии по 

<

адрес>, а затем в комиссионном магазине «Монета». Она проживает с Потерпевший №1 и его родственником-инвалидом, уход за которым осуществляет Потерпевший №1 Свой доход Потерпевший №1 тратит на уход за родственником, оплату аренды квартиры, коммунальных услуг, а также приобретение продуктов питания. С ФИО3 она знакома более 20 лет, может охарактеризовать его с положительной стороны, факт хищения им телефона её очень удивил. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО1 установлено, что 24.08.2023 около 14:00 час. к нему пришел его знакомый ФИО3 и попросил заложить в комиссионный магазин телефон, пояснив, что сам этого сделать не может, так как не имеет при себе паспорта. Далее они направились в комиссионный магазин, расположенный на ост. «Луч», где он продал телефон за 3000 рублей, которые передал ФИО3 (т.1 л.д. 61-62).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО9 установлено, что он работает кассиром-товароведом в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: 

<

...>. 24.08.2023 в дневное время в магазин пришел ФИО1, который продал в магазин смартфон «ТЕСNO» 4/64 Гб за 3000 рублей. Был ли еще кто-либо с ФИО1, он не помнит, так как в магазин ежедневно приходит много людей. ФИО1 он до этого не знал. О том, что данный телефон был похищен, он не знал и не подозревал об этом (т.1 л.д. 63-66).

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом от 30.08.2023, зарегистрированным в 12 часов 50 минут в КУСП № 14836 ОП №1 МУ МВД России «Орское», согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что 24.08.2023 около 13:00 часов ФИО3 похитил у него мобильный телефон «Техно Спарк 10С» (л.д. 6); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.08.2023, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что 24.08.2023 около 13:30 час. неустановленное лицо во дворе дома № 12 по ул. Горького тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno», стоимостью 8000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены представленные заявителем Потерпевший №1 коробка от сотового телефона марки «Tecno K15m SРARK 10C» imei 1- № imei 2- №, товарный чек от 23.05.2023 на покупку указанного мобильного телефона. Данные предметы и документы изъяты (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является прилегающая территория к дому № 12 по ул. Горького г.Орска. Слева от данного дома расположен дом № 14 по ул. Горького, на придомовой территории между данными домами находятся цветочные клумбы из одной либо сложенных друг на друга двух автомобильных шин, окрашенных снаружи в синий, фиолетовый и другие цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно на этих клумбах они вместе с ФИО2, Свидетель №3 24.08.2023 распивали спиртное, при этом он (Потерпевший №1) сидел преимущественно на клумбе фиолетового цвета, которая расположена третьей по счету от тротуара. Также Потерпевший №1 пояснил, что в это время его мобильный телефон «Tecno» находился либо у него в руках, либо лежал на клумбе. Данная фиолетовая клумба расположена на расстоянии 3 метров от дома № 12 по ул. Горького в сторону 

<

...> (л.д. 10-15); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «Монета», расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>. При входе в магазин в нем расположено помещение для посетителей, по периметру расположены стеклянные витрины, в которых находится предлагаемый к реализации товар (мобильные телефоны, наушники и пр.). Указанный магазин специализируется на приобретении у населения бытовой техники и продаже бывшей в употреблении бытовой техники (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2023, в ходе которого осмотрена заверенная копия договора № от 24.08.2023, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Продавец), продал 24.08.2023 ИП ФИО10 (Покупатель) в лице продавца ФИО9 смартфон «Tecno SРARK 10C», 4/64 Гб, черный, имей: №. Цена составляет 3000 рублей. В нижней части данного договора имеется акт приема-передачи товара смартфона «Tecno SРARK 10C», 4/64 Гб, черный, от ФИО1 ФИО9

Также осмотрена копия товарного чека № от 27.08.2023, из содержания которого следует, что 27.08.2023 ИП ФИО10 осуществила реализацию смартфона «Tecno SРARK 10C» (артикул 5621-043488) по цене 6990 рублей, в нижней части имеются подписи продавца и покупателя. Данные о покупателе смартфона отсутствуют (л.д. 31-34); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.08.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона. Согласно информации на коробке марка телефона «Tecno», модель: K15m SРARK 10C, imei 1- №, imei 2- №. Также осмотрен товарный чек от 23.05.2023 на покупку указанного мобильного телефона, согласно которому телефон приобретен в магазине «DNS 361» 23.05.2023 в 10 часов 52 минуты за 8000 рублей, адрес: 

<

...> товар: смартфон «Tecno SРARK 10C 4/64 Gb» (л.д. 54-57);

- заключением эксперта №807.09.2023 от 05.09.2023, согласно которому стоимость по состоянию на 24.08.2023 похищенного мобильного телефона (смартфона) «Tecno K15m SРARK 10C» составляет 7431,8 рубля, стоимость карты памяти microSDХС «Kingston», объемом памяти 128 ГБ - 1237,96 рубля. Общая стоимость составляет 8669,76 рубля (л.д. 77-83).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, самоизобличающие показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, сообщивших сведения об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества, свидетеля ФИО1, который по просьбе ФИО3 продал телефон в комиссионный магазин, свидетеля ФИО9, который подтвердил факт продажи ФИО1 28.08.2023 в комиссионный магазин «Монета» сотового телефона. Показания всех вышеперечисленных лиц согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, поступившим от Потерпевший №1 сообщением о преступлении, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенная по делу экспертиза также полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснована, мотивирована и непротиворечива. В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени и способа совершенного ФИО3 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО3 преступления.

Судом установлено, что ФИО3 24.08.2023 в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь во дворе дома № 12 по ул. Горького в г. Орске, обнаружив в цветочной клумбе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Tecno K15m SРARK 10C» («Техно К15м Спарк 10Ц»), объемом памяти 4/64 Гб, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 не осуществляет охрану принадлежащего ему имущества, поднял телефон, забрав его себе, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что имущество изымается им незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно, с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлялось в момент, когда потерпевший не осуществлял охрану своего имущества, а иные лица за действиями ФИО3 не наблюдали, что свидетельствует о тайном характере указанных действий.

Хищение имущества потерпевшего является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимого, но и факт распоряжения впоследствии подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Время и место совершения подсудимым данного преступления установлено судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетелей и иных письменных доказательств. 

Согласно предъявленному обвинению действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Размер ущерба 8669 рублей 76 копеек превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный ущерб для него значительным не является, он проживает совместно с сожительницей Свидетель №3, получает доход в размере 55000 рублей, а также пособие по уходу за родственником-инвалидом в размере 25000 рублей. Из вышеуказанных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, аренду квартиры и лекарства для родственника-инвалида. Совершенным хищением его имущества в тяжелое материальное положение он поставлен не был. 

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, что в результате хищения мобильного телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашло своего подтверждения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он имеет место регистрации и жительства, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей не имеет, на учетах в специализированных медицинских учреждениях г. Орска не состоит, на лечении в ГБУЗ «ОПБ-3» Оренбургской области не находился, доставлялся на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении в филиал ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД», по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, принимал участие в 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 745 от 12.09.2023, ФИО3 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО3 может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО3 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 172-173). 

С учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с полученным ранением, участие 

<

данные изъяты>». В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из смысла правовой нормы ч. 2 ст. 85 УК РФ актом помилования снимается судимость только по приговору, по которому лицо освобождается от наказания в связи с помилованием, если в указанном приговоре не применяются положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Согласно справке об освобождении от 08.10.2022 ФИО3 в соответствии с Указом Президента РФ 20.09.2022 помилован и освобожден от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 19.11.2019. Судом установлено, что наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 30.12.2014 к приговору от 19.11.2019 не присоединялось, положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ не применялись.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с наличием у ФИО3 непогашенной судимости по приговору от 30.12.2014 за совершение умышленного тяжкого преступления. При этом вид рецидива определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО3 содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывает, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший не имеет к ФИО3 претензий, ФИО3 ведет социализированный образ жизни, принимал участие 

<

данные изъяты>

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, позволяет суду при назначении ФИО3 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и полагает возможным исправление ФИО3, а также достижение иных целей наказания путем назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности не имеется. 

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока хранения дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: 

копии договора № от 24.08.2023 и товарного чека № от 27.08.2023 - хранить в уголовном деле; 

упаковочную коробку от похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «Tecno K15m SРARK 10C», кассовый чек магазина от ДД.ММ.ГГГГ о покупке данного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Калинина

Калинина О.Н.