Дело № 1-61/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 24 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.

при секретаре Елисеевой С.В., 

с участием государственного обвинителя Ловкачевой О.М.,

подсудимого ФИО24 его защитника – адвоката Шубиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО24, родившегося 

<

данные изъяты> в отношении которого в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

23 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

26 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев. На основании ч. 1 ст.70 УК РФ присоединён приговор от 23 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средствами на срок 3 года; наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 09.01.2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

виновность подсудимого ФИО24 А.Л. в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО24 А.Л. 19 июля 2020 года около 21 часа 40 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около неустановленного в ходе дознания дома по ул.Сушанская, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и при этом будучи ранее, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 23 ноября 2016 года, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и будучи ранее на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 декабря 2017 года, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, по состоянию на 19 июля 2020 года являющийся лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель марки «Ситроен» г.р.з. Е 202 РВ 53 с помощью ключа в замке зажигания и начал движение от неустановленного дома, по 

<

адрес>, однако ФИО24 А.Л. был остановлен около 

<

...> г. Боровичи, Новгородской области, сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» находившимися при решении своих должностных обязанностей и не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», тем самым ФИО24 А.Л. нарушил требования Постановления Правительства РФ от 26.08.2008 №475, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО24 А.Л. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что автомобилем в тот день не управлял, находился на заднем пассажирском сидении вместе с ФИО33., автомобилем управляла ФИО32

Независимо от позиции подсудимого ФИО24 А.Л., его виновность в совершении установленном судом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО34 суду показал, что 19 июля 2020 года он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО36 Д.В. работали в ночную смену и находились на маршруте. Из дежурной части поступило сообщение о том, что по улице Сушанская движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на улицу Сушанская, обнаружили указанный автомобиль «Ситроен» белого цвета, поравнялись с автомобилем, включили проблесковые маячки. Водителем автомобиля «Ситроен» был гражданин ФИО24 А.Л., который стал парковать автомобиль справа. Они двигались параллельно с автомобилем «Ситроен». Автомобиль «Ситроен» остановился, водитель – мужчина стал перелезать с водительского сиденья назад. Он вышел из служебного автомобиля, подошёл к «Ситроену» со стороны водительской двери, открыл водительскую дверь и попытался остановить водителя, но он продолжал перелезать на заднее сиденье. Тогда он обошёл автомобиль и открыл заднюю пассажирскую дверь. В это время подошёл инспектор ФИО36. Спустя какое-то время данный гражданин был препровождён в служебный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у того имелись признаки опьянения: шаткая походка, невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта. Потом он был доставлен в отдел для сбора материалов.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО34 А.А. в части возникших противоречий, согласно которым в присутствии понятых ФИО24 А.Л. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых ФИО24 А.Л. отказался (л.д. 38-41). Оглашенные показания свидетель ФИО34 А.А. подтвердил.

Свидетель ФИО36 Д.В. суду показал, что 19 июля 2020 года он вместе с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО34 А.А. находились на маршруте патрулирования, несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения. В дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Ситроен» может передвигаться по ул. Сушанская г. Боровичи, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Им сообщили гос.номер автомобиля, и где тот находился последний раз. Двигаясь по ул. Сушанская, ими был обнаружен указанный автомобиль. Они решили проверить, включили спецсигналы, поравнялись с автомобилем, за рулём сидел мужчина, он стал смещать автомобиль правее, чтобы остановиться. Они остановились параллельно с автомобилем «Ситроен». После того, как автомобиль остановился, водитель сразу стал перелезать на заднее сиденье. ФИО34 вышел, направился к водителю автомобиля, а он поставил автомобиль ДПС позади остановленного автомобиля, чтобы все происходящее попадало в поле зрения видеорегистратора. Дальше мужчина перелез на заднее сиденье, ФИО34 А.А. уже подошел к задней пассажирской двери со стороны водителя, открыл дверь. Они достали мужчину из автомобиля, мужчина находился в алкогольном опьянении, они препроводили водителя в служебный автомобиль. Пока они извлекали мужчину из автомобиля, с водительского сиденья вылезла девушка. В момент движения девушка находилась на первом пассажирском сидении, второй мужчина находился на заднем пассажирском сидении за пассажиром, а автомобилем управлял ФИО24 А.Л.. ФИО24 А.Л. был в состоянии алкогольного опьянения, от него шёл запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование либо на месте, либо в медицинском учреждении, но он отказался, сказав, что не управлял автомобилем. На место были приглашены понятые, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО48 суду показал, что в июле 2020 года в вечернее время они вместе с ФИО49 А.А. находились у кафе Гиза. Когда отъезжали от кафе, мимо них проехал автомобиль «Ситроен» белого цвета, за ним автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. За рулем «Ситроена» был мужчина. Чуть поодаль «Ситроен» остановился, водитель стал перелезать на заднее сиденье, а женщина с переднего пассажирского сиденья пересела на водительское. Потом она вылезла из машины и стала наносить удары сотруднику полиции. Они на автомобиле встали перед «Ситроеном». Видели всё в заднее стекло. Потом они развернулись и встали уже за автомобилем ДПС.

Свидетель ФИО49 суду показал, что летом 2020 года в вечернее время они с ФИО48 А.Р. были в кафе Гиза. Отъезжая на автомобиле от кафе, они остановились, чтобы пропустить автомобиль «Ситроен». За автомобилем «Ситроен» ехал автомобиль ДПС. За рулём «Ситроена» находился мужчина, на первом пассажирском сиденье сидела женщина, ещё кто-то был на заднем пассажирском сиденье. В какой-то момент автомобили ДПС и «Ситроен» поравнялись, потом «Ситроен» встал на обочину дороги. Они объехали, встали на обочину впереди «Ситроена». Они оборачивались и в заднее стекло видели, как мужчина с водительского места перелезал на заднее сиденье, а женщина переместилась на водительское сиденье. Полицейский открыл водительскую дверь, но в этот момент мужчина стал перелезать назад, потом его через заднюю дверь вытащили на улицу. Они сидели в своём автомобиле. Потом они развернулись и переехали назад, встали за автомобилем ДПС.

Свидетель ФИО24 Т.А. суду показала, что приходится супругой подсудимому ФИО24 А.Л.. 19 июля 2020 года они с дочерью уходили из дома по делам, дома оставался супруг. Когда они уходили, то машина стояла возле дома. По возращению домой, машины возле дома не оказалось. Она звонила супругу, но он на её звонки не отвечал. Примерно в 22 часа ей позвонил друг мужа ФИО33 и сказал, что ФИО24 А.Л. остановили сотрудники ДПС. Она пошла на ул. Сушанская. Супруг уже находился в автомобиле ДПС. ФИО24 А.Л. рассказал, что за рулём их автомобиля была Наталья, которая ей не знакома. Потом мужа увезли в отдел полиции. В последующем муж ей рассказал, что ездил в посёлок по делам. Попросил Наташу отвезти его туда и обратно. Её супруг употреблял спиртные напитки накануне на дне рождения её матери. Когда она пришла забирать автомобиль на ул.Сушанская, муж был в сильном алкогольном опьянении, почти засыпал.

Свидетель ФИО32 Н.С. суду показала, что когда их останавливали сотрудники полиции, она везла ФИО24 домой, по его просьбе. Они ехали по ул. Сушанская г. Боровичи, боковым зрением она увидела, что им сигналит автомобиль ДПС, звуковых сигналов она не слышала, поскольку в машине громко играла музыка. Она остановилась. К водительской двери подбежал сотрудник ДПС. Она вышла, и стала спрашивать, почему их остановили. В автомобиле их было трое: она, ФИО24 и его знакомый. ФИО24 и ФИО33 сидели на заднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС подошёл с левой стороны, открыл водительскую дверь, посмотрел, а потом открыл пассажирскую дверь и стал вытаскивать ФИО3 из машины. Она сразу вышла с водительского места, стала спрашивать, на каком основании он вытаскивает ФИО3 из машины. Затем подошёл второй сотрудник ДПС. Они забрали ФИО3, посадили в машину ДПС. ФИО3 при ней употреблял пиво. Она водительского удостоверения не имеет.

Свидетель ФИО33 В.А. суду показал, что летом 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он был в г.Боровичи в отпуске. Возле «Шавермы» на ул.Сушанская г.Боровичи встретил ФИО24 который был на автомобиле. Они с ФИО3 пообщались и решили поехать к нему, отметить встречу. За рулем находилась Наталья. Они поехали по улице Сушанская, в сторону здания пенсионного фонда. Возле кафе Гиза их остановили сотрудники ДПС. Их поездка длилась не более 2 минут. Наташа сказала, что увидела маячки ДПС. Он сказал ей успокоиться и останавливаться. По салону автомобиля никто не перемещался, ФИО3 наклонился вперед, чтобы убавить звук музыки. Когда они остановились, к автомобилю подошёл сотрудник ДПС, открыл заднюю дверь и стал вытаскивать ФИО24 А.Л.. Он не видел, в какой момент из автомобиля вышла Наташа, сам он выходил из машины последним. Когда он вышел, то Наталья уже лежала на земле, а Александр находился в автомобиле ДПС. В его присутствии ФИО3 алкоголь не употреблял.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2020 года, согласно которому ФИО24 A.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> управляющий автомобилем Ситроен г.р.з. №, 19.07.2020 года, в 21 час 40 минут был отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО24 А.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24 А.Л. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков Уголовно наказуемого деяния (л.д. 33).

Протокол осмотра места происшествия от 19.07.2020 года, согласно которому с участием понятых и участвующих лиц ФИО24 Т.А., ФИО33 В.А., осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах от 

<

адрес>. На указанном месте находился автомобиль марки Ситроен г.р.з. №, на котором ФИО24 А.Л. осуществлял движение, находясь в состоянии опьянения до момента остановки сотрудниками ГИБДД (л.д. 11-12).

Протокол выемки от 27.08.2020, согласно которого у сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО36 Д.В. изъят DVD-диск с записью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за 19.07.2020 года (л.д. 43-47).

Протокол осмотра предметов от 10.11.2020 года, согласно которого с участием понятых осмотрен DVD диск с записью с регистратора служебного автомобиля «Лада Гранта» № региона (л.д.185-186).

Справка начальника РЭО ОГИБДД майора полиции ФИО1, о том, что согласно сведениям ФИС-М ГИБДД УМВД России, гражданину ФИО24 А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 144).

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 23.11.2016 года, вступивший в законную силу 06.12.2016 года, согласно которому ФИО24 А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (л.д. 125-128).

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 26.12.2017 года, вступивший в законную силу 10.01.2018 года, согласно которому ФИО24 А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.115-123).

Вещественное доказательство - DVD диск с записью с регистратора служебного автомобиля «Лада Гранта» № региона признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу постановлением от 10.11.2020 года (л.д.185-187).

Запись с регистратора служебного автомобиля «Лада Гранта» № региона просмотрена в ходе судебного заседания.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, в том числе показаниями свидетелей ФИО49., ФИО48 ФИО36 и ФИО34 данными на предварительном следствии и в суде, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, в том числе показания ФИО36. и ФИО34 ФИО48 и ФИО49 суд приходит к выводу об их достоверности. Показания свидетелей ФИО36. и ФИО34 ФИО48 и ФИО49 согласуются между собой, дополняют друг друга в значимых для дела обстоятельствах, свидетели не заинтересованы в привлечении ФИО24 к уголовной ответственности. Показания свидетелей не противоречат иным, исследованным судом, доказательствам. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности и осознавая ответственность за свои показания, свидетели ФИО36. и ФИО34., ФИО48 и ФИО49 в судебном заседании настаивали на том, что за рулем автомобиля «Ситроен» г.р.з. № перед его остановкой находился именно подсудимый.

Также причастность подсудимого к совершению указанного преступления установлена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей соответствуют друг другу, свидетели ФИО48 и ФИО49 ФИО36 и ФИО34. показали, что в момент остановки автомобиля за рулем автомобиля находился мужчина – ФИО24 А.Л., рядом с мужчиной на пассажирском сидении сидела женщина. Поле того, как автомобиль проехал вперед и остановился, то увидели, что мужчина перелезает на заднее сидение, а женщина уже сидит на водительском месте, а затем выходит из автомобиля с места водителя.

Нахождение ФИО24 А.Л. в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО36 Д.В. и ФИО34 А.А., которые пояснили, что мужчина находился с признаками алкогольного опьянения, от мужчины исходил характерный запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка, его поведение не соответствовало обстановке.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, за рулем находилась ФИО32 Н.С., суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовного наказания. Показания свидетелей ФИО32 Н.С. и ФИО33 В.А. суд оценивает как недостоверные, противоречащие совокупности доказательств, исследованных судом. Также при оценке показаний свидетелей ФИО32 Н.С. и ФИО33 В.А., суд учитывает, что они находятся с подсудимым в близких, приятельских отношениях и руководствуются ложными побуждениями в целях уклонения ФИО34 А.Л. от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО34 А.Л.:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Действия подсудимого правильно квалифицированы, ФИО34 А.Л. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, приговорами мирового судьи судебного участка № 37 и № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 23.11.2016 г. и 26.12.2017 г., судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что влечет за собой состав уголовной ответственности.

Для целей настоящей статьи в примечании к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию, водитель подлежит, в том числе, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если есть достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения. Такое направление было составлено в присутствии двух понятых. Копия протокола вручена водителю.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО34 А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения – ФИО36 Д.В.. Основанием для направления ФИО34 А.Л. на медицинское освидетельствование явилось: отказ ФИО34 А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО34 А.Л. в ходе дознания и судебного заседания, принимая во внимание, что ФИО34 А.Л. не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО113 Д.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО34 А.Л суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. 

ФИО3 совершено одно оконченное преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО34 А.Л. установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учёте, трудоустроен, женат, имеет одного малолетнего ребенка, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО34 А.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также назначает не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, назначения иного вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 26.12.2017 года ФИО34 А.Л. отбыто 09.01.2021 года оснований для применения ст. 70 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО34 А.Л. надлежит назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оснований направлять осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Суд полагает возможным не избирать ФИО34 А.Л. меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО34 Александра Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Осужденный ФИО34 А.Л. следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО34 А.Л. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО34 А.Л. - не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1 DVD диск, с видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в отношении ФИО34 А.Л. по факту управлении последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева