Мотивированное 

решение

 составлено 14.12.2023

Дело № 2-1794/2023

25RS0001-01-2023-000204-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик - 2» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сельский строитель» о возложении обязанности демонтировать шлагбаум на дороге общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Медик -2» обратилось к СНТ «Сельский строитель» о возложении обязанности демонтировать шлагбаум на дороге общего пользования, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано на то, что в октябре 2021 года председатель СНТ «Сельский строитель» ФИО1 самовольно установил автоматический шлагбаум, перекрыв дорогу общего пользования для членов СНТ «Медик - 2», которое образовалось в 1973 году в количестве 42 участков. Затем образовалось СНТ «Сельский строитель и истец оказался с трех сторон внутри СНТ «Сельский строитель», а с четвертой стороной к тайге. Дорога общего пользования содержалась и ремонтировалась за счет членов двух обществ, также произведен ремонт дороги по 

<

адрес> (дорога общего пользования), которая является собственностью СНТ «Медик - 2».

С ноября 2021 года члены СНТ «Медик -2» заезжают в объезд по дороге СНТ «Сельский строитель», которая на 1,800 км длиннее той дороги, на которой установлен автоматический шлагбаум. Дачникам приходится переплачивать стоимость поездки на свои участки (бензин), увеличение расстояния привело к удорожанию стоимости доставки. Из 38 членов СНТ «Медик -2» 31 член общества являются пенсионеры, двое из них инвалиды.

Председатель СНТ «Медик - 2» ФИО1 предложил членам СНТ «Медик -2» оплачивать договор добровольного пожертвования ответчику в размере 3 000 руб. за 11 месяцев, 1600 руб. за брелок, который открывает шлагбаум. При этом, документов, подтверждающих законность установки шлагбаума, ответчик истцу в ответ на его просьбу не предоставил.

Полагая права членов СНТ «Медик -2» нарушенными, его председатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края, Уполномоченному по правам человека в Приморском крае. Управлением Росреестра по Приморскому краю со стороны ответчика выявлены признаки нарушений требований ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ.

С учетом уточнений, принятых судом, СНТ «Медик - 2» просит обязать СНТ «Сельский строитель» демонтировать незаконно установленный автоматический шлагбаум на дороге общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд и проход членам СНТ «Медик -2», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы за схему размещения шлагбаума в размере 10 000 руб.

В судебном заседании председатель СНТ «Медик -2» ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям иска, дополнил, что факт размещения шлагбаума на дорогах общего пользования подтверждается схемой, составленной специалистом ООО «РГЦКР» ФИО3 Оплачивать пожертвования ответчику члены за пользование шлагбаумом СНТ «Медик -2» категорически не согласны.

Представитель СНТ «Сельский строитель» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что во-первых, истец не является надлежащим, поскольку доказательств наличия у СНТ «Медик - 2» права пользования спорной дорогой не представлено. Кроме того, к территории СНТ «Медик -2» имеются иные подъездные пути, а шлагбаум установлен ответчиком для содержания дороги в границах СНТ «Сельский строитель» в надлежащим состоянии. Дополнил, что из пояснений представителя администрации Надеждинского муниципального района Приморского края следует, что данная дорога не является дорогой общего пользования, в связи с чем просил в иске СНТ «Медик -2» отказать. Фактически шлагбаум установлен на дороге, которая находится в границах СНТ «Сельский строитель», председатель которого для удобства членов СНТ «Медик -2» предложил им совместное участие в содержании и поддержании в работоспособном состоянии объекта инфраструктуры как совместного. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Участвуя в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края по доверенности ФИО5 пояснила, что спорный участок дороги не относится к дорогам общего пользования местного значения. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно общедоступным данным сайта ФНС России сведения о создании СНТ «Медик -2» ИНН 

<

***> внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, способ образования – создание юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ - наименование регистрирующего органа – администрация Надеждинского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о создании СНТ «Сельский строитель» ИНН 

<

***> внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, способ образования – создание юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ – наименование регистрирующего органа – администрация Надеждинского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления СНТ «Сельский Строитель» рассмотрено обращение СНТ «Медик -2» по вопросу установки на землях общего пользования шлагбаума, по результатам которого в том числе решено: 1) не ограничивать в зимний и последующие сезоны членам СНТ «Медик -2» беспрепятственно проезжать на свои участки со стороны 

<

адрес>; 2) разработать заявление о добровольном участии в финансировании и внесении денежных и иных средств в качестве компенсации за содержание, ремонтные работы и технические средства обустройства, доступа и видеоконтроля заезда на территорию СНТ «Сельский Строитель» с целью последующей компенсации уже понесенных затрат членами СНТ «Сельский Строитель».

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способом, установленным, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права,

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 статьи 24 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать шлагбаум на дороге общего пользования и о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд и проход членам СНТ «Медик -2», истец ссылается на самовольное установление СНТ «Сельский Строитель» шлагбаума на дороге общего пользования местного значения, представляя в качестве доказательств письмо Управление Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схему размещения шлагбаума в СНТ «Сельский строитель», подготовленную специалистом ООО «РГЦКР» ФИО3

Так, согласно письму Управление Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. В результате выездного обследования выявлены признаки нарушений треова7ний ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, без взаимодействия с контролируемыми лицами, установить состав и событие административного правонарушения не представилось возможным. Управлением принято решение об объявлении правообладателю земельного участка с кадастровым номером № предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам истца факт допущения ответчиком нарушений земельного законодательства не установлен, к административной ответственности СНТ «Сельский строитель» не привлечено.

Представленная истцом схема размещения шлагбаума в СНТ «Сельский строитель», подготовленной специалистом ООО «РГЦКР» ФИО3 однозначно факт размещения шлагбаума на дороге общего пользования местного значения также не подтверждает. 

По смыслу ч. ч. 9 - 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» различают перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения:

- городских и сельских поселений;

- муниципального района;

- муниципального и городского округов;

Полномочия по утверждению таких перечней отнесены к компетенции органов местного самоуправления соответствующего поселения, района или округа. В отношении дорог сельского поселения перечень утверждается органом местного самоуправления муниципального района, если только законом субъекта РФ не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства судом от администрации Надеждинского муниципального района Приморского края истребованы административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из генерального плана Надеждинского муниципального района в части садоводческих товариществ СНТ «Медик -2» и СНТ «Сельский Строитель».

Исследуя совместно со сторонами спора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выкопировку из генерального плана Надеждинского муниципального района, представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края по доверенности ФИО5, пояснила, что спорный участок дороги не относится к дорогам общего пользования местного значения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исходит из того, что истцом не представлено доказательств размещения ответчиком шлагбаума на дороге общего пользования местного значения, спорный шлагбаум установлен СНТ «Строитель» и служит защитой общего имущества его членов, при этом к земельных участка СНТ «Медик-2» имеются другие подъездные пути, что истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

При этом неудобство и необустроенность иных подъездных путей к территории СНТ «Медик -2» может являться основанием для предъявления требования о демонтаже шлагбаума и предоставлении беспрепятственного доступа через земли территории СНТ «Медик -2».

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий в пользовании имуществом, недоказанности истцом нарушений прав действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений.

Кроме того, истец и члены товарищества не лишены права при наличии препятствий для использования участков в полной мере, в исключительных случаях, когда невозможно использовать земельный участок для целей, указанных в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском об установлении сервитута.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 9, 11 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик – 2» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сельский строитель» о возложении обязанности демонтировать шлагбаум на дороге общего пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко