Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

 дата > года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в марте 2022 года ФИО2 (далее — ответчик) обратился к ФИО1 (далее — истец) с просьбой предоставить займ на ремонт квартиры, на что истец согласился и переводил денежные средства по просьбам ответчика на его счет.

Ответчик вернул 550 000 рублей, после чего предложил истцу выкупить 50% уставного капитала ООО ЧОО «Независимость» за 3500000 рублей, то есть зачесть 1800000 рублей задолженности ответчика перед истцом и дополнительно выплатить 1700 000 рублей.

Предложение ответчика устроило истца, истец продолжил перечислять денежные средства на счет ответчика до 

<

 дата >, в общей сумме перечислил 4060000 рублей.

<

 дата > ФИО2 принял решение об увеличении уставного капитала ООО ЧОО «Независимость» и включении ФИО3 (сына истца) в состав участников ООО ЧОО «Независимость» с долей в уставном капитале 50 %.

До сентября 2023 года договоренность сторон выполнялась.

<

 дата > ФИО4 (бывшая супруга ответчика) обратилась в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с иском о признании сделки по отчуждению в пользу ФИО3 доли в уставном капитале ООО ЧОО «Независимость» недействительной, решением от 

<

 дата > по делу ... иск удовлетворен.

В силу указанного решения, ФИО3 больше не является участником ООО ЧОО «Независимость».

Решением Арбитражного Суда РБ по делу ... сделка, о которой стороны изначально договаривались, признана недействительной, следовательно полученные ответчиком от истца деньги в сумме 3516500 рублей с момента вступления решения в силу удерживаются неосновательно и должны быть возвращены истцу, так как основание получения и удержания денег отпало.

Истец направил претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако требования истца не удовлетворено, ответа на претензию не последовало.

В связи с этим, Истец просит суд взыскать в свою пользу 3516500 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250958,97 рублей, а так же государственную пошлину в размере 50372 рубля.

Истец ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном виде.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется мотивированный отзыв на исковые требования, согласно которого он исковые требования не признает в полном объеме, поясняет, что в заявленный период стороны являлись сотрудниками ООО ЧОО «Независимость». Каких –либо договоренностей о договоре займа между сторонами не было, денежные средства на ремонт квартиры не брал. К 2022 году Ответчик со своей семьей проживает в отремонтированной квартире. ФИО1 с расчетного счета ООО ЧОО «Независимость» были переведены денежные средства на общую сумму 28036970,00 рублей, в основании платежа указано за разработку программного обеспечения по договорам заключенным с 2021-2024 гг., за услуги дополнительного образования по договору за услуги по пошиву форменного обмундирования, договорам за разработку программных средств, при отсутствии встречного исполнения. Денежные средства, которые переводились истцом ответчику, являлись доходами от трудовой деятельности ответчика в данном предприятии, что подтверждается решением Кировского районного суда ... РБ от 

<

 дата > по делу .... Переводы носили систематический характер. Так же, доказательств того, что истец ставил в известность ответчика при перечислении денежных средств, что при наступлении каких-либо обязательств ответчик обязан вернуть эти денежные средства в материалы дела не представлено. Переводы денежных средств носят систематический характер, следовательно, не были ошибочными или случайными. Кроме того, Истец квалифицирует данные отношения как неосновательное обогащение в связи с принятием 

<

 дата > Арбитражным судом РБ решения по делу А07-30724/2023, согласно которого сделка по приобретению долей в уставном капитале ООО ЧОО «Независимость», о которой как утверждает истец стороны изначально договорились, признана недействительной. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 

<

 дата >, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на заключенный договор займа, в связи с тем, что в марте 2022 года ФИО2 (далее — ответчик) обратился к ФИО1 (далее — истец) с просьбой предоставить займ на ремонт квартиры, на что истец согласился и переводил денежные средства по просьбам ответчика на его счет. Ответчик вернул 550 000 рублей, после чего предложил истцу выкупить 50 % уставного капитала ООО ЧОО «Независимость» за 3500 000 рублей, то есть зачесть 1800 000 рублей задолженности ответчика перед истцом и дополнительно выплатить 1700 000 рублей.

Предложение ответчика устроило истца, истец продолжил перечислять денежные средства на счет ответчика до 

<

 дата >, в общей сумме перечислил 4060000 рублей.

<

 дата > ФИО2 принял решение об увеличении уставного капитала ООО ЧОО «Независимость» и включении ФИО3 (сына истца) в состав участников ООО ЧОО «Независимость» с долей в уставном капитале 50 %.

<

 дата > ФИО4 (бывшая супруга ответчика) подала в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск о признании сделки по отчуждению в пользу ФИО3 доли в уставном капитале ООО ЧОО «Независимость» недействительной, решением от 

<

 дата > по делу ... иск удовлетворен.

В силу указанного решения ФИО3 больше не является участником ООО ЧОО «Независимость».

Решением Арбитражного Суда РБ по делу ... сделка, о которой стороны изначально договаривались, признана недействительной, следовательно полученные ответчиком от истца деньги в сумме 3516500 рублей с момента вступления решения в силу удерживаются неосновательно и должны быть возвращены истцу, так как основание получения и удержания денег отпало.

Решением Кировского районного суда ... РБ от 

<

 дата > по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Независимоть» о возложении обязанности произвести начисление страховых взносов. В обоснование требований истец указал, что принят в должность заместителя директора с 2009 г. с 2021 по 1 квартал 2024 г. страховые взносы не выплачивались. В указанные периоды его доход от трудовой деятельности составлял 1661000 рублей, 4231500 рублей, 3600850 рублей, 506180,69 рублей соответственно. В связи с признанием исковых требований исковые требования истца удовлетворены.

Кроме того, из банковских выписок по счету ФИО2 в АО «ТБанк» за период 

<

 дата >-

<

 дата >, а так же по счету ФИО1 в АО «Альфа-Банк» за период с 

<

 дата >-

<

 дата > подтверждаются неоднократные систематические многочисленные платежи, в частности:

По счету АО «АльфаБанк» от истца к ответчику произведены следующие переводы :

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-10000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-60000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-100000 рублей

<

 дата >-40000 рублей

Всего на 560000 рублей.

АО «ТБАНК»

<

 дата >-150000 рублей

<

 дата >-150000 рублей

<

 дата >-98000 рублей

<

 дата >-100000 рублей

<

 дата >-150000 рублей

<

 дата >-30000 рублей

<

 дата >-100000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-100000 рублей

<

 дата >-10000 рублей

<

 дата >-100000 рублей

<

 дата >-30000 рублей

<

 дата >-100000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-100000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-100000 рублей

<

 дата >-100000 рублей

<

 дата >-10000 рублей

<

 дата >-100000 рублей

<

 дата >-100000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-125000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-200000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-38500 рублей

<

 дата >-150000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-100000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

<

 дата >-125000 рублей

<

 дата >-100000 рублей

<

 дата >-150000 рублей

<

 дата >-100000 рублей

<

 дата >-50000 рублей

Всего 3506500 рублей.

Ответчиком производились платежи в адрес истца 

<

 дата >-100.000 рублей, 

<

 дата >-59000 рублей, 

<

 дата >-146000 рублей, 

<

 дата >-49000 рублей, 

<

 дата >-100000 рублей, 

<

 дата >-100000 рублей.

В силу требований статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статьи 5 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 

<

 дата > N 395-1 к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Как следует из требований части 1 - 3 статьи 5 Федеральный закон "О национальной платежной системе" от 

<

 дата > N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 

<

 дата > N 383-П (ред. от 

<

 дата >) (далее Положения) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством: приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств; уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Согласно пункту 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Положения процедуры приема к исполнению распоряжения включают в себя удостоверение права распоряжения денежными средствами. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В материалах дела отсутствует какой-либо письменный договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующее о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств, произошли не по воле ФИО2 суду истцом не представлено.

Также доказательств того, что истец перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будут вернуть полученные суммы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в период времени с 

<

 дата >-

<

 дата > систематически совершались операции по переводу денежных средств на карты, принадлежащие сторонами, данный факт подтверждается банковскими выписками и отрицается сторонами, в отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений. Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту достоверно не свидетельствует о том, что денежные переводы были случайными или ошибочными.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Кроме того, Истец квалифицирует данные отношения как неосновательное обогащение в связи с принятием 

<

 дата > Арбитражным судом РБ решения по делу ..., согласно которого сделка по приобретению долей в уставном капитале ООО ЧОО «Независимость», о которой как утверждает истец стороны изначально договорились, признана недействительной, что опровергает факт наличия неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства суд полагает, данные правоотношения сторон по переводу денежных средств не подлежат квалификации как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Также истцом не доказан факт заключения какого- либо договора займа, в обоснование исковых требований.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, не связанные с неосновательным обогащением, поскольку в рассматриваемом случае, доказательств подтверждающих безосновательное получение или сбережение добровольно и неоднократно переведенных денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Действия истца суд расценивает как систематическое, осознанное, добровольное перечисление денежных средств без указания назначения платежа, что не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов и госпошлины в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 

<

 дата >