гражданское дело № 2-715/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 02 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

27 июня 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Антроповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», с учетом уточнений требований и состава ответчиков, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые по 

<

адрес>, за период с (дата) по (дата) в размере 55 794 руб. 82 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 14 359 руб. 01 коп, о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 33 690 руб. 32 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 8670 руб. 33 коп., о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 89 485 руб. 14 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 23029 руб. 35 коп.

В обоснование требований указано, что истец с (дата) на основании решения общего собрания собственников дома от (дата), постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>» от (дата) № осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. С ответчиком ФИО1 Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Уральского (дата) заключен договор аренды квартиры в указанном доме. Ответчик ФИО1, ее сын ФИО2, (дата) года рождения, были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с (дата) и (дата) соответственно. В последующем там же были зарегистрированы дочери ФИО1 – ФИО, (дата) года рождения с (дата), ФИО, (дата) года рождения с (дата). Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. (дата) мировым судьей судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и начисленных пени с ФИО1 и ФИО2, который (дата) был отменен по заявлению должников. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с настоящим иском.

Заочным решением от (дата) требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2 были удовлетворены в размере заявленного.

Определением от (дата) заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО4 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг признала, размер задолженности не оспаривала, вместе с тем размер пени полагала завышенным, также указала, что они с супругом ФИО3 являются 

<

*****>, ее пенсия составляет 

<

*****> руб., пенсия супруга – 

<

*****> руб., на работу устроиться проблематично. Пояснила, что задолженность возникла в связи с долгами по кредитам, на настоящий момент препятствий для оплаты жилищно-коммунальных услуг нет. Также просила исключить из состава ответчиков ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с иском не согласен, поскольку является студентом очной формы обучения, находится на иждивении у матери. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мнения по предъявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указано, что квартира по 

<

адрес> в реестре муниципального имущества не значится, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Аналогичные положения применяются при регистрации несовершеннолетних в жилом помещении.

Из представленного в материалы дела договора аренды жилого помещения от (дата), заключенного между ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского и ФИО1, следует, что последняя является арендатором 

<

адрес> и согласно пункту (дата) договора обязана оплачивать все коммунальные услуги. Названный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Из представленной в материалы дела справки с места жительства № от (дата) следует, что ФИО1 занимает жилое помещение с (дата), в последующем в него были вселены её дети: сын ФИО2, и дочери ФИО, ФИО 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 на праве коммерческого найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 является членом семьи арендатора жилого помещения ФИО1, зарегистрирован в квартире в качестве ее сына, что свидетельствует о наличии у соответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела копий актовых записей о рождении ФИО от (дата), ФИО от (дата), отцом указанных несовершеннолетних детей является ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно справке с места жительства от (дата), копии поквартирной карточки, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 с (дата) постоянно, а также её дети: сын ФИО2, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, дочь ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, дочь ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно.

С 01.10.2008 многоквартирный 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников дома, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № 396 передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры № №, расположенной по 

<

адрес>, следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенные в исковом заявлении периоды вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность Ахтямовой Н..Х. за период с (дата) по (дата) составила 55 794 руб. 82 коп., задолженность ФИО1 и ФИО2, за период с (дата) по (дата) составила 33 690 руб. 32 коп., задолженность ФИО1 и ФИО5 (как родителей несовершеннолетних ФИО, ФИО.) за период с (дата) по (дата) составила 89 485 руб. 14 коп.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с ним. Таким образом, размер задолженности коммунальные услуги, подлежащий взысканию с ответчиков, составит: с ФИО1 55 794 руб. 82 коп., с ФИО1 и ФИО2 солидарно 33 690 руб. 32 коп., с ФИО1 и ФИО3 солидарно 89 485 руб. 14 коп.

Оснований для исключения из состава ответчиков ФИО2 суд не усматривает, поскольку названный ответчик зарегистрирован в квартире по месту жительства, за перерасчетом в связи с его непроживанием в квартире ответчики в Управляющую компанию не обращались.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки. 

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату ФИО1 по состоянию на (дата) составляет 14359 руб. 01 коп., ФИО1 и ФИО2 по состоянию на (дата) составляет 8670 руб. 33 коп., ФИО1 и ФИО3 по состоянию на (дата) составляет 23029 руб. 35 коп. 

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное не принятием истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 6 550 руб. (по требованию к ответчику ФИО1), до 3960 руб. (по требованию к ответчикам ФИО6 н.Х., ФИО2) и до 10 500 руб. (по требованию к ответчикам ФИО7 и ФИО3), поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. 

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. При этом, указанный размер пени соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 1699 руб. 15 коп., с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно 1025 руб. 99 коп, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно 2725 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 55 794 руб. 82 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 6 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 руб. 15 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 33 690 руб. 32 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 3 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб. 99 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 89 485 руб. 14 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 10 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева