Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-3/4/2024 (43RS0025-03-2024-000108-22)

09 сентября 2024 года пгт. Суна Кировской области 

Судья Нолинского районного суда Кировской области Корзоватых И.Г., рассмотрев жалобу ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» на постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник № - ООО "ТЭП КИРОВСКОЕ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО "ТЭП КИРОВСКОЕ" по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во временном владении у ООО "

<

данные изъяты>" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства – ООО "

<

данные изъяты>" в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" на 

<

данные изъяты>, оформлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ 7048430581 страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами является ООО "

<

данные изъяты>". На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО "

<

данные изъяты>" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 KoAП суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для привлечения ООО "ТЭП КИРОВСКОЕ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:01 час. по адресу: 

<

адрес>, д а/д Киров Малмыж-В.Поляны, 103 км+684м, д. Гребенки, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО "ТЭП КИРОВСКОЕ", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "

<

данные изъяты>" заводской номер № свидетельство о поверке № С

<

данные изъяты> со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия ООО "ТЭП КИРОВСКОЕ" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение, исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, I исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершении административного Правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлен» производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Автор жалобы утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> находился пользовании ООО "

<

данные изъяты>".

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем представлены в материалы дела: копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТЭП КИРОВСКОЕ" и ООО "

<

данные изъяты>" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "

<

данные изъяты>" предоставлены за плату во временное пользование без последующего перехода прав собственности транспортные средства, указанные в приложении, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживания; приложение № к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанному договору передается тягач седельный 

<

данные изъяты>.в.; акт приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное транспортное средство фактически передано арендатору; копия страхового полиса № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем 

<

данные изъяты> является ООО "

<

данные изъяты>"; копия путевого листа на автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению данного ТС допущен водитель ФИО1, копия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО "

<

данные изъяты>", с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство с г.р.з№ передано в пользование ООО "

<

данные изъяты>" на неопределенный срок; копией водительского удостоверения ФИО1 №, а также сведениями о трудоустройстве данного водителя в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи сведений - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные, подлинность которых у суда сомнений не вызывает, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство не находилось в пользовании и владении ООО "ТЭП КИРОВСКОЕ", а находилось в пользовании и владении иного лица, что является основанием для освобождения ООО "ТЭП КИРОВСКОЕ" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ТЭП КИРОВСКОЕ" подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "ТЭП КИРОВСКОЕ" удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "ТЭП КИРОВСКОЕ" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО "ТЭП КИРОВСКОЕ" состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нолинский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья И.Г. Корзоватых