В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 21-1291/2025

№ 12-34/2025

26 августа 2025 судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.06.2025, постановление № инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.04.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Сидоренко О.В.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 19.05.2025 постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.04.2025 оставлено без изменения (л.д. 8-9). 

Решением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.06.2025 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 29-33). 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Участники производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2025 в 21 час 10 минут на 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото СКАТ-ПП заводской номер 2010021, свидетельство о поверке С-ДРП/22-01-2025/403837628 со сроком действия поверки до 21.01.2027 включительно. 

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ. 

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1, расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушений, не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод заявителя о том, что решение заместителя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области вынесено 19.04.2025, тогда как дата рассмотрения его жалобы назначена на 19.05.2025 является не состоятельным, поскольку определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области об исправлении описки от 17.06.2025 внесены исправления в решение в части указания даты его вынесения – 19.05.2025.

Довод жалобы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось во владении ФИО2, являлось предметом проверки в суде первой инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.06.2025, постановление № инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.04.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Е.Ю. Курындина