Дело № 2-2719/2021 (2-9219/2020;) 23 июня 2021 года

УИД: 78RS0014-01-2020-011037-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 155335 рублей, процентов за период с 27 июля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 31067 рублей, пени за период с 27 октября 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 20652 рубля, процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с 27 ноября 2020 года по день исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда до исполнения обязательства, обращении взыскание на заложенное имущество – на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ответчика перед истцом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 июля 2019 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № согласно которому, истец предоставил ответчику целевой заем в размере 160000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательства ответчик предоставил в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Срок возврата денежных средств был определен сторонами до 26 июня 2024 года, однако ответчиком обязательство по возврату денежных средств нарушено, не выполняется, в связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2019 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № согласно которому, истец предоставил ответчику целевой заем в размере 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать 5% от суммы фактической задолженности.

Срок возврата суммы займа с процентами был определен сторонами до 26 июня 2024 года (п. 1.1.)

Вместе с тем, с 27 августа 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 155335 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать 5% от суммы фактической задолженности.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за период с 27 июля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 31067 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств уплаты процентов по договору займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 31067 рублей подлежит удовлетворению.

Также, поскольку, доказательств уплаты процентов по договору займа ответчиком не представлено, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование фактическим остатком основного долга, в размере 155335 рублей, по ставке 5% в месяц, начиная с 27 ноября 2020 года по день погашения задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.1 в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению и исковым требованиям, истец самостоятельно снизил размер неустойки, предусмотренной договором с 2% до 0,5%.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока оплаты процентов за период с 27 октября 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 20652,22 рубля. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты процентов за период с 27 октября 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 20652,22 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы долга, в размере 155335 рублей, по ставке 0,5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Взыскивая неустойку с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Присуждение неустойки на будущий период создает у ответчика заинтересованность в скорейшем исполнении решения суда, и в качестве исключительных могли бы рассматриваться лишь не зависящие от ответчика обстоятельства, объективно препятствующие исполнению.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 ГК РФ об изменении порядка исполнения решения.

Согласно п. 1.5. договора займа в обеспечение исполнения обязательства ответчик предоставил в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.6. договора, заключенного между сторонами, предмет ипотеки, стороны оценили в 400 000 рублей.

Ответчиком, уклонившимся от явки в судебный процесс, стоимость предмета ипотеки не оспорена.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на данное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную рыночную стоимость в размере 400 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере на сумму 23271 рубль (5271 рубль за требования имущественного характера и 18000 рублей (6000 рублей х 3) за три требования юридического лица имущественного характера, не подлежащих оценке, об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании неустойки, процентов на будущее время). 

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг № от 26 ноября 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5.

Данный размер отвечает принципу разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов сторон, тогда как ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание, возражений относительно размера данных расходов, их необоснованности и завышенном размере суду не представил.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа № от 26.07.2019 в размере 155335 рублей, проценты за период с 27 июля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 31067 рублей, пени за период с 27 октября 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 20652 рубля 22 копейки, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (155335 рублей) по ставке 5% в месяц, начиная с 27 ноября 2020 года по день исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (155335 рублей) по ставке 0,5 % в день, начиная со дня вступления в силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по гражданскому делу № (2-9219/2020;) до исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную рыночную стоимость в размере 400000 рублей, с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Содействие малому предпринимательству» по договору займа № от 26 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2021 года.