Дело №2-2069/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Павловой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 200000 руб. в равнодолевом порядке, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. в равнодолевом порядке; в возмещение расходов на юридические услуги 10000 руб. и по оформлению доверенности представителю 1000 руб.

В обоснование иска указано, что приговорами Свердловского районного суда г.Костромы от 30.06.2015 и от 08.08.2014 установлено, что ФИО2, ФИО6 и ФИО4, действуя в составе преступной группы, совершили хищение принадлежащих истцу денежных средств в суме 200000 руб., проникнув в помещение по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ответчиков, имевших место в период с 25.09.2013 по 26.09.2013, истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 200000 руб.

Истец, в течение длительного времени желая приобрести автомобиль, копил данные денежные средства. В результате их хищения сделка не состоялась, автомобиль так и не был приобретен, что негативно сказалось на эмоциональном состоянии истца. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1100 ГК РФ, истец предъявил к ответчикам требование о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец отказался от искового требования о компенсации морального вреда, отказ истца от иска в части данного требования был принят судом, и определением суда от 16.10.2017 производство по делу в части требования истца о компенсации морального вреда было прекращено. Кроме того, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в солидарном порядке. 

Истец, извещенный о дате и месте проведения рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, за получением судебного извещения в отделение связи не явился, что суд расценивает как отказ от его получения. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду признать данного ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, за получением судебного извещения в отделение связи не явился, что суд расценивает как отказ от его получения. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду признать данного ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30.06.2015 ФИО2 признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, одного преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, одного преступления по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, за совершение которых на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2014 ФИО4 признан виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, за совершение которых с применением ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 09.09.2014 ФИО5 признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения в исправительной колонии общего режима.

Из указанных выше приговоров суда следует, что не позднее 25.09.2013 ФИО3, ФИО2, действуя совместно и согласованно с организатором ФИО4, активным участником организованной группы ФИО5 с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на автомашинах марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> прибыли в г.Кострому, где в продолжение преступного умысла выбрали объект для последующего совершения преступления, расположенный по адресу: 

<

адрес> произвели его осмотр с целью установления наличия на объекте систем охраны, выявления наиболее удобных мест проникновения, подбора инструмента, используемого для взлома и проникновения в помещения, путей отхода участников группы после совершения преступления.

В ночь с 25.09.2013 на 26.09.2013 участники организованной группы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на указанных выше автомашинах проследовали по адресу: 

<

адрес>, оставили автомашины в неустановленном месте, после чего согласно ранее распределенным ролям ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с заранее приготовленными средствами связи и инструментами, предназначенными для взлома окон, помещений, мест хранения материальных ценностей и денежных средств, проникли на огороженную территорию, на которой находится административное здание с офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, при этом активный участник организованной группы ФИО2 остался за огороженной территорией административного здания, ФИО3 остался в непосредственной близости от места проникновения в административное здание, при этом последние действовали с целью осуществления наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в момент хищения чужого имущества другими участниками группы, предупредить последних о появлении опасности или посторонних лиц посредством радиосвязи. ФИО4 и ФИО5, используя заранее приготовленные инструменты, поднявшись по крыше через окно второго этажа, незаконно проникли в административное здание по адресу: 

<

адрес>, используя принесенные с собой инструменты, вскрыли места хранения материальных ценностей, после чего тайно похитили денежные средства в следующих суммах: 304000 руб., принадлежащие ООО «СтройОптТорг-Сот», 289645 руб., одну бутылку водки «Белуга», одну бутылку виски «Стройоптторг», две бутылки коньяка, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ИП «ФИО7.», меч «Краби» стоимостью 50000 руб., меч «Катано» стоимостью 20000 руб., а также 200000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинили последней значительный материальный ущерб.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте п.8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиками тайного хищения чужого имущества и др. - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Согласно всем выше перечисленным приговорам ФИО1 по данному эпизоду хищения была признана потерпевшей.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30.06.2015 за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговорами Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2014 и от 09.09.2014 гражданские иски были оставлены без рассмотрения.

Из выше изложенных судебных постановлений следует, что данный материальный ущерб причинен ФИО1 совместными действиями ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств опровергающих требуемую ко взысканию сумму в дело не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.1080 ГК РФ при отсутствии заявления потерпевшего о долевой ответственности причинителей вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 200000 руб. 

Судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 22.03.2017, заключенному истцом с ФИО8, последний обязался оказать защиту прав ФИО1 по гражданскому делу о взыскании материального ущерба по факту кражи, имевшему место с 25.09.2013 по 26.09.2013, а ФИО1 обязалась оплатить оказанные услуги. Распиской ФИО8 подтвержден факт оплаты его услуг истцом в сумме 10000 руб.

Оценивая характер спора, степень сложности дела, проделанную представителем истца работу по составлению искового заявления, ходатайств, заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд полагает, что проигравшие спор ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу данные расходы в размере 6000 руб., отвечающем требованиям разумности. 

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы истца в сумме 1000 руб. за удостоверение выданной ФИО8 доверенности от 15.07.2016 серии 

<

данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность была выдана до заключения договора об оказании юридических услуг, не на ведение настоящего гражданского дела, а на общее представительство интересов истца в судебных, административных, правоохранительных органах и т.д. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход муниципального образования – городского округа Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб. (2% от 100000 руб. + 3200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в доход муниципального образования – городского округа Тверь госпошлину в размере 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Пержукова