Дело № 2-538/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2017 г. 

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о разделе имущества, нажитого в период брака,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе имущества, нажитого в период брака. 

Свои требования истец мотивировала тем, что с 24.07.2010 г. по 26.05.2016 г. состояла в браке с ответчиком. 

В период брака супругами было приобретено имущество по договору купли-продажи от 29.12.2010 г. – квартира общей площадью Номер кв.м. с кадастровым (условным) номером Номер расположенная по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, с использование личных средств супругов в сумме 124000 руб., ипотечного кредита Номер-И от Дата в 496000 руб., общая стоимость квартиры 620000 руб. Квартира находится в ипотеке. 

С момента приобретения квартиры и по октябрь 2016 г. Банку выплачено 507832,93 руб., остаток долга 347722,07 руб. 

После приобретения в квартире не проживали до января 2-013 года, так как был необходим ремонт. Ремонт начат только в октябре 2015 года, после того как были приобретены материалы в сумме 109000 руб.. Данную сумму она с ответчиком должна была вернуть о чем была расписка, но всю сумму пришлось возвращать истцу одной, так как семья распалась. 

В период брака супруги приобрели автомобиль в 2012 году за счет заемных средств, который брали в долг у ФИО4, о чем была написана расписка, обязаны были вернуть долг до 24.09.2013 г. 

Поскольку денег у супругов не было, а денег не было, она и ответчик перезаняли сумму 120000 руб. у ФИО5, о чем истица написала расписку в срок до 01.09.2016 г. Указанную сумму истец вернула после расторжения брака в сумме 120000 руб. 

Истец считает, что данная сумма должна быть признана общим долгом супругов в равных долях.

Начиная с декабря 2015 года истец и ответчик е стали проживать вместе и вести общий бюджет. С декабря 2015 года ответчик не вносит платежи по ипотечному кредитному договору, бремя по кредиту полностью до настоящего времени лежит на истце. Ежемесячный платеж 7250 руб. С момента прекращения брака истец самостоятельно внесла по кредиту средства в сумме 87000 руб. Ответчик устранился от оплаты кредита. На момент подачи иска сумма задолженности по кредиту составляет 264972,44 руб. 

Супругами приобретен автомобиль Ниссан Примера 2001 года, стоимостью 250000 руб.

После расторжения брака истец предложила произвести раздел имущества приобретенного в период брака, а также разделить долги кредиторам, которые были получены в период брака и затрачены на общие нужды. 

В период брака оформлен кредит на имя истца Номер от 08.10.2014 г. на период с 08.10.2014 г. по 02.12.2016 г. в Банке «левобережный» на сумму 60000 руб., который после прекращения брачных отношений с декабря 2015 года оплачивался истцом, сумма оплаченного долга составляет 57618,17 руб. средств затрачены на общие нужды, должны быть признаны общим долгом супругов и разделены по 1/2 каждому. 

Истец предложила ответчику произвести раздел имущества: оформить всю квартиру на истца и долг по ипотечному кредиту на истца, а ответчику передать автомобиль у четом долга по кредиту в банке Левобережный и доли истца в автомобиле.

Ответчик отказался от предложения. 

Истец заявляет в иске следующие требования: 

- признать общим долгом супругов долг по кредитному договору Номер от 08.10.2014 г. в размере 57618,17 руб.;

- признать общим долгом супругов долг по расписке в сумме 120000 руб.; 

- признать общим долгом супругов долг на сумму 109000 руб., оплаченные за материалы для ремонта квартиры;

- признать задолженность перед Банком «ФК «Открытие» по кредитному договору Номер-И от 29.12.2010 в сумме 323076,91 руб. общим долгом супругов за период с 01.12.2015 г. по 30.11.2020 г., распределить данную задолженность в равных долях по 1/2 доле за каждым; 

- определить общий долг по кредитному договору Номер от 08.10.2014 г. и долг по распискам в равных долях по 1/2 доле за каждым; 

- установить факт оплаты за счет личных средств ФИО2, в полном объеме долга по кредитному договору Номер от 08.10.2014 г. на сумму 57618,17 руб., долга по расписке на сумму 120000 руб., по расписке на сумму 109000 руб., произведенных после расторжения брака; 

- определить по 1/2 доли в совместном нажитом имуществе: квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, автомобиле NISSAN PRIMERA, 2001 года изготовления, модель № двигателя: Номер; 

- признать право собственности истца на 1/2 доли в автомобиле NISSAN PRIMERA, 2001 года изготовления, модель № двигателя: Номер

- произвести раздел имущества: передать ФИО3 в собственность автомобиль NISSAN PRIMERA, 2001 года изготовления, модель № двигателя: Номер; передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, возложить на нее кредитные обязательства по кредитному договору Номер-И от 29.12.2010 г., прекратить право общей совместной собственности на квартиру;

- взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7498,47 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца – адвокат Быков Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования от имени ответчика признала частично, ответчик согласен с требованиями об определении равных долей в общем нажитом имуществе супругов на квартиру и на автомобиль, согласен на передачу ему автомобиля в собственность с выкупной ценой исходя из стоимости определенной заключением эксперта. В остальной части иск не признает, истцом не представлены доказательства того, что долги общие семьи и потрачены на нужды семьи, о наличии согласия ответчика на получения заемных средств. Требование истца о передаче прав и обязанностей по ипотечному договору только на истца нарушит права банка и прав ответчика, поскольку ни банк, ни ответчик не давали согласия на изменение обязательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представляла отзыв, в котором неподлежащим удовлетворению требование истца о разделе кредитного договора Номер-И от 29.12.2010 г., поскольку это нарушает прав и интересы банка, замена должника обязательства возможна только с согласия кредитора, банк такого согласия не давал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Новосибирской области ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представляла отзыв, в котором указала, что возражает против исковых требований по прекращению права совместной собственности и передаче собственности истцу на квартиру, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотека, обеспеченного закладной. Изменение собственника имущества обеспеченного закладной возможно только с согласия держателя закладной, залогодержателя, и исполнение решения в этом части невозможно без согласия банка.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 24.07.2010 г., брак расторгнут 26.05.2016 г. на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 25.04.2016 г. 

В период брака супругами приобретено имущество квартира общей площадью Номер кв.м. с кадастровым (условным) номером Номер расположенная по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 29.12.2010 г., свидетельством о регистрации права от 12.01.2011 г., и автомобиль NISSAN PRIMERA, 2001 года изготовления, модель № двигателя: Номер, кузов № Номер, регистрационный знак Номер, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из содержания п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости признания равными доли супругов на совместно нажитое имущество квартиру и автомобиль. 

При этом оснований для отступления от принципа равенства долей суд не усматривает, доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена с использование кредитных средств по заключенному между супругами ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк») от 29.12.2010 года Номер-И, в качестве обеспечения исполнения обязательств передана в залог банку.

Требование истца о передаче право собственности на квартиру в полном объеме и переводе долга по данному кредитному договору полностью на истца не подлежит удовлетворению, поскольку созаемщик не вправе ставить перед судом вопрос об изменении кредитного обязательства путем раздела кредитного долга между ним и вторым созаемщиком в той или иной пропорции, в том числе перевода долга на себя, поскольку изменение кредитного договора таким путем не допускается в силу взаимосвязанных нормативных положений ст. ст. 309, 310, 391, 450, 452 ГК РФ, поскольку без согласия банка как кредитора нельзя ни изменить кредитный договор, ни перевести долг по нему, это ухудшает его положение в кредитном обязательстве и противоречит закону.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

Таким образом, если при разделе квартиры не стоит вопрос об изменении долговых обязательств перед банком, согласие банка на раздел квартиры не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются - квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, при этом каждый из супругов продолжает нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Доводы истца о внесении платежей по данному кредитному договору только истцом, устранение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, не является основанием для отступления от равенства долей. Истец вправе обратиться к ответчику с требованиям возместить причитающиеся на долю ответчика расходы на содержание общего имущества, в том числе на оплату кредитного договора. 

Подлежит разделу общее имущество бывших супругов автомобиль NISSAN PRIMERA, 2001 года изготовления, модель № двигателя: Номер, кузов № Номер, регистрационный знак Номер, путем его передачи ответчику с взысканием в пользу истца компенсации на причитающуюся 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль. 

Размер компенсации определен судом исходя из действительной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, которая составляет согласно заключению эксперта Номер от 19.04.2017 г. в сумме 165801 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и знания в указанной области, содержание заключения эксперта сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82900 руб. 50 коп. 

Довод истца о необходимости определения стоимости спорного автомобиля исходя из рыночной стоимости аналогичных автомобилей судом не принимается, поскольку он не соответствует требованиям законодательства. 

Довод истца о том, что по вине ответчика стоимость имущества уменьшилась судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств этому. Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованиям о взыскании причиненного ущерба. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные кредитное обязательство по кредитному договору Номер от 08.10.2014 г., обязательства по долговым распискам от 24.09.2013 г., 03.10.2015 г., 24.09.2012 г. возникли по инициативе обоих супругов (истца и ответчика) в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов (истца), по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ обязательства, возникшие на основании кредитного договора Номер от 08.10.2014 г., долговых расписок от 24.09.2013 г., 03.10.2015 г., 24.09.2012 г., не являются общим долгом супругов истца и ответчика, а является по смыслу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ является собственными обязательствам истца. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанных обязательств общим долгом супругов, учету их при разделе имущества супругов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально присужденному в сумме 7129 руб. исходя из суммы удовлетворенных требования 412900 руб. 50 коп. (330000 руб доля в квартире, 82900,50 руб. доля в автомобиле), а также расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально присужденному с истца в пользу экспертного учреждения в сумме 2100 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 9000 руб., на общую сумму 11100 руб., что подтверждается заявлением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 21.04.2017 г. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО1 ... о разделе имущества, нажитого в период брака, удовлетворить частично. 

Признать право общей долевой собственности ФИО1 ... и ФИО1 ... на совместно нажитое в период брака имущество и определить доли в размере 1/2 за каждым на следующее имущество: 

- квартира общей площадью Номер кв.м. с кадастровым (условным) номером Номер, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>; 

- автомобиль NISSAN PRIMERA, 2001 года изготовления, модель № двигателя: Номер, кузов № Номер, регистрационный знак Номер

Передать автомобиль NISSAN PRIMERA, 2001 года изготовления, модель № двигателя: Номер, кузов № Номер, регистрационный знак Номер, в собственность ФИО1 ....

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО1 ... компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в сумме 82900 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО1 ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7129 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб., а всего 9129 руб. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства в сумме 9000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства в сумме 2100 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов