дело № 22-1735 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 12.03.2020 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствами дела.

Подробно приводит положения закона, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу и отмечает, что судом не в полной мере дана оценка его поведению и положительной динамике исправления.

Сообщает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения: при отсутствии взысканий он имеет 24 поощрения, трудоустроен, на профилактическом учет не состоит, обучался и получил специальности «Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», вину признал полностью, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, отбывает наказание в облегчённых условиях, стремится к возмещению вреда, причинённого преступлением, посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные выводы.

Считает в постановлении суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, почему цели и задачи наказания в отношении него не достигнуты.

Считает незаконной ссылку суда в обоснование принятого решения на погашенные 12 взысканий, поскольку в настоящее время считается не имеющим взысканий. Также оспаривает акцент суда на нестабильность его поведения, указанного в характеристике за 2023 г.: вспыльчивость и агрессивность в конфликте, поддержание дружеских отношений с осуждёнными различной направленности, пассивное участие в воспитательных мероприятиях. 

Сообщает, что большинство взысканий было получено им до начала отбывания наказания, в период нахождения в СИЗО, а последнее из них имело место более 3 лет назад, в 2022 году. Далее свое поведение считает исключительно положительным. Полагает, что суд не дал оценки указанным фактам, не проанализировал каждое наложенное на него взыскание.

Указывает на отсутствие в постановлении конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Прокурор Комиссарова О.А. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство в защиту осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным применение условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из представленного материала и установлено судом, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 05.08.2020 года. За период отбывания наказания имеет 24 поощрений по итогам работы за кварталы, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, 12 взысканий, снятых и погашенных, привлечен к оплачиваемому труду, проходил обучение с присвоением квалификаций «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», «Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования», на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, с 15.09.2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, иски погашает, вину признал полностью. 

Администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно, заключение содержит вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что степень исправления ФИО1 не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения. 

Данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительными, свидетельствующими о том, что он твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снятие и погашение наложенных взысканий не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены.

Судом установлено наличие в материале актов сотрудников исправительных учреждений, согласно которым от дачи письменных объяснений по фактам допущенных им нарушений, а также от ознакомления с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, осужденный отказывался. 

Кроме того, нестабильность поведения осужденного ФИО1 также отражена в его характеристике от 14.09.2023 года, где обращено внимание на его вспыльчивость и агрессивность в конфликте, поддержание дружеских отношений с осужденными различной направленности и пассивное участие в воспитательных мероприятиях.

Из медицинского заключения от 05.06.2025 года следует, что осужденный имеет заболевание «Психическое и поведенческое расстройства, вызванные употреблением спиртных напитков. Синдром зависимости 2 стадии». 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отбытие осужденным необходимой части срока наказания не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий